№ 68
гр. Кнежа, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231430200206 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:Е. А. С.,с ЕГН********** от
с.П.,обл.Пл.,ул."***”М* е предявил въззивна жалба против НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №23-0285-0000823 от 12.09.2023г.
Въззивникът твърди,че в законово-установения срок обжалва пред съда,горепосоченото
наказателно постановление,като неправилно и незаконосъобразно, издадено от НАЧАЛНИК
на сектор ПП-КАТ към ОДП-гр.Пл. по силата на което, на основание чл.5З от ЗАНН и по
чл.182 ал.1,т.б от ЗДвП,му е наложено административно наказание глоба в размер на 750лв.
общо,както и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 3м./три месеца/.
Въззивникът твърди ,че оспорва изцяло описаната фактическа обстановка в акт за
установяване на адм.нарушение- АУАН№381466 от 15.08.2023г.,възпроизведена в
последствие в обжалваното НП,тъй като същата не отговаря на действителната такава.
Въззивникът твърди,че на въпросния ден 24.04.2023г. не му е подаван сигнал със стоп-
палка,нито е спиран за проверка от органите на полицията след като е бил с превишена
скорост на описания участък от пътя,от което да е видно,че именно той е превишил
ограничената скорост. В допълнителната разпоредба §6,т.6З от ЗДВП -“Електронен фиш“ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.” се установява, че е
следвало да му бъде издаден електронен фиш, а не АУАН.
Освен това,въззивника счита,че съгласно чл.34,ал.1,изр,2, пр.1 от ЗАНН не се образува
административно-наказателно производство,ако не е съставен АУАН в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя и в конкретния случай нарушението е извършено на
24.04.2023г., а АУАН е съставен на 15.08.2023г.,т.е. след като са минали повече от З месеца.
Въззивникът изтъква,че съгласно Тълкувателно решение №48/1981г. по н. д.№48/1981г.
на ОСНК на ВС,посоченият тримесечен срок започва да тече от деня,в който
компетентният контролен орган е узнал за нарушението;неговото бездействие изключва
отговорността на нарушителя и е пречка за съставяне на АУАН и наказателно
постановление. Според него понятието „откриване на нарушителя” не е легално
1
дефинирано в ЗАНН,но доктрината и съдебната практика приемат,че такова е налице,когато
компетентният орган разполага с данните да установи нарушението и да
идентифицира извършителя му. Според въззивника извършителят се счита за открит от
момента, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в
администрацията на контролния орган,защото от този момент фактически и юридически
съществува възможност да се определи субекта на нарушение, времето и мястото на
извършването му ведно със съществените негови признаци от обективна и/или субективна
страна по определен състав като в този случаи извършителят се счита за открит не от
деня на съставяне на констативен протокол след извършена служебна проверка,а още
от момента на извършване на административното нарушение. Въззивникът сочи,че е
органите на реда разполагат с база данни,от която по номера на МПС,което е извършило
нарушението,могат да открият собственикът на автомобила и съответно да се установи кой
го е управлявал.
Според него,видно от съставения АУАН,хем не е спрял,и хем не е представил СУМПС и КТ
- две напълно противоречиви обстоятелства.
Въз основа на изложеното въззивникът иска от съда след като се убеди в основателността
на твърденията му, да постанови решение, с което ,да отмени издаденото му наказателно
постановление,
Направено е искане от въззивника да бъде изискана и приложена техническа към делото
документация на TFR1 -М №633/13 и Преписка № 285P-3477/19.05.2023г. по описа на РУ-
Кн..
Към жалбата са приложени:Препис от жалбата.
По делото се събраха следните писмени доказателства на страните:
1.Заверено копие от Наказателно Постановление №23-0285-000823/12.09.2023г. на Началник
РУ в ОДМВР-Пл.,РУ-Кн.,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.;
2.Заверено копие от АУАН ,Серия АД,бл.№381466 от 15.08.2023г.;
3.Заверено копие от Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите
на чл.188 от ЗДвП от 24.07.2023г.,подадена от М. Анг. Я. от гр.Кн. в качеството му на
законен представител на собственика на превозно средство рег.№********
Полуремарке,Марка Дженерал 3,от чието съдържание е видно ,че на дата 24.04.2023г. в
16,39ч. във връзка с преписка №285Р-3477,автомобилът му е управляван от Е. А. С.,с
ЕГН********** от с.П.,ул.“***“№*;
4.Заверено копие от Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата
на чл.168 от ЗДвП от 15.08.2023г.,подадена от Е. А. С. ,с ЕГН********** от с.П.,,че на
дата 24.04.2023г. в 16,29ч. във връзка с преписка №285Р-3477 превозно средство с рег.
№********,марка Дженерал,модел 3 се е управлявало от него.;
5.Справка за собственост на МПС с рег.№********,марка и модел Дженерал Трейлърс
Укдждба 3,полуремарке е собственост на „МЕ-МУ“ООД-гр.Кн.,представлявано от М. В. М.
от с.Ен.;
6.Заверено копие от свидетелство за управление на МПС №********* на въззивника;
7.Заверено копие от Трудов договор №14/24.10.2022г. ,сключен между „МЕ-МУ“ООД-гр.Кн.
и въззивника Е. А. С.;
8.Справка за нарушения и санкции от 24.04.2023г.от 16,39ч. е установено,че ППС с рег.
№********,полуремарке,марка Дженерал Трейлърс Укдждба 3 ,собственост на „МЕ-
МУ“ООД-гр.Кн.,представлявано от М. Анг. Я. е извършено нарушение в гр.Кн.,в населено
място при движение със скорост от 108км./ч. при ограничение от 50км./ч.,установено с
АТСС TFR1-М1 видео 5238;
9.Заверено копие от Протокол за използване на Автоматично техническо средство или
система TFR1-М №0633 с Рег.№285р-2948/26.04.2023г.,дата на използване 24.04.2023г. в
гр.Кн. ,ул.“Д.Б.“ с начало 09,00ч./видеозапис 5177/ до 17,00ч./видеозапис 5243/ с установени
2
67 бр. нарушения;
10.Заверено копие от Протокол №6031-22 от 05.10.2022г. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол за TFR1-1 М;
11.Заверено копие №8121з-1632/02.12.2021г. на М-р на МВР;
12.Заверено копие от клип №5238,радар 633 от 24.04.2023г.,16:39:05ч.,измерена скорост
111км.ч.,ограничение 50км.ч.,отклонение 61км.ч.;
13.Наказателно Постановление №23-0285-000823/12.09.2023г.на Началник РУ в ОДМВР-
Пл.,РУ-Кн.,упълномощен с Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. и
14.АУАН ,серия АД,бл.№381466 от 15.08.2023г.
По делото се проведе едно о.с.з. на 07.11.2023г.,за което страните и свидетелите са били
редовно призовани.
Въззивнникът поддържа изцяло жалбата и иска от съда да отмени процесното НП.
Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото,но сп придружителното си
писмо към адм.преписка иска от съда да остави жалбата без уважение.Алтернативно ако все
пак се произнесе в полза на жалбоподателя по делото и се направи искане за присъждане на
разноски е направено възражение за прекомерност на същите.
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя С. С. С.
и св.И. М. П..
Видно от показанията на св.С. С. С.,обективирани в протокол от о.с.з. от 07.11.2023г.-
лист 2 и 3, тази свидетелка каза пред съда,че е актосъставител по административното
производство.Свидетелката С. каза,че си спомня случая при който е съставила предявения й
от съда АУАН,който акт е бил съставен от нея на 15.08.2023г. в сградата на РУ Кн. в
присъствието на колегата й П..Свидетелката разказа ,че акта е бил съставен за нарушение
,извършено през месец април същата година,което е за превишена скорост и е установено с
техническо средство TFR1-M като в текстовата част на акта е описан номера на
нарушението,датата и техническото средство ,с което е заснето същото.Свидетелката
разясни ,че нарушението е за движение със скорост над 50км.ч. в населено място от страна
на въззивника като работник в фирмата „МЕ-МУ“ООД-гр.Кн. като в процеса на
установяване на извършителя на нарушението са били попълнени съответните декларации
от представителя на собственика на МПС-то и от въззивника.Според св.С. след попълването
на съответните декларации е било установено ,че на съответните дата и час ,отразени в
съдържанието на АУАН водач на съответното МПС в гр.Кн. е бил въззивника,поради което
е бил извикан,запознат с материалите по преписката и след като отново е пхопълнил
декларация ,че той е бил водача на това МПС му е бил съставен АУАН за превишена
скорост в населено място.Свидетелката С. каза ,че нарушението е документирано на клипа и
бил показан снимков материал на жалбоподателя като няма спомен същия да е имал
предходни подобни нарушения.
Видно от показанията на св. И. М. П.,обективирани в протокол от о.с.з. от 07.11.2023г.-
лист 3 и 4, този свидетел каза пред съда,че в предявения му АУАН е вписан като свидетел и
е положил подпис в това качество там.Свидетелят П. разказа,че се спомня случая и акта е
съставен във връзка със заснет клип за скорост от колежката му С. С.,който е направен с
описания там уред.Свидетелят П. каза ,че на съответната дата е бил извикан от колежката си
по съставения акт във връзка с констатираното нарушение на скоростта и акта е съставен в
РУ Кн. като жалбоподателя е бил в стаята при колежката на свидетеля.Според св.П.
,жалбоподателя не е направил възражение по акта,визуално го познава и не си спомня
същия да има предходни нарушения по ЗДвП.Свидетелят П. каза ,че е запознат с клипа и
нарушението извършено от жалбоподателя.
По делото се предостави възможност за обяснение от въззивника,който каза ,че
описаното в акта не отговаря на истината ,тъй като не е възможно на този байр на изхода на
гр.Кн. в посока гр.И. да се вдигне такава скорост с този голям камион.Той заяви пред съда
3
,че е напуснал работа при този работодател ,който е дал неговото име и работодателя му
неможе да докаже,че той е бил водач на автомобила,тъй като в това качество са управлявали
различни водачи с различни автомобили и различни ремаркета.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели С. и
П.,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със събраните по
делото доказателства,поради което следва да ги кредитира изцяло по делото. Съдът не дава
вяра на обясненията на въззивника ,тъй като от събраните по делото писмени доказателства
включително декларация от същия сам е потвърдил ,че именно той е управлявал
съответното МПС на посочените дата,час и място в гр.Кн.,което се потвърждава и от
декларацията на представителя на фирмата собственост на управляваното от въззивника
МПС.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно записаното в съдържанието на АУАН, Серия АД с бл. №381466 от 15.08.2023г.
актосъставителката С. С. в присъствието на свидетеля И. П. е съставила този АУАН на
въззивника Е. А. С. затова,че на 24.04.2023г. ,около 16,39ч. в гр.Кн. ,по ул.“Д.Б.“на излизане
от гр.Пл. с посока на движението от гр.Пл. към центъра на града управлява т.а. Сканя с Рег.
№******** в състав с полуремарке Дженерал с рег.№******** със скорост 111км.ч. при
максимално разрешена 50км.ч. в населено място,при максимално допустима грешка от 3%-
наказуема скорост от 108км.ч.Нарушението е установено с техническо средство TFR 1-M
№633/13,клип №5238 и преписка №285р-3477/19.05.2023г. по описа на РУ Кн..
Посочено е от актосъставителката,че въззивника е извършил виновно нарушения на
чл.21,ал.1 от ЗДвП като последния не е заявил възражения.
Не са били са иззети от въззивника СУМПС,контролен талон и др..
Този АУАН е подписан от актосъставителката С.С.,св.И.П.,както и от въззивника и е връчен
на въззивника на 15.08.2023г.
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното
НП№23-0285-000823 от 12.09.2023г. на Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ
Кн.,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. затова,че на 24.04.2023г. в
16,39ч. ,в гр.Кн. на ул.“Димитър Б.“като водач на лек автомобил Сканя
Г410,********,България при обстоятелства: в гр.Кн. по ул.“Д.Б.“ на влизане от гр.Пл. с
посока на движението от гр.Пл. към центъра на града управлява т.а. Сканя с Рег.№********
в състав с полуремарке Дженерал с рег.№******** със скорост 111км.ч.при максимално
разрешена 50км.ч. в населено място ,при максимално допустима грешка от 3%-наказуема
скорост от 108км.ч. Нарушението е установено с техн. Средство TFR1-M №633/13 ,клип
№5238 и преписка №285р-3477/19.05.2023г. по описа на РУ Кн. е извършил виновно
нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП на въззивника са наложени
административни наказание глоба в размер на 750лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 3 месеца.
Освен това на осн.Наредба №Ip-2539 от 17.12.2021г. на МВР са му отнети 18точки като към
12.09.2023г. на водача остават 39 контролни точки.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника
чрез наказващия орган.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН, Серия АД с бл. №381466 от 15.08.2023г. и процесното НП№23-0285-000823 от
12.09.2023г. на Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен със Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. са били съставено,съответно издадено от компетентни за това лице-
актосъставителка- С.С. и административен орган- Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ
Кн.,което се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните.
4
Процесното НП е било връчено на въззивника на 25.09.2023г. ,а жалбата срещу него е
подадена и е регистрирана в РУ Кн. с №УРИ 285000-2249/28.09.2023г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на
посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му
административно нарушение. Според настоящия съдебен състав при съставянето на АУАН и
при издаването на процесното НП не са били извършени съществени процесуални
нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН ,с
които да се нарушава правото на защита на въззивника.
Съдът счита ,че в случая е налице извършване на нарушението от въззивника на
24.04.2023г. в 16,39ч. в гр.Кн.,което е записано с техническо средство TFR 1-M
№633/13,клип №5238,установяване на нарушението от актосъставителката С. на
15.08.2023г. след гледането на заснетите с техническото средство клипове в присъствието
на св.П. и въззивника в сградата на РУ Кн.,и съставяне на АУАН за нарушението на
въззивника след потвърждаване на обстоятелството ,че на посочената дата и час именно
въззивника е управлявал като водач съответното МПС като по този начин откриването на
нарушението и нарушителя,който го е извършил е станало на 15.08.2023г. и не е изтекла 1г.
от извършването на нарушението.
Съгласно чл.34,ал.1,бук.“в“,предл.2 от ЗАНН,
„Чл.34.(1) (Изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., доп., бр. 102 от 1995 г. и бр. 12 от 1996 г., доп. - ДВ, бр. 61 от 2002 г., доп.
- ДВ, бр. 39 от 2005 г., в сила от 12.08.2005 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 97 от 2007 г., доп. - ДВ, бр. 77 от 2011 г., доп. -
ДВ, бр. 17 от 2013 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2016 г., в сила от 30.09.2016 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 20 от 2018 г., в сила
от 06.03.2018 г., изм. - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 25 от
2022 г., в сила от 29.03.2022 г.) Не се образува административнонаказателно производство,а образуваното се
прекратява, когато:
а) нарушителят е починал;
б) нарушителят е изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието;
в) това е предвидено в закон или указ.
(доп.-ДВ,бр.51 от 2022г.) Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни
нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на
ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна
цел и за дружествата за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с
финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за
колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за
застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.“
По делото липсват данни да са направени разноски за адвокатско възнаграждение от
въззивника.
Видно от разпоредбите на :чл.21,ал.1 от ЗДвП,
Чл. 21. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 47 от
2012 г.) При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно средствоНаселеноИзвън населеноСкоростен
Автомагистрала
от:мястомястопът
Категория А508010090
Категория В5090140120
Категории С, D508010090
5
Категории В+Е, С+Е, 50 7010090
D+Е
Категории Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с
пътен знак.“
Съгласно чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП :
„Чл.182.(Изм.-ДВ,бр.51 от 2007г.)(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се
наказва, както следва:
1.(изм.-ДВ,бр.54 от 2010г.,изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;
2.(изм. -ДВ,бр.54 от 2010г.,изм.-ДВ,бр.10 от 2011г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;
3. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;
4. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за
превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.;
5. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за
превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.;
6. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава
с 50 лв.“
Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения
по чл.21,ал.1 от ЗДвП от обективна и субективна страна. Безспорно и категорично се
установи по делото ,че въззивникът Е. С. на 24.04.2023г.,около 16,39ч. в гр.Кн.,по
ул.“Д.Б.“на излизане от гр.Пл. с посока на движението от гр.Пл. към центъра на града
управлява т.а. Сканя с Рег.№******** в състав с полуремарке Дженерал с рег.
№******** със скорост 111км.ч. при максимално разрешена 50км.ч. в населено
място,при максимално допустима грешка от 3%-наказуема скорост от
108км.ч.Нарушението е установено с техническо средство TFR 1-M №633/13,клип №5238 и
преписка №285р-3477/19.05.2023г. по описа на РУ Кн.,което се установи от събраните по
делото писмени доказателства-разпечатка от клип,декларации на представителя на
собственика на съответното МПС и на самия въззивник и показанията на св.С.С. и
св.И.П..
Наложеното на въззивника наказание по чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП е законоустановено и е
към минимума.
Превишената скорост над допустимите предели освен административно нарушение по
чл.21,ал.1 от ЗДвП в и извън населените места в Р.България е една от основните
предпоставка за възникването на ПТП и причиняване на материални разходи и
човешки жертви.Поради това водачите на МПС са длъжни да направят необходимото да
спазват законовите ограничения не само да не бъдат санкционирани по ЗДвП ,но и да се
избегнат и предотвратят в бъдеще всякакви ПТП с материални разходи и човешки жертви.
Предвид това, съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди
Наказателно Постановление №23-0285-000823 от 12.09.2023г. на Началник РУ в
ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №23-0285-000823 от 12.09.2023г. на
Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.
като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7