ПРОТОКОЛ
№ 85
гр. Чепеларе, 11.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря А.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Административно
наказателно дело № 20245450200040 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят "******" ЕООД, редовно и своевременно призован, се представлява от
управителя П.К. и от адв. Д. К., АК Смолян, надлежно упълномощен.
Ответникът по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ *******, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно и своевременно призован, се
представлява от юрисконсулт И. Д., надлежно упълномощен, с пълномощно от днес.
Явяват се свидетелят Б. С. Д. и С. Н. З., редовно и своевременно призовани.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА писмо от РУ – Чепеларе с вх.№ 1534/29.05.2024 г. на Районен съд
гр.Чепеларе, с което се представя копие на преписка с вх. № 345000-11611/13.11.2023 г. по
описа на ОД на МВР Смолян .
Юрк. Д.. Запознати сме от днес с представената преписка. Не възразявам да се приеме.
Адв. К. : Да се приеме представената преписка.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Б. С. Д. на ** години, **** ** инспектор по приходите към ЦУ на НАП гр.С., главна
дирекция „Фискален контрол”, отдел "Оперативни дейности" офис ***, без родство и дела с
управителя на дружеството жалбоподател.
С. Н. З. на ** години, ****, инспектор по приходите към ЦУ на НАП гр.С., главна дирекция
„Фискален контрол”, отдел "Оперативни дейности" офис ***, без родство и дела с
управителя на дружеството жалбоподател.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да
говорят истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Адв.К.: Моля да се открие съдебното следствие.
Юрисконсулт Д.: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
1
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „******“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. ***, общ.Ч., обл. С., представлявано от управителя П.И.К. срещу
наказателно постановление № 764710-F7600068/09.04.2024 г., издадено от началника на
отдел „Оперативни дейности” – ***, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ към ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.
118, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1200,00 лева /хиляда и
двеста лева/, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Адв. К.: Поддържам жалбата на основанията изложени в нея.
Юрисконсулт Д.: Оспорваме жалбата.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Свидетелят З.: Проверката е извършена по повод подаден анонимен сигнал. На
11.02.2024г. посетихме къща за гости „****” в с. ***. Проверката беше съпроводена така:
първо на 10.02.2024 г. си запазихме час, нощувка, защото по принцип при нас проверките са
съпроводени с извършване на контролна покупка, за да се види дали дружеството спазва
данъчното законодателството. Така на 11.02.2024 г. посетихме къща за гости "****" с. ***.
Не извършихме контролна покупка, тъй като преди нас един клиент извърши плащане.
Видяхме, че управителката издаде фискален бон, затова ние не преминахме към извършване
на плащане и извършване на контролна покупка. Ние бяхме свидетели на извършено
плащане преди нас от друг клиент, на когото управителя издаде касова бележка. Обекта се
стопанисваше от "******" ЕООД. Представихме се на управителката. След това
пристъпихме към извършване на проверката. Изведохме КЛЕН - разпечатка от касовия
апарат за датите, за които сигналистката твърдеше, че не е издадена касова бележка. Тя
твърдеше, че на **.10.2023 г. е посетила къщата за гости в с. ***. В сигнала е посочено, че
те са нощували и вечеряли в къщата за гости, и като е извършено плащането, не са получили
фискален бон, а бележка наподобяваща сметка, която е приложена към сигнала. Ние по
време на проверката изведохме КЛЕН от касовия апарат, това е контролна електронна лента,
на която се записват всички извършени плащания или всички изведени отчети от
фискалното устройство, ако има такива. В същите не беше посочено, че има извършено
плащане. Няма никакви плащания за датите. Кленовете са за период от **.10.2023 г. до
**.11.2023 г., защото не бяхме сигурни в самия сигнал, кога е извършено самото плащане,
дали на дата **-ти или **-ви, затова изведохме по-голям период от фискалното устройство.
Беше извършена и проверка в регистър ЕСТИ, където се води и регистрира настаняването.
Там също нямаше записани гости. Нашата съпоставка започва по следния начин: ние
извеждаме от системата дали има гости и от касовия апарат дали има плащане. След това на
база сигнала, в който жената е приложила бележка, че сумата която е платила е 89,30лв.,
правим проверка в регистър ЕСТИ, но в регистъра нямаше регистрирани и записани
никакви гости, и в изведения КЛЕН нямаше такава сума 89,30 лв. След това беше
извършена и проверка в нашата информационна система, в сървъра на НАП, където за всеки
издаден фискален касов бон, на всеки 5 минути пристига информация. От там е установено,
че няма такова плащане на тази сума 89,30 лв. След приключване на проверката се поиска
разкриване на жалбоподателя. Това става чрез мотивирано искане до ръководител екип, чрез
началник сектор, до служителите - колеги, тези които обработват сигналите, след което ни
беше разкрит сигналиста. Свързахме се със сигналиста. Тя се казваше К.Б.Х.-А.. Поканена е
да даде показания, като и казахме, че за деклариране на неверни данни носи наказателна
отговорност и че в случай на обжалване ще бъде призована в съда. Лицето се съгласи да
даде обяснения, като в обясненията посочи датата на плащане и самата ситуация, която се е
случила. Тя каза, че на **.10.2023 г. е посетила къщата за гости, където са вечеряли с нейна
приятелка, мисля, че така каза, сега не си спомням много добре, при което за извършеното
плащане не им е издаден касов бон, а бележка наподобяваща сметка. Лицето представи и
2
самата бележка. Каза, че са поискали да им издадат бон, но те са отказали. Обясни в
декларацията, че сумата е платена лично на управителката. Плащането е извършено на
**.10.2023 г. В обяснението, което попълни, посочи, че също не са им били поискани лични
карти за регистрация като гости на къщата. А тя твърди, че са били настанени като гости на
къщата. Ние първо изпратихме покана до дружеството, след това съставихме АУАН лично
на управителката. Тя присъстваше на съставянето на Акт за установяване на
административно нарушение. В момента на проверката, когато я извършихме на 11.02.2024
г., не са установени нарушения на данъчното ни законодателство от дружеството
жалбоподател. Управителката написа декларация, че са правили освежаващи дейности и
ремонт в период октомври месец. Тя каза, че не са работили в този период. Но при
съставянето на акта управителката, когато видя бележката каза, че тя е писала, но не на
същото лице. Бележката беше написана на ръка. За да не се издава касов бон от фискалното
устройство има няколко варианта: фискалното устройство да е на ремонт, който ремонт да е
вписан в паспорта на касовото устройство или мобилните оператори да нямат мрежа. Там
има изключения, в които може да се издава ръчна касова бележка, изключения са също и
други търговци, например земеделски производители, които продават собствена
непреработена продукция. Но при въведено и работещо в експлоатация фискално
устройство, закона забранява използването на ръчна сметка и издаването на такива сметки.
Нямам спомен дали сме установили, дали са издадени такива касови бележки от кочан, а не
от фискално устройство. Поканихме дружеството и управителката се яви лично. Предявихме
й съставеният акт. Освен в акта са постъпили и възражения по пощата, които са приложени
към преписката. За извършената проверка е съставен протокол от 11.02.2024 г. и отделно
има протокол от 20.02.2024 г., когато самата сигналистка К.Х. се яви в НАП. Когато отиваме
на проверка на нас ни дават работна карта. С тази работна карта от селектиращия орган,
беше изисквано да се проверят данните, понеже има корекция към тях, дали е отразен
правилно прихода. Към самата проверка приложените към преписката 2 броя фактури нямат
никакво отношение. Има съставени протоколи от 10.02.2024 г. когато е извършено
телефонното обаждане за запазване на нощувка и от 15.02.2024 г., когато е проведен
телефонния разговор с жената подала сигнала.
Адв. К.: Когато направихте протокола за проверката, Вие обяснихте, че сте изкарали всички
данни от системите. Нарушения на фискалната дисциплина от датите, които изкарахте,
извън конкретните, в които казвате **.10.2023 г. и **.10.2023 г. имаше ли установени,
защото Вие сте изкарали за голям период от време информацията и сте ги съпоставили с
присъствието. Хората, които са били записани в книгата има ли срещу тях издадени касова
бележка, фактура, плащане, съвпадат ли данните?
Св. З.: Да това съм описала, че всичко е наред, без датите *** и **.10.2023 г. Всичко е
описано.
Адв. К.: Ако не е имало такава покупка, и такава нощувка, би ли следвало да има
записване?
Св. З.: Не би следвало, но ние няма как да го посочим, като не сме присъствали.
Адв.К..Това исках да уточним, на практика вашата констатация е само на база сигнала. Така
ли е, по твърдението на жалбоподателката.
Св. З.: Тя приложи доказателства.
Адв. К.: Това доказателство, което го има - тази касова бележка написана на ръка. С коя
дата е тази касова бележка?
Св. З.: Касовата бележка няма дата.
Адв. К.: Записали сте в констативния акт - АУАН и в съответно наказателното
постановление е записано, че плащането е извършено на **.10.2023 г. и тогава е
нарушението, така ли е? В колко часа е направено плащането?
Св. З.. Жената подала сигнала не е уточнила час. Но КЛЕН е изведен до **.11.2023 г. и ако
има плащане, дори и на **.11.2023 г. ще се отрази.
3
Адв. К.: Разбрах, че няма плащане. Няма да спорим, защото няма услуга, но се опитвам да
разбера, как вие сте констатирали, че тази бележка установява плащане на тази дата, за да
можем да твърдим, че има нарушение. Дума срещу дума, някак си на контролен орган,
лично аз не бих се доверил. Затова питам. Първо установихме, че дата няма, и второ, часа на
плащане, защото в бележката, както виждам от преписката, на тази бележка е поставен час
18.30 на **.10.2023г. А пък твърдят и жалбоподателката твърди, че на следващия ден
**.10.2023 г. е платила, тя трябва да е стояла до 18.30 часа.
Св. З.:Това може да е датата на издаване не бележката, а не на плащане. Тя не посочва, кога
е издадена.
Адв. К.: Тогава Вие как констатирате нарушението? Това ми е основният проблем като
адвокат на подзащитните ми, че не може да се разбере, как сте установили, че на тази дата
имаме плащане, на тази дата имаме спане, че на тази дата имаме не фиксирано в касовия
апарат? Трябва да имате съпоставяне на данни.
Св. З.: На бележката съвпада всичко, нощувката и по менюто, като сравните сумите са
точно, присъстват в менюто, в което лицето е приложило и менюто, и от нейните обяснения.
Адв. К.: Нямаме дата, но казвате, че по данните от бележката менюто съвпада. Сравнихте
ли и цените, защото сте приложили и менюто към преписката. Съвпадат ли цените?
Свидетелят З.. Не съм сто процента сигурна, но като писахме акта мисля, че ги
сравнявахме.
Адв. К.: Виждам, че има разминаване в цените и в менюта, на първо четене. По-важното е
друго. На 10.02.2024 г. сте направили предварителна резервация, каква цена на нощувка Ви
дадоха? Тези хора също са били за една нощувка, така се твърди в сигнала.
Свидетелят З.: В сигнала се твърдеше, че и жалбоподателката е била за една нощувка, но не
знам дали е било така. Когато се обадих по телефона на управителката, тя първо каза 60.00
лв., след което последва обаждане и каза, че след като сте за една нощувка ще струва 70.00
лв.
Адв. К.: Това е във връзка с протокол преди проверката, за която тя не знае, че ще има
проверка. Всички тези въпроси ми бяха, за да разбера дали Вашата констатация се опира и
акта е съставен само на основание тази бележка и обясненията на жалбоподателката.
Свидетелят З.: При съставяне на акта, управителката каза: "да аз съм я написала тази касова
бележка, но не е за тази К.", а тя от **.10.2023 г. до **.11.2023 г., няма отчетени пари в
касовия апарат и регистрирани настанени гости.
Адв. К.: Какво Ви обясниха, какви други обяснения Ви дадоха?
Свидетелят З.: Управителката каза, че са били в момент на освежаване на сградата. Ние и
казахме, че по сигнал идваме, представихме се, че сме от НАП и тогава тя каза: „И вие
идвате сигурно заради подадения сигнал“. Каза, че по принцип им създава проблеми някоя
жена, която е пуснала сигнали до всички институции. Каза, че са били там, но не са
нощували. Ние не знаехме, дали тя знае кой е сигналиста.
Адв. К.: В самия сигнал приложен към преписката писмото е със заличени имена. Стана ли
Ви ясно дали дружеството от другите проверки има нарушения?
Свидетелят З.: Не зная дали при другите проверки има констатации за нарушение. В него
пише, че няма, но те не касаят нашата работа. При тях може и да няма, но при нас да има,
това са различни институции.
Адв. К.: Единственият начин, по който проверявате и засичате информацията на
жалбоподателката с данните от регистрите. И ако те не съвпадат сте длъжни да направите
АУАН, без значение дали сигналът е верен, истински или неистински. Въпрос на процедура,
как контролния орган си създава мнение, че има нарушение. Защо съставихте акта? Защото
установяване на нарушението е основна функция. А акта е съставен само по данни и по
жалбата.
Свидетелят З.: Това няма как да го докажем, тъй като не сме присъствали. Акта го
4
съставихме защото тя представи доказателства. Процедурата е такава, когато има подаден
сигнал и ако не може точно да се установи, се разкрива жалбоподателя и се работи на база
на сигнала и по регистрите.
Адв: К.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: Понеже стана въпрос за въпросната сметка - нефискалната. Отбелязахте,
че по твърдение на лицето за извършената покупка, не е издаден фискален бон, а
наподобяваща фискален бон сметка. Тази сметка в хода на проверката беше ли Ви
представена в оригинал, от лицето подало сигнала?
Свидетелят З.: Не. Тя представи копие на бележката, от нейния телефон.
Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв. К.: Тя обясни ли, как е снимала тази бележка?
Свидетелят З.: Да каза, че са консумирали. Поддържаше данните от сигнала. На снимката е
покривката от ресторанта.
Адв. К.: Не случайно одеве Ви попитах в обясненията, защото Вие сте приложили не само
декларацията, а и обясненията от управителката. Тя обяснила там, че тези жени са идвали да
питат за бъдещи настанявания, да получат меню, да получат оферта или нещо подобно.
Стана ли ясно, какво е тяхното обяснение от управителката?
Свидетелят З.: Жената, която подаде сигнал - сигналът е представен, пише, че те са писали,
че са гости за настаняване.
Адв. К.: Тази бележка може ли да е била в менюто или в материалите, които са снимали?
Свидетелката З.: Не мога да кажа, че това е бележката, която им е дадена след консумация
за заплащане на сметката. Тя твърди, че това е бележката, която им е дадена след
консумацията за заплащане на сметката.
Адв. К.: Не Ви ли направи впечатление, защото сте прочели сигнала и обясненията, че в
сигнала пише, че е била с приятелка, а после в обясненията пише, че е с майка си. Това
обстоятелство, смути ли ви?
Свидетелят З.: Не ни смути разминаването между това, че в обясненията, които даде К.,
сочи, че е била с приятелка, а после посочи, че е била с нейната майка, за нас няма никакво
значение. Нас ни интересува дали има нарушение.
Адв. К.: Аз питам дали това е съмнение, че сигнала е достоверен?
Свидетелят З.: Не мога да кажа, че това ни е дало някакво основание, да се съмняваме в
достоверността на подадения сигнал.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят З. напусна залата.
Св. Б. Д.: Извършихме проверка на дружество "******" ЕООД, на 11.02.2024 г., заедно с
колежката С. З.. Проверката беше възложена във връзка с получен сигнал, за не издаване на
фискална касова бележка. Първоначално не знаехме от кого е сигнала, а впоследствие
разбрахме, че сигналът е постъпил от К. А.. Самата проверка извършихме, доколкото си
спомням на 10.02.2024 г. колежката С. З., проведе телефонен разговор със "******" ЕООД,
на който телефон е запазила стая за двама. Целта е извършване на контролна покупка.
"******" ЕООД стопанисва къща за гости в с. ***. Резервация беше направена, след
проведен телефонен разговор, от който разбрахме, че сумата е 70.00 лв. на стая за двама, за
една нощувка. На 11.02.2024 г. с колежката З., отидохме в къщата за гости в с. ***, с
намерението да извършим контролна покупка, преди легитимация. Да платим и да се
настаним. При влизането на рецепцията на мястото, което е обособено като рецепция,
имаше човек отстрани, който чакаше. Нямаше никой друг. Помислих, че той стопанисваше
къщата, тъй като не ги познаваме хората. Казахме, че сме дошли за настаняване, той
отговори, че е бил гост и напуска. После се появи управителката или съпругът й, не си
спомням. Чакащият човек - гост, пред нас плати нощувката, и съответно му издадоха
фискална касова бележка. Което ние с колежката възприехме като скрито наблюдение.
Мисля, че касовата бележка я издаде господина, ако не се лъжа, за който впоследствие
5
разбрахме, че е съпруг на госпожата - управителката. След заплащането на сумата от госта,
ние с колежката се легитимирахме, защото преценихме, че няма нужда да се настаняваме и
да плащаме, защото целта беше да проверим дали се издават касови бележки. И фискален
касов бон беше издаден на господина. Пристъпихме съответно към проверката.
Легитимирахме се и на госпожата - управител на фирмата. Колежката беше водеща на
проверката, пишеше протокола. В хода на проверката изведохме КЛЕН, който е свързан със
сигнала, на **.10.2023 г. в който пишеше, че на **.10.2023 г. К. А. се настанила за една
нощувка и на **.10.2023 г. е заплатила нощувката плюс вечерята, която са консумирали.
Стойността на нощувката мисля, че беше 60.00 лв. а вечерята мисля, че беше 29.30 лв., ако
не се лъжа. В хода на проверката изкарахме КЛЕН, която прави запис на всички документи,
които се издават от фискалните устройства. Целта на извеждането на КЛЕН беше да
установим в периода от **.10.2023 г. до 04.11.2023 г. има ли издавани фискални касови
бележки - бонове, от това фискално устройство. След като изведохме клена установихме, че
в този период няма издавани никакви касови бележки. Проверката, която ние извършихме с
колежката мина без нарушение. Състави се опис на парични средства в касата, извършихме
си стандартите неща. Процедурата изисква, след като не сме установили нарушение и няма
забележки, да изискаме да се извърши разкриване на самоличността на жалбоподателя.
Въпроси на съда: След като сте изкарали КЛЕН и сте видели, че в този период няма
продажби, управителката какво Ви обясни?
Свидетелят Д.: Не си спомням, какво ни обясни. Но мисля, че тя каза, че са били в ремонт.
Защото със съпругът й се качихме на втория етаж и видяхме помещение, което беше в
ремонт. Да, това си го спомням. След разкриване самоличността на жалбоподателката,
госпожа А. изяви желание да даде показания да свидетелства. Поканихме я. Тя дойде в гр.
***, в нашия офис на ул. **** № **. Подписа декларация, в която описа, какво се е случило,
че на **.10.2023 г. се е настанила за една нощувка в къщата за гости в с. ***. Имало и
вечеря, мисля, че в декларацията пишеше, че е била с майка си. На **.10.2023 г. е заплатила
сумата от 60.00 лв. за нощувка и 29.30 лв. за вечерята, не си спомням точно, но мисля че
това бяха сумите, за което не й била издаден касова бележка от фискалното устройство, а
една бележка, на която е имало суми, цени. Тя не представи оригинала. В самия сигнал,
който получаваме в самите резолюции за проверката идват снимани документи. На този
документ имаше цени – цифри, нямаше странична информация. Не си спомням госпожа А.
да го е представила в офиса този документ. На базата на тези нейни показания, колежката
състави акт за установяване на административно нарушение, за което поканихме и
управителката на дружеството. Не си спомням дали имаше възражение към акта, когато
беше предявен на управителката.
Въпроси на съда: При проверката на 11.02.2024 г., освен КЛЕН от фискалното устройство,
извършихте ли проверка дали са издавани ръчни касови бележки и ни обяснете как се
издават ръчните касови бележки?
Свидетелят Д.: На 11.02.2024 г. извадихме КЛЕН от фискалното устройство. Мисля, че
имаше кочан, който не беше използван. Това е стандарт, да търсим кочан с касови бележки.
По принцип, от кочана се издават бележки в два екземпляра, едната се дава на клиента, а
другата остава в обекта, на кочана.
Адв. К.: Нека пак да уточним. Вие казахте данъчно нарушение, по време на проверката и от
справките, които сте извадили съпоставки между регистрирани гости и регистриран касов
апарат, не сте установили. Тази касова бележка, която Ви е представена на телефона като
копие, въз основа на нея ли само съставихте акта за установяване на нарушение? Има ли
дата на тази касова бележка?
Свидетелят Д.. Акта го съставихме на база на дадените от жалбоподателката К. А.
обяснения и на база представената от нея касова бележка. Не си спомням дали на касовата
бележка имаше дата.
Адв. К.: Когато е съставен акта, жалбоподателката, обясни ли Ви дали е имало ремонт в
6
къщата?
Свидетелят Д.. Не ни беше обяснено дали е имало ремонт.
Адв. К.: Нещо по нейните обяснения, смути ли Ви, защото на едното място казва, че е била
с майка си, а на друго че е била с приятелка в обекта.
Свидетелят Д.: Направи ми впечатление, че първоначално жалбоподателката в сигнала
твърди, че е била с приятелка в обекта, а после в обясненията сочеше, че е била с майка си.
Но постъпват доста сигнали за неиздаване на касови бележки и хората често бъркат с кого са
били, но това няма значение. Нас това не ни интересува. Нас ни интересува издават ли се
или не касови бележки.
Адв. К.: Когато в конкретния случай установявате нарушението, тази информация, която
имате от жалбоподателката подала сигнала и обясненията й, съпоставихте ли ги с
обясненията на управителката и в случая с възражението срещу акта. Защото, когато е
съставен акта е записано, че възраженията са неоснователни, а Вие сте свидетел. Затова
предполагам, че имате информация за възражението, за да се съгласите.
Свидетелят Д.. Не съм запознат с постъпилите възражения от жалбоподателя, срещу
съставения АУАН. Нямам такава информация.
Адв. К.: Някакво разминаване между цените, които са посочени в бележката и менюто и
нощувката, установихте ли, когато сравнявахте данните.
Свидетелят Д.: Дори да установим, не обръщаме внимание на това нещо, защото цените са
динамични. От практиката Ви казвам, че за едни цената може да е 60.00 лв., а за други -
70.00 лв., в зависимост от разположението на стая, изгледа какъв е, по кое време е
настаняването в активен сезон или не.
Адв. К.: Говорим за цени в менюто. Защото в сигнала пише, че те са получили данни от
някакви тефтери за информация за типови менюта и за типови цени за деца. Самата тя
твърди, че са снимали тези тефтери. Въпросът ми е, тази бележка на телефон може ли да е
снимана от такъв източник? Такава проверка можете ли да направите, имате ли доверие на
това което е написано?
Свидетелят Д.: И с цените в менюто е същото. Днес е едно, утре може да е друго. До такова
нещо аз нямам достъп. Доверяваме се обикновено. В случая ние не отиваме да проверяваме,
дали менюто е актуално, а дали има нощувка в този период.
Адв. К.. Ако не е имало нощувка, а тези хора не са нощували, трябва ли да има отбелязване?
Вие може да направите акта, по предложение или сигнал, за който не знаете дали е
достоверен или не, така ли е? Защото от другата страна има възражение на управителката на
дружеството.
Свидетелят Д.: Има втори вариант, настаняват се ползват, но не са отбелязват. Ние не знаем
как е било. Аз не мога да кажа кой е прав, дали "******" ЕООД или К. А.. Защото тя идва,
застава с името и личността си. Позоваваме се на нейните сведения. Доколкото можем
проучваме сигнала и събираме информация. Ние проучваме сигнала до колко е достоверен и
след това съставяме акт.
Адв. К.: В конкретния случай Вие сте убедени в нарушение. Съставили сте акта.
Свидетелят Д.: Не мога да кажа дали сме убедени. Такава е практиката. В повечето случаи
жалбоподателите са прави и са били потвърждавани.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят Д. беше освободен от съдебната зала.
Адв.К.: Моля да се приемат доказателствата представени с жалбата, с
административнонаказтелната преписка от административно наказващия орган, както и
преписката от РУ- Чепеларе, която сме изискали, да се ползват като доказателства.
Представям и моля да приемете копие от касова – бележка сметка на същата стойност в
размер на 89.30 лв., с която ще установим, че има множество други такива, които са
свързани, с описанието дадено в самия сигнал, защо не можем да приемем достоверна
7
касовата бележка, на която се позовават в сигнала.
Юрисконсулт Д.: Моля да се приемат материалите по административнонаказтелната
преписка, както и постъпилата от РУ – Чепеларе преписка. Не възразявам да се приеме
представеното от адв. К. копие на касовата бележка.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените с жалбата
писмени документи, представените към административнонаказателната преписка писмени
доказателства от административнонаказващия орган в оригинал, както и постъпилото
писмо от РУ – Чепеларе с вх.№ 1534/29.05.2024 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с копие
на преписка с вх. № 345000-11611/13.11.2023 г. по описа на ОД на МВР Смолян, както и
представеното днес от адв. К., копие на сметка в размер на стойност 89.30 лв.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с жалбата
писмени документи, представените към административнонаказателната преписка писмени
доказателства от административнонаказващия орган, а именно: протокол за извършена
проверка от 04.04.2024 г. на РЗИ - Смолян /копие/, удостоверение № 9389/09.01.2002 г. за
утвърдена категория две звезди, издадено от Община Чепеларе/ копие/, оригинал от писмо
от ТД на НАП -*** с изх.№ 11-00-802#2/13.05.2024 г.; Документ /разпечатка/ вх.№ 11-00-
802/09.05.2024 г. на НАП - ТД - ***; заверено копие от заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на
Изпълнителния директор на НАП; оригинал на наказателно постановление № 764710-
F7600068/09.04.2024 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности” – ***,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, ведно с
разписка от 12.04.2024 г.; оригинал на акт за установяване на административно нарушение
№ F760068/18.03.2024 г., ведно с разписка от 18.03.2024 г.; оригинал от възражение от
„******” ЕООД до М. Р. - началник на отдел „Оперативни дейности” – ***, Главна
дирекция „Фискален контрол“ Национална агенция за приходите с вх. № 70-00-
2835/26.03.2024 г.; копие от констативен протокол № К-2745620/21.12.2023 г. на Комисия за
защита на потребителите; копие от протокол от извършена инспекция в обект с обществено
предназначение хотел, мотел, вилно селище, туристическо селище, пансион, почивна
станция, бунгала, къмпинг, туристическа хижа от 07.11.2023 г., издаден от РЗИ – Смолян,
пощенски плик с п.кл. от 26.03.2024 г.; протокол за извършена проверка в обект от
20.02.2024 г., серия АА № 0157980, ведно с писмени обяснения до директора на фискален
контрол от К. Б. Х. - А. от 20.02.2024 г. /заверено копие/; протокол за извършена проверка в
обект от 11.02.2024 г., серия АА № 0157974 /заверено копие/; декларация от лице, работещо
по трудово/гражданско правоотношение от Б.Г.К. от 11.02.2024 г./заверено копие/; анекс
към договор за съвместна дейност от 27.08.2023 г./заверено копие/; договор за съвместна
дейност, сключен между Б.Г.К. и *** ИН Спортно-туристическа агенция ООД и **** ЕООД
/заверено копие/; меню – 2 листа /заверени копия/; декларация от П. И.а К. от 11.02.2024
г./заверено копие/; опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката от 11.02.2024 г. /заверено копие/; 2 броя фактури /заверени копия/; заверени
копия от: фискален бон от 11.02.2024 г. и клен от **.10.2023 г. до 04.11.2023 г.; клен от
29.09.2023 г.; дневен отчет от 11.02.2024 г.; клен от 03.11.2023 г. до 05.11.2023 г.; клен от
дата 23.09.2023 г.; писмо № РД – 57-54/24.01.2024 г. на ТД на НАП – ****в/заверено копие/;
жалба от 10.11.2023 г. /копие/; сметка 201 от 18.30 часа за сума в размер на 89,30 лв.
/заверено копие/; протокол № 1908433/10.02.2024 г., серия АА № 1908433 на НАП/заверено
копие/; протокол № 1908434/15.02.2024 г., серия АА № 1908433 на НАП /заверено копие/;
покана изх. № 70-00-1762/22.02.2024 г. на НАП до "******" ЕООД, /заверено копие/;
пощенски плик с п.кл. от 14.05.2024 г., както и писмо от РУ – Чепеларе с вх.№
1534/29.05.2024 г. на Районен съд гр.Чепеларе, към което е приложено заверено копие на
преписка с вх. № 345000-11611/13.11.2023 г. по описа на ОД на МВР Смолян, съдържаща
тринадесет листа, пощенски плик от дата 29.05.2024 г., както и представеното от адв. К.,
8
копие на сметка в размер на стойност 89.30 лв.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа
страна, моля да бъде даден ход на съдебните прения.
Юрисконсулт Д.: Уважаема госпожо съдия, считам, делото за неизяснено от фактическа
страна. С цел разкриване обективната истина по делото, считам, че следва да бъде
призована за разпит К.Б.Х.-А.. Това е лицето посочено в АУАН, като извършвало
покупката, описана подробно в акта. Считаме, че показанията са от значение за
обстоятелства, които са част от фактическия състав на извършеното нарушение, а именно:
вид на продажба, дата, начин, място на извършването й, поради което считам, че
показанията на въпросното лице са съществени, като също така молим да задължите
въпросното лице, да представи, ако се намира в негово притежание, оригинал на сметка 201
от 18.30 часа, която се намира и в административнонаказателната преписка, за
консумираната храна на стойност 29.30 лв. и за нощувка на стойност 60.00 лв..
Адв. К.: Предоставям на съда.
Съдът след като изслуша становището на страните, счита, че следва да уважи направените
доказателствените искания от юрк Д., и да бъде допуснат за разпит в качеството на свидетел
лицето К. Б. Х. - А., като същата следва да бъде призована за следващото съдебно заседание.
Съдът счита, че за изясняване на правно релевантните факти по делото, нейният разпит е от
съществено значение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоваване свидетелката К. Б. Х. - А. с адрес: гр.
П., ул. *** № *, като я задължава в съдебно заседание да представи оригинал на касова
сметка № 201 от 18.30 часа, на стойност 89.30 лв., за която се твърди, че е издадена от
„******“ ЕООД.
Предвид това, че делото не е изяснено от фактическа страна, съдът счита, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.07.2024 г. от 13.30 часа, за която дата и час
жалбоподателят уведомен в днешно съдебно заседание лично и чрез адв. К.. Ответникът по
жалбата уведомен в днешно съдебно заседание чрез юрисконсулт Д..
Да се призове свидетелката К. Б. Х. – А., като й бъде указано в съдебно заседание да
представи оригинал на касова сметка № 201 от 18.30 часа, на стойност 89.30 лв., за която се
твърди, че е издадена от „******“ ЕООД.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14.25 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9