№ 114
гр. Дупница, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200124 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
,,ТЕЦ – БОБОВ ДОЛ“ АД със седалище и адрес на управление с. Големо село, общ.
Бобов дол, обл. Кюстендил, ЕИК: *********, представлявано от изпълнителния директор
Любомир Вангелов Спасов обжалва Наказателно постановление № 162/18.10.2022 г.,
издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ гр.
София, с което на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 164, ал.1 от ЗООС за нарушение на
чл. 123в, т. 2 от ЗООС на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 40 000 лв.
В жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно тъй като е постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Сочи се, че
са нарушени императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както и
неправилно АНО е определил размера на санкцията, предвид което наложеното наказание е
прекомерно, а размерът необоснован. Иска се отмяна на обжалваното НП. Алтернативно,
при формирано от съда вътрешно убеждение за законосъобразност на обжалваното НП,
моли да бъде изменено, като бъде намален размера на имуществената санкция до
минималната предвидена в закона.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството жалбоподател – юрк.
*** поддържа жалбата и направените в нея възражения и искания като допълнително
акцентира, че нормативния ред за санкциониране в настоящата хипотеза е определен от
законодателя в чл. 69, т. 2 от ЗООС, а не общия ред по чл. 164, ал. 1 вр. с чл. 123, т. 2 от
ЗООС.
1
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание
и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 31.12.2021 г. от ,,Тец - Бобов дол“ АД е проведен собствен мониторинг на
състоянието на заустваните повърхностни води от територията на депото във
водоприемника – река Каменишка. От служители на акредитирана лаборатория са взети
водни проби от точки на пробовземане – т. 1 /над депото/ и т. 2 /след депото, р. Каменишка/.
Съставен е протокол за вземане на проби/извадки – води № ХЛ 179 Б/31.12.2021 г.
Резултатите от физико-химичния анализ на водните проби са отразени в протокол от
изпитване № ХЛ 179 Б/24.01.202 г. на Лаборатория за изпитване и калибриране ЛИПГЕИ
към ,,Пехливанов-инженеринг“ ООД. Резултатите от мониторинга с представени от ,,ТЕЦ
Бобов дол“ АД и РИОСВ-София с писмо вх. № 2157/02.02.2022 г. След преглед на
резултатите е отчетено, че заустваните повърхностни води са с превишение на определените
ИЕО в Комплексно разрешително № 299-Н1/2019 г., издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по околна среда, по следните показатели: сулфати: резултат от
изпитване 1056 ± 109 mg/dm³ при ИЕО-250 mg/dm³; азот – амониев: резултат от изпитване –
0,41 ± 0,05 mg/dm³ при ИЕО – 0,3 mg/dm³; манган: резултат от изпитване – 76 ± 2 mg/dm³
при ИЕО – 50 mg/dm³ и арсен - резултат от изпитване – 17,6 ± 0,04 mg/dm³ при ИЕО – 10
mg/dm³. Констатирано е, че ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД зауства повърхностни води от територията
на депо ,,Каменик“ във водоприемника река Каменишка с превишения на ИЕО по
показатели сулфати, азот – амониев, манган и арсен, с което не е изпълнило Условие
10.2.1.1. от Комплексното разрешително. На 18.10.2022 г. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение от К. К. – мл. експерт в отдел ,,Контрол на компонентите и
факторите на околната среда“ към дирекция ,,Контролна и превантивна дейност в
присъствието на свидетелите Л. Х. и С. Г., за това, че на 31.12.2021 г. в точка на заустване –
река Каменишка с посочени географски координати, находяща се на площадка на Депо за
неопасни производствени отпадъци ,,Каменик“ към ,,Тец Бобов дол“ АД, землище на с.
Каменик, общ. Бобошево, обл. Кюстендил, ТЕЦ ,,Бобов дол“ АД не е изпълнило условие
10.2.1.1. от КР ,,Притежателят на настоящото разрешително да зауства повърхностни
/атмосферни води/ от територията на депото в река Каменишка, единствено при спазване на
изискванията, посочени в Таблица 10.2.1.1.“ в която са определени индивидуални
емисионни ограничения /ЕИО/, които операторът следва да спазва при заустване н
повърхностни води във водоприемника река Каменишка. Източници на повърхностни
/атмосферни/ води са водите попаднали върху въздушните откоси на надграждащите диги и
берми на депото.
Изпратено е писмо изх. № 3048/30.03.2022 г. до дружеството-жалбоподател за
съставяне на АУАН на 21.04.2022 г. в сградата на РИОСВ на адрес гр. Перник. На
посочената дата не се е явил законния представител на дружеството или друго
упълномощено лице, поради което АУАН бил съставен в негово отсъствие и изпратен на
2
Общинска администрация гр. Бобов дол за връчване на нарушителя.
АУАН е връчен на законния представител на дружеството-жалбоподател на 22.06.2022
г., при което същият не е направил възражения, като такива не са депозирани и в
законоустановения срок.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на основание чл. 53, ал.1 и
чл. 164, ал.1 от ЗООС и за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС на „ТЕЦ Бобов дол“ АД със
седалище и адрес на управление : с. Големо село, общ. Бобов дол, с ЕИК *********,
представлявано от директора Любомир Спасов е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 40 000 лева. Същото е връчено, съгласно приложеното
известие за доставяне на 25.10.2022 г. Жалбата срещу НП е подадена на 07.11.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели, както и въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът приема с
доверие заявеното от свидетелите, доколкото същите описват еднопосочно, последователно,
логично и с достатъчно конкретика обстоятелства и факти, които са възприели при
осъществяване на конкретни техни служебни действия. Липсват данни за каквато и да е
тяхна предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател или неговия представител. Всичко
изложено от свидетелите се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със
заповед № РД-16 от 07.02.2022 год. на директора на РИОСВ гр. София, а НП е издадено от
Директор на РИОСВ-София. Процесните АУАН и НП са формално редовни актове и
съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено са описани, както в АУАН, така и в НП. Обстоятелствата и в АУАН и в НП са
непротиворечиви и напълно достатъчни. Посочени са както датата и мястото на
нарушението, така и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в степен
достатъчна да се разбере обвинението в извършване на посоченото в тях административно
нарушение. Съдът отбелязва, че АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2-ро от
ЗАНН, тъй като релевантните за процесното нарушение факти са можели да бъдат
установени най-рано на 02.02.2022 г., когато с писмо вх. № 2157/02.02.2022 г. резултатите от
мониторинга са изпратени от ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД в РИОСВ - Перник, като акта за
нарушение е съставен в рамките на законоустановения 3- месечен срок.
На дружеството - жалбоподател е вменено извършването на нарушение по чл.123в, т.2
от ЗООС. Цитираната разпоредба предвижда задължение за оператора на инсталацията да
изпълнява условията в комплексното разрешително. Дружеството-жалбоподател ТЕЦ
,,Бобов дол“ ЕАД не е изпълнило условие 10.2.1.1. от Комплексното разрешително № 299-
3
Н1/2019 г.: ,,Притежателят на настоящото разрешително да зауства повърхностни
/атмосферни води/ от територията на депото в река Каменишка, единствено при спазване на
изискванията, посочени в Таблица 10.2.1.1.“ в която са определени индивидуални
емисионни ограничения /ЕИО/, които операторът следва да спазва при заустване на
повърхностни води във водоприемника река Каменишка. Вливането на отпадъчни води,
съдържащи вещества над определените емисионни норми, допринася за влошаване на
екологичното състояние на река Каменишка.
Санкционната норма на чл.164, ал.1 от ЗООС предвижда за неизпълнение на
изискванията на чл.123в, т. 2 от ЗООС, на оператора на инсталацията да се налага
,,имуществена санкция“ от 10 000 до 500 000 лв. Предвид тези разпоредби съдът прие, че от
обективна страна ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД, в качеството на оператор на инсталация, с издадено
Комплексно разрешително№ 299-Н1/2019 г. при условията на разрешителното е нарушило
задължението си, регламентирано в чл. 123в, т.2 от ЗООС, да изпълнява условията в така
издаденото и актуализирано комплексно разрешително като в АУАН и наказателното
постановление конкретно и подробно е посочено условието, което е нарушено, а именно:
,,Притежателят на настоящото разрешително да зауства повърхностни /атмосферни води/ от
територията на депото в река Каменишка, единствено при спазване на изискванията,
посочени в Таблица 10.2.1.1.“ в която са определени индивидуални емисионни ограничения
/ЕИО/, които операторът следва да спазва при заустване на повърхностни води във
водоприемника река Каменишка.
Въпросът за субективната страна на нарушение, извършено от юридическо лице съдът
не изследва, тъй като съгласно закона отговорността е безвиновна.
Предвид изложеното съдът прие, че нарушението и правната му квалификация са
правилно установени, неизпълнението на задължението /условие по КР/ от дружеството -
юридическо лице е доказано по несъмнен начин, а санкционната норма е правилно
приложена. В конкретния случай наложената имуществена санкция на жалбоподателя е
определена над минимално предвидения размер - 40 000 лв. Според настоящата инстанция
наложената санкция е съобразена и с тежестта на нарушението и засегнатите обществени
отношения. Вливането на отпадъчни води, съдържащи вещества над определените
емисионни норми, безспорно допринася за влошаване на екологичното състояние на река
Каменишка. Административнонаказващият орган е съобразил тежестта на нарушението
съгласно чл. 27 ал. 2 от ЗАНН, предвид отчетеното превишение на индивидуалните
емисионни ограничения по четири контролирани показателя: сулфати, азот – амониев,
манган и арсен. Неоснователни са оплакванията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че предходните случаи на посочени в НП нарушения по чл. 123в, т. 2 от
ЗОСС касаят неспазване на ИЕО определени по друго предходно КР, което е било издадено
в миналото на дружеството-жалбоподател. Съставомерното и противоправно поведение
/бездействие/ на жалбоподателя и в тези няколко случая и в настоящия е абсолютно
идентично /този факт не се и оспорва от жалбоподателя/, поради което е без правно
значение неспазването на какъв точно индивидуален административен акт засяга, а какво е
4
било противоправно извършено. Наложената санкция се явява адекватна в определения от
наказващия орган размер от 40 000.00 лв. и кореспондира с целите на наказанието. С оглед
характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът не споделя аргументите на процесуалния представител на жалбоподателя за
неприложимост в настоящия случай на общия ред за санкциониране на дружеството по чл.
164, ал. 1 вр. с чл. 123в, т. 2 от ЗОСС, като в тази връзка е цитирано решение № 195 от
06.10.2022 г. на Административен съд – Кюстендил. Съдът намира за неотносима към
настоящия правен спор цитираната съдебна практика, доколкото в същата става въпрос за
извършено нарушение на чл. 40 от Инструкция № 1 от 3.07.2003 г. за изискванията към
процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите
от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници.
Предвид изложените съображения, обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 162/18.10.2022 г., издадено от
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ гр. София, с което
на ,,ТЕЦ – БОБОВ ДОЛ“ АД със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ.
Бобов дол, обл. Кюстендил, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор
Любомир Вангелов Спасов, на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 164, ал.1 от ЗООС за
нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 40 000 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5