Р
Е Ш Е Н И Е
№ 46
гр. Кюстендил, 07.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Ирена Симеонова и в присъствието на прокурора:
Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 309/2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР – Кюстендил,
против решение № 228 от 22.10.2022 г., постановено по а.н.д. № 830/2022 г. по
описа на Районен съд – Кюстендил.
Касаторът твърди, че решението на първата
съдебна инстанция е неправилно, като постановено в нарушение на материалния
закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита за
неправилни изводите на съда за установено несъответствие между описаното в
електронния фиш нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционна
норма. Моли се за отмяна на решението и за потвърждаване на електронния фиш.
Ответникът - „Г.А.В.Д.“ ЕООД, ***, чрез процесуалния си представител, в
писмен отговор оспорва касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Кюстендил, в настоящия си състав, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК,
приема следното:
Касационната жалба е подадена в установения срок по чл.211, ал. 1 от АПК срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационна проверка
валиден и допустим съдебен акт, при което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на разглеждане пред Районен съд – Кюстендил е бил електронен фиш
серия Г № 0041569/2022 г., издаден от ОДМВР - Кюстендил, с който на
основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на „Г.А.В.Д.“ ЕООД, *** е наложена имуществена
санкция в размер 2000, 00 (две хиляди) лева, за извършено нарушение
по чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с
чл. 461, т. 2 от КЗ.
В процесния електронен фиш е констатирано, че на 16.01.2022 г., в 11:25 ч. по ВП II-62, км. 4+730, в с. Багренци, със стационарно техническо средство SITRAFFICLYNX ERS 400 е установено и заснето, че МПС – лек
автомобил марка „В.“, модел „**“, с рег. № ***, което е регистрирано на територията на Р.
България и не е спряно от движение, не е сключило договор за сключена
задължителна застраховка, като е установено нарушение на КЗ.
За да отмени процесния електронния фиш, районният съд е приел, че в
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
производствените правила, тъй като в електронния фиш липсва коректно описание
на нарушението. Приел е, че предвид липсата на яснота в какво се изразява
изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие
или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено остава неясна
волята на административнонаказващия орган досежно
конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице и
са довели до ограничаване правото на
защита на дружеството - жалбоподател и
незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш. Районният съд е приел също, че не е
установено по делото по категоричен начин кое е ЮЛ – собственик на описаното
МПС. Това също съдът приема като основание за отмяна на електронния фиш, защото
субектът, чиято отговорност се ангажира не е категорично установен, поради
което е отменил санкционният акт.
Така постановеното решение е правилно.
При постановяване на съдебния си акт районният съд е проявил процесуална
активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, които е
обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и подробно се е мотивирал защо е
достигнал до крайния си извод за незаконосъобразност на оспорения пред него
електронен фиш. Обсъдени са всички възражения посочени в жалбата, включително
относно съставомерността на деянието, справка за наличие на застраховка
"ГО" по отношение на проверявания автомобил. В съответствие със
събраните доказателства и при правилно прилагане на материалния закон, районният
съд е приел, че нарушението не е доказано по безспорен начин, правната
квалификация е неправилно определена, поради което и наложената санкция не е
съответна на нарушението. Тези изводи напълно се споделят от настоящия
касационен състав.
Правилни са изводите на районният съд при
така констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за
нарушена разпоредба и санкционната норма, че остава неясна волята на административнонаказващия орган относно
конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице.
Същите обосновават процесуални нарушения и такива на
материалния закон, ограничават правото на
защита на наказаното лице и незаконосъобразност на издаденият електронен фиш.
При описанието на нарушението, от
правна страна винаги е необходимо да се посочат и съставомерните признаци на инкорпорираните норми, за да е ясна
правната квалификация. В противен случай не става ясно в какво се изразява
нарушението и правото на защита на наказаното лице е ограничено, тъй като
не може да бъде реализирано в пълен обем.
Правилно
и законосъобразно въззивния съд е приел, че обжалваният електронен фиш не
отговаря на изискванията на закона, доколкото не е установено по категоричен
начин лицето, което е извършило твърдяното нарушение. Районният съд правилно е
приел, че това противоречие води до неотстранима неяснота относно субекта на
нарушението, което се споделя изцяло от настоящата инстанция.
Като взе предвид гореизложеното, настоящият касационен състав приема, че в
решението си първоинстанционният съд е стигнал до правилния извод за
незаконосъобразност на оспорения пред него
електронен фиш. Постановеното решение като правилно следва да бъде оставено в
сила.
При този изход на спора и при своевременно направено искане, на ответника
по касационната жалба следва да бъдат присъдени направените пред касационната
инстанция разноски. От представения договор за правна защита и съдействие е
видно, че договореното и платено възнаграждение за един адвокат от ответника е в
размер на 450 лв., което следва да се присъди изцяло.
Мотивиран
така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 228 от 22.10.2022 г., постановено по а.н.д. № 830/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
ОСЪЖДА ОД на МВР Кюстендил да заплати на „Г.А.В.Д.“ ЕООД, *** сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лв. разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: