О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.БУРГАС, 03.05.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 47-ми наказателен състав, в закрито заседание на
трети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
като разгледа докладваното от
съдията Тодор Митев НЧД № 1503 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Същото
е образувано по повод на постъпила жалба от Е. Михайлова З. – пострадала по Досъдебно производство № 251 ЗМ-105/17г.
по описа на ОД на МВР - гр.Бургас, пор.
№ 792/17г. на БРП, пр. пр. № 9983/16г. на БРП, чрез адв. О.Д.А. ***
жалбата се изразява несъгласие с постановление на прокурор при БРП от
27.02.2019г. за прекратяване на наказателно производство по Досъдебно
производство № 251 ЗМ-105/17г. по описа на ОД на МВР - гр.Бургас, пор. №
792/17г. на БРП, пр. пр. № 9983/16г. на БРП, водено срещу неизвестен извършител
за престъпление по чл.210, ал.1, т. 5, вр. чл. 209,
ал. 1 НК.
Жалбоподателката счита, че изводите на БРП за липса състав на престъплението са неправилни
и незаконосъобразни, с оглед на което моли за отмяна на обжалвания акт.
По
допустимостта:
Жалбата е подадена до
БРС от надлежна страна – пострадал в наказателното производство против подлежащ
на обжалване акт. Настоящата съдебна инстанция приема същата и за депозирана в
срок по пощата- на 03.04.2019 г., а от л. 132, том 4 от ДП е видно, че
постановлението е връчено на пострадалата на 29.03.2019 г.
По
основателността:
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения:
Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен
извършител за това, че в периода 2010-2015 г. с цел да набави за себе си и за
другиго имотна облага възбудил и поддържал у Е.М.З. заблуждение- сключвайки
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и с това причинил на
същата имотна вреда на стойност 40911 евро, като причинената вреда е в големи
размери- престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр.
чл. 209, ал. 1 от НК.
С Постановление на БРП от 27.02.2019г. досъдебното
производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 199 НПК, поради липса на
осъществен престъпен състав.
Целта на съдебния контрол по реда на чл.243, ал.5 и сл. НПК е да се извърши проверка за правилността
и законосъобразността на постановленията на прокурора, с които се поставя край
на наказателното производство, която проверка засяга обосноваността на акта,
както и правилното приложение на материалния и процесуалния закон. Посочената
проверка се осъществява чрез обсъждане на събрания доказателствен
материал по делото.
Като взе предвид наличната по Досъдебно производство № 251 ЗМ-105/17г. по описа на ОД на МВР - гр.Бургас,
пор. № 792/17г. на БРП, пр. пр. № 9983/16г. на БРП доказателствена
съвкупност, БРС намира следното:
В постановлението за прекратяване на
наказателното производство прокурорът подробно е описал възприетата от него
фактическа обстановка по делото, от която действително може да бъде направен
извод за липса на съставомерно поведение.
Възприемането на определена фактическа обстановка по същество също представлява
извод, който се основава на събраните по делото доказателства. Изискване към
актовете, постановявани от различните държавни органи е те да бъдат мотивирани,
за да може да бъдат проследени аргументите за вземане на едно или друго
решение. В случаите, когато се постановяват актове на съда или прокуратурата, е
необходимо освен да се опише фактическата обстановка, също така да се опишат и
мотивите за възприемането й, т.е. да се направи доказателствен
анализ.
По конкретното дело се установява наличие на противоречащи си свидетелски
показания. В постановлението за прекратяване липсват аргументи за това
показанията на точно кои свидетели за възприети изцяло или отчасти и защо,
както и защо не са кредитирани показанията на други свидетели. Това е особено
наложително в настоящия случай, тъй като по мнение на настоящия състав
противоречията касаят факти, които биха могли да имат значение за преценката
дали е налице субективен елемент от състава на престъплението измама. Именно на
липса на този признак се позовава и прокурорът в постановлението си.
Касае се противоречие между показанията на св. Румяна Лолова
и Светлозар Лолов от една страна и показанията на св.
Юлия Паскалева и Галина Димитрова от друга. Първите двама заявяват, че след
прехвърлянето на дяловете си от „Кондор Травъл“ ООД
на 27.07.2010 г. нямат никакво участие в дейността на фирмата, както и в
съставянето на каквито и да било счетоводни документи. Същевременно, другите
двама свидетели твърдят, че след тази дата Лолови са
били запознати с постъпили плащания. Така Паскалева твърди, че разписките на л.
13 и л. 15, том 1 от ДП, които са от дати 03.09.2010 г. и 24.09.2010 г., са
изготвени и подписани от нея. По-нататък същата заявява, че е предала парите в
счетоводния отдел на фирмата, както и че Светлозар Лолов
и Румяна Лолова са знаели кой клиент кога ще плаща и
в конкретния случай също са били запознати с плащанията на „Е.“. Нещо повече, в
разпита си на л. 16-гръб, том 4, Паскалева заявява, че вноските, които правела З.
на 03.09.2010 г. и 24.09.2010 г. се предавали на счетоводния отдел със
съгласието на Светлозар Лолов и Румяна Лолова. От своя страна, св. Димитрова посочва, че до
01.10.2010 г. е работила във фирмите на сем. Лолови,
като единствен ръководител през този период е била Румяна Лолова
и от нея Димитрова е получавала нареждания и на нея се е отчитала. Същата
заявява, че е съставила и подписала квитанция, находяща
се на л.42, том 2, за сумата от 1400 евро, като щом е съставила документ за
него е трябвало да знаят „собствениците“ Румяна и Светлозар Лолови,
тъй като без тяхно знание нищо не се правило. В допълнение на това следва да се
посочи, че св. Паскалева заявява, че не е знаела, че фирмата на Лолови е била прехвърлена. Св. Галина Калвакова,
която е била управител на дружеството правоприемник на „Кондор травъл“ ООД пък заявява, че сумите, описани в посочените
по-горе документи не са постъпвали в дружеството „Андра
БГ“ ЕООД. Видно е, че е налице противоречие относно това дали след датата
27.07.2010 г. Светлозар Лолов и Румяна Лолова са продължавали да участват в дейността на „Кондор травъл“ ООД, която пък дейност би трябвало да е била
прехвърлена на Галина Калвакова. Това е съществено
обстоятелство, особено ако се установи, че двамата са знаели, че постъпват
плащания от страна на З. и тези плащания са им били отчитани, при положение, че
имотът, предмет на предварителния договор е бил вече прехвърлен на друго
търговско дружество. Ако тези обстоятелства бъдат установени, би се оказало, че
много кратко време след сключване на предварителния договор имотът е бил
прехвърлен, но въпреки това са взимани парични вноски от купувача, което вече
може да сочи на наличие на субективен елемент на престъплението по чл. 209, ал.
1 НК.
Анализът на свидетелските показания не се свежда до възпроизвеждането на
тези от тях, които органът приема за достоверни, а до излагане на доводи защо е
приел именно тях за такива. Това означава обсъждане на тяхната вътрешна безпротиворечивост, а също така и съпоставянето им с
останалия доказателствен материал. Следва да се
посочат и доводи защо не се възприемат свидетелските показания на другите
свидетели отново чрез съпоставка със съвкупния доказателствен
материал.
Именно след извършване на горепосочения анализ, е възможно да бъде направен
извод дали е налице, или не съставомерно деяние. При липсата
на такъв анализ, особено при наличните по делото противоречия, проверка за
правилността на постановлението е невъзможна. Именно и затова съдебната
практика приема липсата на анализ на доказателствата за съществено процесуално
нарушение, което е основание за връщането на делото на прокурора.
Освен това, следва да се посочи, че част от обстоятелствата по делото,
свързани с горепосочените противоречия, не са изяснени. Например св. Галина
Димитрова не посочва какво означава, че се е „отчитала“ на Румяна Лолова през периода до 01.10.2010 г. Също така не посочва
дали е знаела, че Лолови са прехвърлили дружествените
си дялове от „Кондор травъл“ ООД (още повече, че на
квитанцията на л. 42 има печат на това дружество), както и изобщо не споменава
нищо за св. Галина Калвакова и дали е работила за
дружеството „Андра БГ“ ЕООД. На практика, не става
ясно и къде са отишли вноските, които са били плащани от З. след юли месец 2010
г, тъй като по думите на св. Калвакова те не са
отишли в дружеството правоприемник на „Кондор травъл“
ООД.
В рамките на правомощията си настоящият състав на БРС приема, че
обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно, а разследването
по ДП не е проведено обективно, всестранно и пълно. Налице е необходимост от
събиране на допълнителни доказателства, тъй като фактическата обстановка не е
изцяло изяснена и безспорна. Същевременно са допуснати съществени процесуални
нарушения при изготвянето на постановлението, свързани с липсата на анализ на доказателствената съвкупност.
С оглед на
гореизложеното и на осн. чл.243, ал.6, т.3 от НПК,
Бургаският районен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на
прокурор при БРП от 27.02.2019г. за прекратяване на наказателно производство по
Досъдебно производство № 251 ЗМ-105/17г. по описа на ОД на МВР - гр.Бургас,
пор. № 792/17г. на БРП, пр. пр. № 9983/16г. на БРП, водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.210, ал.1, т. 5, вр.
чл. 209, ал. 1 НК.
ВРЪЩА делото на прокурора
с указания съобразно мотивната част на определението.
На осн. чл.243, ал.7 от НПК определението подлежи на обжалване
и протестиране в 7-дневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд-Бургас.
Препис от настоящото
определение да се изпрати на БРП и на жалбоподателя на посочения съдебен адрес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: