№ 9212
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110164678 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Съдът е сезиран с предявени от С. А. К., с ЕГН ********** кумулативно
съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.22 от ЗПК за прогласяване
нищожност на Договор за предоставяне на поръчителство №4479317, сключен на
09.05.2022г. между „ф-ма“ АД, С. А. К. и „ф-ма“ ЕООД и с правно основание чл.55,
ал.1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „ф-ма“ ЕООД, с ЕИК ***** да заплати на ищцата
сума в размер на 50лв., като част от общо дължимата сума в размер на 500лв.,
представляваща недължимо платена сума по Договор за предоставяне на
поръчителство №4479317, сключен на 09.05.2022г. между „ф-ма“ АД, С. А. К. и „ф-ма“
ЕООД, поради нищожност на същия, ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на исковата молба на 12.11.2022г. до окончателното плащане.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че Договор за
предоставяне на поръчителство №4479317, сключен на 09.05.2022г. между „ф-ма“ АД,
С. А. К. и „ф-ма“ ЕООД е нищожен поради това, че Договор за паричен заем
№4479317, сключен на 09.05.2022г. между „ф-ма“ АД и С. А. К. е недействителен на
осн. чл.22 от ЗПК вр. чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и т.20, чл.12, ал.1, т.7-9 от ЗПК, а
атакувания договор за поръчителство е сключен именно на основание чл.4 от
посочения договор за кредит.излагат се и доводи за самостоятелна нищожност на
Договор за предоставяне на поръчителство №4479317 от 09.05.2022г. , като изначално
лишен от основание, доколкото по силата на това правоотношение, в полза на
потребителя не се предоставя услуга; собственик на капитала на „ф-ма“ ЕООД е „ф-
ма“ АД, поради което печалбата от извършваната от поръчителя дейност, се
разпределя в полза на кредитодателя, поради което с договора за поръчителство не се
цели реално обезпечаване на вземането по договора за кредит, а получаване на още
едно възнаграждение за кредитора, т.е. цели се да се избегнат ограниченията на чл.19,
ал.4 от ЗПК; нищожен е поради накърняване на добрите нрави – сумата, уговорена
1
като възнаграждение по гаранционната сделка е в размер на повече от половината на
сумата по отпуснатия кредит.
Претендират се разноски.
Към исковата молба не са приложени никакви документи, поради което дори не
се установява съществуване на правоотношение по Договор, чиято недействителност
се твърди.
В срока по чл.131 ГПК ответника „ф-ма“ ЕООД е депозирал отговор, с който на
първо място счита предявяването на самостоятелен установителен иск за недопустимо,
поради това, че установяването на недействителността следвало да се извърши по
осъдителния иск. Поискано е съединяване на производството по настоящето дело с
това по гр.д.№63606/2022г. по описа на СРС, 166с-в на основание чл.213 ГПК.оспорва
исковете по основание и размер. Посочва се, че с непредставянето на никакви
доказателства по делото се прави опит за изначално разместване на доказателствената
тежест. Сочи се, че ищеца следва преди всичко да докаже съществуване на
правоотношението, което смята за недействително. Излагат се подробни доводи за
липса на твърдените от ищеца пороци на Договор за предоставяне на поръчителство.
Претендират се разноски.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и съобрази
направеното искане, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в
разпоредбите на чл.26, ал.1 ЗЗД във вр. чл.22 ЗПК и чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД. Исковете са
допустими, като исковата молба в по-голямата си част отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
Предявените искове са допустими, поради това, че осъдителния иск не съдържа
във фактическия си състав произнасяне със сила на присъдено нещо относно
недействителност на договора.
Настоящия състав не може да присъедини за разглеждане по-рано образувано
дело към настоящето.
На първо място на ищеца следва да се укаже, че в негова доказателствена тежест
е да установи съществуване на правоотношение въз основа на Договор за предоставяне
на поръчителство №4479317, сключен на 09.05.2022г. между „ф-ма“ АД, С. А. К. и „ф-
ма“ ЕООД, както и заплащането на сума въз основа на конкретния сключен между
страните договор, като следва да му се укаже, че не сочи доказателства за установяване
на соченото.
С оглед особеностите на предявените искове, а именно поради това, че ищецът
твърди противоречие на договорни клаузи със законови разпоредби и плащане без
правно основание, то ответникът, ако се установи съществуване на процесния договор
и плащане на сума въз основа на него, носи доказателствената тежест за установяване,
че между страните е сключен валиден облигационен договор, съобразен със законовите
2
изисквания за равнопоставеност на страните, както и заплащането на процесната сума
на валидно правно основание.
Страните следва да докажат възраженията си.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта по осъдителния иск, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да
посочи банковата си сметка или друг начин за изпълнение.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА предварителен доклад по делото съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелствата, които са в
негова доказателствена тежест.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023 г.
от 13.30ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото
определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3