ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N
Гр.Русе, 14.02.2018г.
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в закрито заседание на 14
февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ПАВЛОВА
Като разгледа докладваното
т.д.н.№229 по описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.638, ал.3 ТЗ.
По делото е постъпила молба вх.№1020/25.01.2018г.
от ТД на НАП Велико Търново, представлявана от директор на ТД на НАП-И.
Здравков. Същата е оставена без движение, като са дадени указания в 1 седмичен
срок да се представят доказателства, че директора разполага с правата по чл.10,
ал.1, т.15 ЗНАП. С молба
вх.№1760/9.02.2018г. е поискано удължаване на срока за отстраняване нередовностите, която е уважена и срока е продължен до
20.02.2018г. В рамките на срока е постъпила молба от НАП-вх.1877/13.02.2018г.,
представлявана от изпълнителния директор Галя Димитрова, с която заявява, че
потвърждава изрично действията на директора на ТД НАП В.Т.по депозиране на
първоначалната молба, на основание чл.101 ГПК. С постъпилата молба се твърди,
че с ОПН на длъжника са спрени изпълнителните производства по имуществото,
включено в масата на несъстоятелността, с изключение на тези по чл.193 ДОПК.
След успешна продажба по изп.д.№75/2015г. от ЧСИ Тотко Колев с район на действие ОС-Бургас са постъпили
216500лв., изготвен е протокол за разпределение на 27.11.2016г., влязъл в сила
на 7.04.2017г. Съгласно протокола за държавата като присъединен взискател на основание чл.236, ал.1, т.6 ЗЗД са
разпределени 174536.26лв. Твърди, че според чл.638, ал.3 ТЗ ако е предприето действие
в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да
разреши производството до продължи при съществуваща опасност от увреждане
интересите на кредитора. Нормата допуска възможност обезпечен кредитор да
поиска да се продължи изпълнителното производство. Твърди, че предвид горното и
предвид обстоятелството, че НАП е обезпечен кредитор, иска съдът да допусне
продължаване на изпълнителното производство срещу длъжника по изп.д.№75/2015г. по описа на ЧСИ Тотко
Колев, рег.№708.
Съдът намира, че искането в молбата
е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, поради следното:
Според разпоредбата на чл.638,
ал.1 ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират
изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на
несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл.193 ДОПК. По настоящето
дело производството по несъстоятелност е открито с решение №69 от 24.04.2017г.
и всички изпълнителни дела срещу
длъжника са спрени от тази дата по силата на закона-ex lege, независимо в каква фаза се намират. С решение №11 от 25.01.2018г. съдът е обявил длъжника в несъстоятелност,
постановено е прекратяване дейността на предприятието, постановени са обща
възбрана и запор върху имуществото, прекратени са правомощията на органите на
длъжника, лишен е от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото,
включено в масата на несъстоятелността, постановено е започване на осребряване
на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на
осребреното имущество. Решението подлежи на незабавно изпълнение, а към момента
е и влязло в сила. Т.е. производството по несъстоятелност е преминало във
фазата по осребряване на имуществото и разпределение на получените суми между
кредиторите. Според съда идеята на разпоредбата на чл.638, ал.3 ТЗ, с оглед
систематичното й място е съдът да може да разреши продължаване на
изпълнително производство, при наличие на всички предпоставки, когато
производството по несъстоятелност е в своята начална фаза. Обратното в много
случаи би означавало, производството да се поддържа висящо, без на практика да
има имущество, подлежащо на осребряване и без да се изпълнява ролята му на
способ на универсално принудително изпълнение.
Извън това, съдът намира,
че в случая искането е неоснователно, поради следното: Видно от приложения към
молбата протокол за разпределение от 27.11.2016г. по изп.д.№75/2015г.
на ЧСИ Тотко Колев, в резултат на проведена публична
продан на недвижим имот, собственост на длъжника, между взискателите
по изпълнителното е извършено разпределение на постъпилата сума, като на НАП е
разпределена сумата 174536.26лв. с посочване /чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД/. Според
ал.3 на чл.638 ТЗ, ако е предприето действие в полза на обезпечен кредитор по
реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството да продължи
при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора. Т.е. само обезпечен кредитор в производството по
несъстоятелност може да поиска от съда да бъде разрешено изпълнително
производство да продължи, като докаже това си качество, както и останалите предпоставки-предприето
действие в негова полза по реализация на обезпечението, както и съществуваща
опасност от увреждане на интересите си. В случая нито една от тези предпоставки
не е установена. При това положение, искането се явява неоснователно. Цялата сума,
предмет на разпределението по изп.дело №75/2015г. по
описа на ЧСИ Тотко Колев следва да бъде върната в
масата на несъстоятелността, тъй като не е изплатена преди постановяване на
решението за ОПН, съответно разпределена между кредиторите по реда на чл.722 ТЗ.
Мотивиран така, на основание чл.638,
ал.3 ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ СОФИЯ, съдържащо се в молба вх.№1020/25.01.2018г. и молба вх.№1877/13.02.2018г. за
разрешаване изпълнително дело №75/2015г. срещу длъжника „П. да бъде продължено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на молителя пред Апелативен съд-Велико Търново.
Същото да се връчи на молителя
и на синдика.
Окръжен съдия: