№ 14 .12.2023 г., гр. Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Добрич в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВЕЛИНА
ВЕЛЧЕВА
при секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА разгледа докладваното от съдия Велчева адм. д. № 331/2023 г. по описа
на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.
145 и сл. от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП).
Образувано е по жалба
от С.Д.К., ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. С.К. ***, срещу Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 23-0851-000142/
30.04.2023 г., издадена от началник сектор „Пътна полиция“ (СПП) към ОДМВР –
Добрич, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл. 171, т. 2а, б. „Б“ от ЗДвП – прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, а
именно за 185 дни.
При анализ на жалбата
съдът стига до извод, че жалбоподателят е направил техническа грешка в жалбата
си и по настоящото дело се атакува Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка (ЗППАМ) № 23-0851-000141/ 30.04.2023 г., издадена от
началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Добрич, с която на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП – временно
отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаването на въпроса
за отговорността, но не повече от 18 месеца, а именно 185 дни.
Това е заповедта, която е приложена от
жалбоподателя с жалбата и от административния орган с представената
административна преписка.
Освен това, Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 23-0851-000142/
30.04.2023 г., издадена от началник сектор „Пътна полиция“ (СПП) към ОДМВР –
Добрич, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до
решаването на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, а именно 185
дни, е атакувана пред Административен съд-Добрич, образувано е адм.д. №321/2023
г., приключило с влязло в сила Решение № 451/ 30.11.2023 г., с което е
отхвърлена жалбата на С.Д.К., ЕГН **********.
Жалбоподателят оспорва заповедта
като незаконосъобразна – издадена в противоречие на материалния и процесуалния
закон в цялост.
Основание за издаване
на принудителна административна мярка е извършена на 30.04.2023г. проверка и
издаден АУАН Серия GA № 935382 от 30.04.2023г., за установено с техническо
средство „Дръг тест 5000“ наличие на амфетамин и метамфетамин. Извършено е химико-токсикологично
изследване от жалбоподателя в спешно отделение на МБАЛ – Добрич, чрез даване на
проби от кръв и урина. С.Д.К. е задържан в Първо РУ на ОДМВР – Добрич за срок
от 24 часа.
Неправилното приложение
на материалния закон жалбоподателят обосновава с неизясняване на всички факти и
обстоятелства от значение за случая, включително и липсата на резултати от
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, което по аргумент на
чл. 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП и чл. 6, ал. 9 (в действащата редакция - ал.10)
от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
(Наредба №1), е определящо за наличие на материалноправните предпоставки за
прилагане на ПАМ. В жалбата се твърди, че административният орган се е позовал
на издадения АУАН, който по силата на чл.189, ал.2 от ЗДвП се ползва с
доказателствена сила, но засегнатото лице разполага с всички процесуални
средства за оборването ѝ, което в случая е постигнато чрез даването на
биологични проби за химическо изследване. Изразява становище, че при дадена
биологична проба за изследване, според разпоредбата на чл. 171, т. 2а, от ЗДвП
резултатът от това изследване е определящ, като преди наличие на резултат от
медицинското изследване, противоправното поведение на водача на МПС за налагане
на принудителна административна мярка, остава недоказано. Иска да се отмени
обжалваната заповед като незаконосъобразна, поради липса на необходимите
материалноправни предпоставка за издаването ѝ.
Ответникът по жалбата –
Началник СПП към ОДМВР – Добрич, настоява жалбата да се остави без последствие
и да се потвърди атакуваната заповед.
Съдът, като обсъди
становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на
законосъобразността на обжалвания административен акт, в съответствие с
изискванията на чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата
е процесуално допустима. Жалбоподателят е адресат на оспорения акт, засегнат
неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, поради
което има правен интерес от оспорване. Обжалваниятт индивидуален административен акт подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност, а жалбата срещу него е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, при връчен акт на 17.05.2023 г. и подадена жалба на 28.05.2023
г.
Процесната Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 23-0851-000141/ 30.04.2023 г., е
издадена от компетентен орган, оправомощен със Заповед № 357з-924/07.04.2022 г.
на директора на ОД на МВР- Добрич.
Производството по
издаване на оспорената заповед е започнало служебно във връзка със съставен
АУАН Серия GA № 935382 от 30.04.2023г., с който е констатирано, че на
30.04.2023г. около 22:50 ч. в гр. Добрич, по ул. „Опълченец Д. Ковачев“, на
паркинга на магазин Билла, С.Д.К. като водач на МПС БМВ 530Д с рег. №СВ7011 СВ,
след извършената проверка за употреба на наркотични вещества и техните аналози
с техническо средство Дрегер Дръг тест 5000 с фабричен №ARME-0036 e дал
положителен резултат за употреба на амфетамин и метамфетамин. Показанието на
уреда е видяно от водача. Издаден е талон за изследване с №096587 с дата
30.04.2023г. Водачът С.Д.К. подписал съставения му АУАН без възражения. Иззети
са като доказателства: СУМПС, СРМПС, контролен талон и 2 бр.регистрационни
табели.
Според издадения талон
за изследване № 096587/ 30.04.2023 г., лицето избира да му се направи
медицинско и химическо изследване, за което му е посочено Спешно отделение на
МБАЛ – Добрич и срок до 45 минути от връчването на талона. Към талона е издаден
холографски стикер с фабр.№ А037383 (л.17).
Образувано е бързо ДП №
348/2023 г. по описа на Първо РУ при ОДМВР – Добрич, в рамките на което с Постановление
рег.№6926р-1995 от 02.05.2023 г. е назначена химическа експертиза на
предоставените за изследване обекти – кръв и урина, взети от С.Д.К..
В хода на съдебното
производство е изискана информация от ВМА и от Първо РУ при ОДМВР – Добрич
относно предоставените за изследване проби.
От Протокол за извършена
експертиза №23/ТЛ-139 от 19.09.2023г. по ДП №348/2023г. е видно, че в
предоставената за изследване проба кръв, взета на 30.04.2023г. от С.Д.К., е
установено наличие на амфетамин и MDMA (екстази), а в пробата урина е
установено наличие на амфетамин и метамфетамин.
С атакуваната в това
производство Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ)
№ 23-0851-000141/ 30.04.2023 г., издадена от началник сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР – Добрич, на жалбоподателя е наложена принудителна административна
мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за
управление на МПС на водач до решаването на въпроса за отговорността, но не
повече от 18 месеца, а именно 185 дни.
Със Заповед №
23-0851-000142/ 30.04.2023 г., издадена от началник сектор „Пътна полиция“
(СПП) към ОДМВР – Добрич, на жалбоподателя е наложена същата принудителна
административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП – временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС на водач до решаването на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца, а именно 185 дни.
Заповедите са атакувани
пред административен съд. Образувани са адм.д. № 321/2023 г. по
описа на Административен съд-Добрич, с предмет ЗППАМ № 23-0851-000142/
30.04.2023 г., и № 331/2023 г. по описа на Административен съд-Добрич, с
предмет 23-0851-000141/ 30.04.2023 г. Административно дело № 331/2023 г.,
е приключило с влязло в сила решение по същество на спора.
Съдът като се съобрази
с нормата на чл. 142 от АПК, където съответствието
на административния акт с материалния закон се преценява към момента на
издаването му, а установяването на нови факти от значение за делото след
издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания,
и като взе предвид, че по отношение на жалбоподателя са приложени за едно
деяние два пъти принудителна административна мярка - временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС на водач до решаването на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца, а именно 185 дни, стига до
заключението относно нищожността на атакуваната в това производство заповед.
След като с първият акт
е отнето свидетелството за управление на МПС до решаване на отговорността за
същия срок и за същото деяние, то изпълнението на втория акт е юридически
невъзможно, липсва предмет, т.е. налице е порокът материална
незаконосъобразност, която води до нищожност на оспорения акт. (В тази насока е
становище на проф.д-р Кино Лазаров в „Недействителност на административните
актове“, Сиела, 1998, с. 34)
Въпреки, че ЗППАМ № 23-0851-000141/ 30.04.2023 г. е
издадена преди ЗППАМ № 23-0851-000142/ 30.04.2023 г., съдът следва да вземе
предвид настъпилите нови факти от значение за делото - влизането в сила на
30.11.2023 г. на ЗППАМ № 23-0851-000141/ 30.04.2023 г., с която на
жалбоподателя е приложена процесната принудителна административна мярка.
При тези мотиви съдът
следва да обяви атакуваният акт за нищожен поради материална незаконосъобразност.
На
основание чл. 172, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен
съд – Добрич, втори състав
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0851-000141/ 30.04.2023
г., издадена от началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Добрич, с която на С.Д.К.,
ЕГН ********** *** е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.
1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на
водач до решаването на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, а
именно 185 дни.
Решението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ:…