ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1906
гр. Пловдив, 08.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501919 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
С определение № 7292/06.07.22г.,постановено по гр.д.№ 3521/22г.по описа на
ПдРС,23-ти гр.с.,е прекратено производството по делото и е върната искова молба вх.№
20013/14.03.22г.,подадена от СТ. Р. К.,ЕГН-********** против „Финанс про
колект“ООД,ЕИК-*********,гр.София на осн.чл.130 от ГПК поради недопустимост на иска-
липса на правен интерес.
Подадена е частна жалба от СТ. Р. К.,ЕГН-**********,чрез пълномощника му
адв.Ст.П.,с която се твърди неправилност и необоснованост на атакуваното определение и
се иска същото да се отмени,като се върне делото на първостепенния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.Претендират се разноски за производството.
Ответникът по частната жалба „Финанс про колект“ООД,ЕИК-********* не е
изразил становище по същата.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение
по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Пред първоинстанционния съд е подадена искова молба от СТ. Р. К. против „Финанс
про колект“ООД за признаване за установено в отношенията между страните,че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 188,63лв.,представляваща неплатено задължение за
неплатени месечни такси и неустойки по договор за ползвани мобилни услуги към
1
„БТК“ЕАД,което задължение е прехвърлено чрез цесия на „Финанс про
колект“ООД.Твърденията в исковата молба са,че ищецът бил уведомен с писмо-покана,че
дължи на „БТК“ЕАД сумата от 188,63лв.,като с предходно писмо бил уведомен за
прехвърляне на задължението от „БТК“ЕАД на „Финанс про колект“ООД с договор за цесия
по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД.Ищецът бил предупреден,че при неплащане в срок от
получаване на поканата на дължимата сума, „Финанс про колект“ООД в качеството си на
кредитор ще започне процедури по образуване на гражданско дело.Твърди,че не дължи
исковата сума,тъй като договорът му с „БТК“ЕАД изтекъл,като всичко по него било
заплатено,а нов договор не бил подписвал.Прилага писмото-извънсъдебна покана от
„Финанс про колект“ООД.
След насрочването на делото,но преди първото съдебно заседание е постъпила молба
от „Финанс про колект“ООД,с която се заявява,че дружеството не е надлежен ответник,тъй
като не е кредитор на ищеца (цесионер),а е упълномощен от действителния кредитор на
К.-„БТК“ЕАД да указва съдействие при извънсъдебно събиране на вземанията на кредитора
по силата на Рамков договор за услуги от 17.05.10г.Прилага рамковия договор и други
писм.доказателства.
По делото е постъпила и молба „БТК“ЕАД на 15.06.22г.,(неприложена по делото и
прикрепена към кориците на същото),с която изрично се заявява,че „БТК“ЕАД не е
сключвало договор за цесия,съответно задължението на ищеца К. не е цедирано от страна
на „БТК“ЕАД.Същото само било възложено на „Финанс про колект“ООД за събиране на
просроченото вземане за периода от 17.12.21г.до 17.03.22г.
Предвид двете постъпили молби ПдРС е оставил без движение исковата молба с
указания ищецът да обоснове правния си интерес за предявяване на иска срещу „Финанс
про колект“ООД предвид изложените от ответника твърдения.
На 30.06.22г.ищецът е депозирал уточнителна молба,с която твърди,че не „БТК“ЕАД
е заявило претенцията си към него,а „Финанс про колект“ООД.Обосновава се с
извънсъдебната покана,изпратена до него от ответника и представена с исковата
молба.Поддържа твърдението си,че поканата е предшествана от уведомление за извършена
цесия в полза на ответника.Правният му интерес произтичал от изпращането от страна на
ответника на няколко покани за доброволно изпълнение до него и с предупреждението за
принудително събиране на вземането.
Районният съд е приел,че искът е предявен срещу ненадлежен ответник.Не били
представени доказателства ищецът да е уведомен за извършена цесия от „БТК“ЕАД
на„Финанс про колект“ООД,а в представената извънсъдебна покана именно „БТК“ЕАД бил
посочен като кредитор на ищеца.Коментирал е представените писмени доказателства и от
ответника и стигнал до извода,че не е налице прехвърляне на вземания (цесия) между
„БТК“ЕАД и ответника,респективно ответникът не е титуляр на вземането срещу ищеца.
Тези изводи са правилни и напълно се споделят от настоящата инстанция.В исковата
молба се твърди,че ответникът е цесионер на вземането,като ищецът бил уведомен за
извършената цесия,с която „БТК“ЕАД прехвърлил вземането си на „Финанс про
2
колект“ООД,същите твърдения се повтарят и в частната жалба,но колкото и да се акцентира
от К.,че вземането му е прехвърлено с договор за цесия от „БТК“ЕАД към
ответника,доказателства за това твърдение не са представени от него,включително с
частната жалба.То не се доказва и от останалите писмени доказателства.И Рамковия договор
за услуги,и Тристранното допълнително споразумение за заместване на страна по рамковия
договор уреждат уговорка изпълнителят да организира срещу периодично възлагане
събиране на вземания от длъжници на Виваком,но изрично без извършване на правни
действия,(каквото действие безспорно е прехвърлянето на вземането чрез цесия).Никъде в
извънсъдебната покана не фигурира ответното дружество в качеството му на
кредитор,както твърди частния жалбоподател.Напротив,изрично е записано,че „БТК“ЕАД в
качеството си на кредитор има законното право да предприеме съдебно-процесуални
действия“.
Ето защо правилни са изводите на районния съд,че искът е предявен срещу
ненадлежен ответник,поради което е върната исковата молба и е прекратено производството
по делото като недопустимо поради липса на правен интерес.Обжалваното определение
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото разноски на частния жалбоподател не следва да се
присъждат.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 7292/06.07.22г.,постановено по гр.д.№
3521/22г.по описа на ПдРС,23-ти гр.с.,с което е прекратено производството по делото и е
върната искова молба вх.№ 20013/14.03.22г.,подадена от СТ. Р. К.,ЕГН-********** против
„Финанс про колект“ООД,ЕИК-*********,гр.София на осн.чл.130 от ГПК поради
недопустимост на иска.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3