Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2097
гр. Пловдив, 07.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 6721/2018 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 357302-F382383/10.09.2018 г., издадено от зам. директор на ТД на НАП Пловдив, с което “Атена Трейд” ООД, с ЕИК: ********* е санкционирано с три административни
наказания „имуществена санкция“ в размер на по 1000.00 лева за три отделни нарушения на чл. 39, ал. 5 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят, “Атена Трейд” ООД, оспорва обжалваното НП с доводи
за неправилност и незаконосъобразност. По същество нарушенията не се оспорват.
Излагат се, обаче, съображения, че същите следва да бъдат квалифицирани като
маловажен случай. В тази връзка се претендира обжалваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна, ТД на НАП Пловдив, оспорва така депозираната жалба
и моли НП да бъде потвърдено.
От фактическа страна се установява следното:
При извършена оперативна проверка на 08.03.2018 г. в обект,
представляващ заведение за бързо хранене, находящ се в град Пловдив, бул.
„Васил Априлов“ № 56, стопанисван от “Атена
Трейд”
ООД, било установено, че
дружеството, в качеството на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства, е допуснало нарушение на същата, като не е осигурило съхраняването
на дневните финансови отчети в книгата за дневни финансови отчети за 2017 г. за
месеците октомври, ноември и декември. За така констатираните нарушения бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено и
обжалваното НП, с което “Атена
Трейд” ООД, е
санкционирано с три имуществени санкции в размер на по 1000 лева за три
нарушения на
чл. 39, ал. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
Като свидетел по делото е разпитана
актосъставителят – свид. М.Г., която в
своите показания е потвърдила изложените от нея в АУАН фактически констатации.
Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и съответни на събраните
по делото писмени доказателства. Като свидетел по делото е била разпитана и …
на дружеството-жалбоподател – свид. С.Ч., която в своите показания е посочила,
че в действителност за посочените периоди не е имало трайно прикрепени дневни
отчети към книгата за дневни финансови отчети, но такива са били издадени и
същите са постъпили в електронната система на НАП, с което се е гарантирало
прозрачност и отчетност в дейността на дружеството. Съдът кредитира и тези
показания, доколкото същите не се опровергават от наличния по делото
доказателствен материал – Протокол от извършена проверка, Опис на парични
средства в касата към момента на започване на проверката, Декларации, Копие на
Книга за дневни финансови отчети за месеците октомври, ноември и декември,
копия от фискални бонове, Справки за общи задължения.
Тази фактическа обстановка и
събраните поделото доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество:
На първо място следва да се отбележи,
че настоящият състав не установи в рамките на извършената служебна
проверка в хода на административнонаказателното производство да са били допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е изготвен от длъжностно лице със
съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно
предвидени в разпоредбата на чл. 42 ЗАНН, както и че е надлежно предявен по
реда на чл. 43, ал. 1 ЗАНН. Самото НП също е издадено от компетентен орган,
отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН и е
надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 ЗАНН. И АУАН, и НП са
изготвени в съответствие с изискванията на ЗАНН, като не намира опора в
материалите по делото твърдението за допуснати в хода на административното
производство съществени процесуални нарушения.
По
делото е приложено копие на оправомощителна Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.
на Изп. директор на НАП гр. София, удостоверяваща наличието на компетентност на
АНО да издава НП за установени нарушения по ЗДДС, както и удостоверяваща
наличието на компетентност на актосъставителя да съставя актове за извършени
нарушения по ЗДДС.
На следващо място, нарушенията са
индивидуализирани в степен, позволяваща да се разбере в какво се изразяват
административните нарушения, поради което не е накърнено правото на защита на
дружеството, против което е издадено атакуваното НП. Спазени са и сроковете по
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
По същество:
Разпоредбата на чл. 39, ал. 5 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на
финансите, е изрично посочено, че лицето по чл. 3 съхранява отчетите по
ал. 1 в хронологичен ред в прономерована и прошнурована книга за дневните
финансови отчети за календарната година, водена в единствен екземпляр
за всяко ФУ и съдържаща страници за всеки календарен ден. На първа страница на
книгата се отразяват данните на лицето по чл. 3, наименованието
и адресът на търговския обект, описват се кочаните с касови бележки и данни от
въвеждане в експлоатация, индивидуалните номера на ФУ, както и промените на
данните в деня на настъпване. Книгата се съхранява в търговския обект. Т.е. в
цитираната разпоредба на чл. 39, ал. 5 от наредбата са въведени редица
задължения за лицето по чл. 3, между които и задължението за съхраняване на
дневните финансови отчети, и то не как да е, а в хронологичен ред в прономерована
и прошнурована книга за дневните финансови отчети. От материалите по делото –
показанията на свид. Г., а също така и от тези на свид. Ч., в това число и от
приложените по преписката Копие на Книга за дневни финансови отчети за месеците
октомври, ноември и декември и копия от фискални бонове, се установява по безспорен начин, че по време
на извършване на проверката е установено, че в заведената книга за дневни
финансови отчети не са се съхранявали такива за три периода през 2017 г. –
месеците октомври, ноември и декември, така както изисква чл. 39, ал. 5 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. Именно такава е била констатацията на проверяващите органи, поради
което и правилно за допуснатите от търговеца нарушения, на същия са наложени
три административни наказания за всяко едно от трите констатирани нарушения за
съответните три периода – октомври, ноември и декември месец.
Наказващият орган е действал
законосъобразно, квалифицирайки извършените от дружеството като административни
нарушения по чл. 39, ал. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал. 4,
т. 1 ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда глоба или имуществена
санкция за лице, което наруши реда и начина за одобряване на типа, регистриране
или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно
обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за
дистанционна връзка с НАП.
Правилно наказващият орган е определил
санкциите в рамките, предвидени в чл.185, ал.1 ЗДДС, към който
препраща разпоредбата на ал. 2 от същия член в случай, че нарушението не води
до неотразяване на приходите, доколкото посоченото условие е налице в
разглеждания случай.
Съгласно чл. 185, ал. 1 , на лице,
което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция
- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Съгласно чл. 2 на същия член, извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
При преценката на размера на
наложените на търговеца санкции, обаче, настоящият съдебен състав намери, че
наказващият орган е определил същия в прекомерен размер. В случая няма спор, че
констатираните три отделни нарушения се извършват за първи път. Ето защо и
доколкото по делото не се констатират каквито и да е отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът намира, че санкцията е следвало да бъде определена в
предвидения законов минимум, който в случая се явява 500 лева, доколкото по
делото липсват основания за завишаване на този размер. Ето защо обжалваното НП
следва да бъде изменено в посочената насока.
В тази връзка следва да се посочи, че
настоящият съдебен състав не намери основания за отмяна на обжалваното НП,
прилагайки разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и за трите нарушения. За конкретните
административни нарушения и съобразно установените по делото фактически
обстоятелства свързани с тях, не са изводими предпоставки за квалифицирането
им, като маловажен случай, по смисъла на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се
доказват допълнителни смекчаващи обстоятелства, извън това нарушенията да са
първи по ред, които в съвкупност да обуславят по-ниска обществена опасност от
обичайната за този вид административни простъпки. Касае се за формални
нарушения, чиято съставомерност не е обусловена от настъпването на вреди, тъй
като такива не се предвиждат в състава на визираната норма, следователно и са
ирелевантни, като за осъществяването на нарушение на тази норма е достатъчно да
се констатира формално несъответствие с изискванията на визираната по-горе
наредба. Отделно от това самият законодател е провел разграничение в
наказауемостта и размера на санкциите, в зависимост от това нарушението води ли
до неотразяване на приходи, какъвто е и настоящия случай, като по този начин е
отчел по-ниската обществена опасност на тази категория нарушения, в сравнение с
тази на случаите, при които нарушението е довело до подобен неблагоприятен
резултат - неотразени приходи. От друга страна, на съобразяване от съда, при
тази преценка подлежат и засегнатите обществени отношения, охранени от нормите
ЗДДС и подзаконовите актове по неговото приложение. Последните са с особена
обществена значимост, предвид свързаността им с правилното и ефективно
прилагане на фискалната политика на Държавата, от тук и засилената им защита, с
повишен контрол и превенция, което законодателят е манифестирал с установените
по-високи размери на санкциите в ЗДДС. Ето защо настоящият съдебен състав,
намира че фактическите обстоятелства свързани с конкретния казус, не указват
маловажност по смисъла на чл. 28 ЗАНН, особено като се
има предвид интензитета на този вид административни нарушения, с оглед създаването
на гаранция за защита на фискалната политика на държавата, както и с цел
постигане на превантивната и възпитателна цел за извършеното.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че
обжалваното НП следва да бъде изменено, като наложените на дружеството-жалбоподател
санкции следва да бъдат намалени от 1000 лева на 500 лева за всяко едно от тях.
По
изложените съображения, Пловдивският районен съд, III н.с.
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НП № 357302-F382383/10.09.2018 г., издадено от зам. директор на ТД на НАП Пловдив, с което “Атена Трейд” ООД, с ЕИК: ********* е санкционирано с три административни
наказания „имуществена санкция“ в размер на по 1000.00 /хиляда/ лева за три
отделни нарушения на чл. 39, ал. 5 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, като
НАМАЛЯВА размера
на наложените имуществени санкции на по 500.00 /петстотин/ лева за всяко едно
от трите нарушения.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК