№ 48517
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110115242 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба с вх. № 336212 от 15.10.2025 г. от Д. М. В., чрез адв. К.
Л. за изменение на решение № 18431 от 14.10.2025 г. постановено по гр. д. №
15242/2025 г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за разноските.
В молбата се твърди, че присъденото адвокатско възнаграждение в размер
на 3173.56 лв. за първоначалното разглеждане на делото не следвало да се
намалява с оглед на материалния интерес, извършената работа, както и броя
на предявените искове.
Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е
депозирала становище, с което счита молбата за неоснователна.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Искането по чл. 248 от ГПК е направено в рамките на законоустановения
срок от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледано по същество искането е неоснователно.
С решение № 18431 от 14.10.2025 г. постановено по гр. д. № 15242/2025 г.
по описа на СРС, 39 състав е прогласен за недействителен по отношение на Д.
М. В., персонален № **********, ЕГН **********, роден на 29.12.1947 г.
гражданин на Великобритания, притежаващ удостоверение за постоянно
пребиваване на територията на Република България № ********* издадено на
19.11.2015 г. от МВР – Пловдив, със съдебен адрес гр. София, ул. „*, чрез адв.
1
В. С. по иска по чл. 40 ЗЗД, предявен срещу Т. И. П., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. София, ул. „*, чрез адв. В. М., договор за продажба на дялове
от 26.07.2018 г., с нотариално удостоверяване на подписите с рег. № 4603 от
26.07.2018 г. извършено от нотариус Р. С., с рег. № 096 в НК, район на
действие РС[1]Димитровград, както и удостоверяване на съдържание с рег. №
4604 № 4603 от 26.07.2018 г., том 2, № 84 извършено от нотариус Р. С., с рег.
№ 096 в НК, район на действие РС-Димитровград, с който на 26.07.2018 г. Д.
М. В., чрез пълномощника Т. И. П., упълномощена с пълномощно с
нотариално удостоверяване на подписа с рег. № 2191/24.06.2017 г. и
удостоверяване на съдържание с рег. № 2192/24.06.2017, том 1, №
187/24.06.2017 г. на нотариус Е. Б., рег. № 547 в НК, район на действие СРС, в
качеството на продавач и Т. И. П. като купувач на 50 равни дружествени дяла,
по 100 лв. всеки, на обща стойност 5000 лв. от капитала на „* Също така с
решението е осъдена Т. И. П., да заплати на Д. М. В., на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 6400 лв., разноски в производството.
Настоящият състав намира, че молбата на Д. М. В. е неоснователна.
Настоящият състав намира, че в мотивите на цитираното по-горе решение
вече е изложил мотиви за начина на определяне размера на дължимите и
присъдените разноски на ищеца и същите не следва да бъдат преразглеждани.
В случая възражението на ответника за прекомерност на възнаграждението по
чл. 78, ал. 5 ГПК, вече е било уважено и претендираните разноски от ищеца за
първоначалното разглеждане на делото пред първата инстанция не следва да
бъдат увеличавани. За пълното следва да се посочи, че при определяне
размерите на адвокатските възнаграждения следва да се прави разграничение
дали са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване от един
ищец срещу определен ответник няколко иска или са предявени в условията
на субективно съединяване искове от няколко ищци срещу определен
ответник. В настоящия случай е налице първата хипотеза, още повече, че са
предявени два иска и то в условията на евентуалност, като евентуалния иск
дори не е разглеждан. На следващо място настоящият състав не споделя и
твърденията на ищеца във връзка с материалния интерес по делото, доколкото
предмет на разглеждане е прогласяване недействителност на договора за
продажба на дружествени дялове на стойност от 5000 лв., поради което
съгласно така посочения размер следва да се определи и адвокатското
възнаграждение. В настоящият случай с фактическата и правна сложност на
2
делото, броя на съдебните заседание, материалния интерес по делото,
правилно е определено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по исковото производство в първоначалното разглеждане на
делото пред СРС. С оглед на всичко гореизложено молбата за изменение на
решението в частта за разноските се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 336212 от 15.10.2025 г. от Д.
М. В., чрез адв. К. Л. за изменение на решение № 18431 от 14.10.2025 г.
постановено по гр. д. № 15242/2025 г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за
разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3