Р Е Ш Е Н И
Е
№ 281
гр.Велико
Търново, 21.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично
заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., и при участието на прокурора Иванова като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
140 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.203 от АПК вр.чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по
предявен иск от ЕООД „Микамес“ с
адрес на управление гр.Враца, ул.“Вихрен“ № 2 срещу Националната агенция по
приходите с цена на иска 11 987,99лв., представляващи претърпени от
дружеството имуществени вреди от отменени незаконосъобразни административни
актове – адвокатски възнаграждения и лихви върху внесени обезпечения. В исковата молба се твърди, че от орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново са му наложен
забрани за разпореждане със стоките – 9 броя. Едновременно със налагането на
забраните са определяни и пазарни стойности и обезпечения, които са внасяни от
дружеството в определените срокове. Административните актове, с които са налагани
обезпечителните мерки са обжалвани пред горестоящия орган и пред съда, като с
определения на Административен съд Велико Търново те са отменени. За
обжалването и пред горестоящия орган е ангажиран адвокат, като му е заплащано
по всяко отделно възнаграждение, което се претендира като претърпяна пряка
имуществена вреда от незаконосъобразните актове. Претендират се и вреди,
изразяващи се в пропуснати ползи – лихва върху внесените в изпълнение на
незаконосъобразните актове обезпечения, възстановени от приходната
администрация след отмяната на актовете. Моли се за уважаване на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът
Националната агенция по приходите, чрез процесуален представител,
оспорва изцяло предявения
иск, счита същия за недопустим и неоснователен, по изложени в писмени бележки подробни съображения. Моли за отхвърлянето на иска.
Представителят
на ВТОП
дава заключение за
частична основателност на исковата претенция по отношение на заплатените
разходи за адвокатска защита и неоснователност на иска по отношение на
пропуснатите ползи.
След като разгледа твърденията на
страните и доказателствата по делото, административният съд приема за
установено от фактическа страна
следното:
ЕООД „Микамес“
извършва вътреобщностно придобиване на стоки - карантии от домашни птици
замразени, меса от животни от рода на свинете пресни замразени, сланина -
прясна, охладена, замразена, осолена или в саламура и карантии годни за
консумация от животни от рода на свинете, замразени. Тези стоки са определени
като стоки с висок фискален риск от контролните органи и са включени в
Приложение 1 към Заповед № ЗМФ – 4/ 02.01.2014 г. на министъра на финансите.
Органите по приходите поставят техническо средство за контрол върху товарните
автомобили, превозващ стоките, извършват и физическа проверка на стоките, като
е налице пълно съответствие. При извършена служебна проверка в информационните
масиви на НАП е установено, че дружеството няма наети лица и през 2016г.
реализирания оборот е под 30 000лв., поради което е направен извод че то не
разполага с възможност за извършване на сделките. Въз основа на това е прието,
че данъчнозадълженото лице не изпълнява вменените му данъчно-осигурителни
задължения, носи висок данъчен риск, което налага извод, че събирането на
дължимите данъци ще бъде невъзможно или ще бъде значително затруднено, поради
което е налице визираната в чл. 121а, ал. 3, вр. с ал. 2 от ДОПК хипотеза,
касаеща стоки с висок фискален риск при вътреобщностни доставки.
1. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на 26 928лв. С Протокол №
010100614068_3 / 03.06.2017г. и Протокол № 010100614068_4 / 03.06.2017г. от органи
по приходите при дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне
на доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена – на 06.06.2017г. е внесена сумата от
26 928лв. - иззетата стока е
освободена, като наложената забрана за разпореждане запазва действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 153 / 09.06.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, като е представен
Договор за правна защита и съдействие № 11 / 05.06.2017г. с договорено
възнаграждение от 1 340лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 456 / 2017г. и с окончателно
Определение № 229 / 27.06.2017г. оспореният акт е отменен.
2. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на
лв. С Протокол № 010100623071_
4 / 11.06.2017г. от органи по
приходите при дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне
на доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена – на 14.06.2017г. е внесена сумата от
30 171,66лв. - иззетата стока е освободена, като наложената забрана за
разпореждане запазва действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 156 / 13.06.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие № 11 / 05.06.2017г. с
договорено възнаграждение от 1 340лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 465 / 2017г. и с окончателно
Определение № 237 / 30.06.2017г. оспореният акт е отменен.
3. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на 9 838,89лв. С Протокол № 010100642623_4 /
08.07.2017г. от органи по
приходите при дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне
на доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена – на 11.07.2017г. са внесени 9 838,89лв. -
иззетата стока е освободена, като наложената забрана за разпореждане запазва
действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 174 / 12.07.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие № 17 / 11.07.2017г. с
договорено възнаграждение от 800лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 574 / 2017г. и с окончателно
Определение № 286 / 02.08.2017г. оспореният акт е отменен.
4. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на 20 516,96лв. С Протоколи №
010100656724_4 и № 010100656724_5 от 29.07.2017г. от органи по приходите при дирекция „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП са
наложени забрана за разпореждане със стоката и изземване на
същата. След представяне на доказателство за предоставяне на обезпечение в пари
в размер на 30 на сто от определената пазарна цена на 31.07.2017г. иззетата
стока е освободена, като наложената забрана за разпореждане запазва действието
си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 188 / 03.08.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие № 18 / 31.07.2017г. с
договорено възнаграждение от 830лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 642 / 2017г. и с окончателно
Определение № 304 / 21.08.2017г. оспореният акт е отменен.
5. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на 19 361,17лв. С Протокол № 010100694617-3 от 22.9.2017г. от органи по приходите при дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за
разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне на
доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена на 25.09.2017г. иззетата стока е освободена, като
наложената забрана за разпореждане запазва действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 234 / 11.10.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие № 20 / 05.10.2017г. с
договорено възнаграждение от 870лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 831 / 2017г. и с окончателно
Определение № 402 / 01.11.2017г. оспореният акт е отменен.
6. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на
21 759,32лв. С Протокол № 010100704324-3 от 07.10.2017г. от органи по приходите при дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за
разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне на
доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена на 10.10.2017г. иззетата стока е освободена, като
наложената забрана за разпореждане запазва действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 246 / 24.10.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие № 4 / 19.10.2017г. с
договорено възнаграждение от 890лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 857 / 2017г. и с окончателно
Определение № 411 / 07.11.2017г. оспореният акт е отменен.
7. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на
18 867,36лв. С Протокол № 010100715627К3 от 21.10.2017г. от органи по приходите при дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за
разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне на
доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена на 23.10.2017г. иззетата стока е освободена, като
наложената забрана за разпореждане запазва действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 253 / 08.11.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие № 7 / 02.11.2017г. с
договорено възнаграждение от 840лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 897 / 2017г. и с окончателно
Определение № 431 / 22.11.2017г. оспореният акт е отменен.
8. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на
22 463,69лв. С Протокол № 010100719757-3 от 28.10.2017г. от органи по приходите при дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за
разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне на
доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена на 30.10.2017г. иззетата стока е освободена, като
наложената забрана за разпореждане запазва действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 254 / 14.11.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие № 8 / 09.11.2017г. с
договорено възнаграждение от 880лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 923 / 2017г. и с окончателно
Определение № 443 / 29.11.2017г. оспореният акт е отменен.
9. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките в размер на 65 055,66лв. и дължимо
обезпечение в размер на 19 516,70лв. С Протокол № 010100730824К3 / 13.11.2017г. от органи по
приходите при дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне
на доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена на 15.11.2017г. иззетата стока е освободена, като
наложената забрана за разпореждане запазва действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 277 / 22.11.2017 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие № 13 / 16.11.2017г. с
договорено възнаграждение от 850лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 936 / 2017г. и с окончателно
Определение № 454 / 05.12.2017г. оспореният акт е отменен.
10. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на 18
431,39лв. С Протокол № 010100767179_3 / 21.12.2017г. от органи по приходите при дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за
разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне на
доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена на 22.12.2017г. иззетата стока е освободена, като
наложената забрана за разпореждане запазва действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 3 / 08.01.2018 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие № 18 / 04.01.2018г. с
договорено възнаграждение от 440лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 35 / 2018г. и с окончателно
Определение № 30 / 01.01.2018г. оспореният акт е отменен.
11. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на 21 758,60лв. С Протокол №
010100783402_3 /
15.01.2018г.
от органи по
приходите при дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП са наложени забрана за разпореждане със стоката и изземване на същата. След представяне
на доказателство за предоставяне на обезпечение в пари в размер на 30 на сто от
определената пазарна цена на 16.01.2018г. иззетата стока е освободена, като
наложената забрана за разпореждане запазва действието си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 16 / 30.01.2018 г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие от 25.01.2018г. с договорено
възнаграждение от 500лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 93 / 2018г. и с окончателно
Определение № 46 / 13.02.2018г. оспореният акт е отменен.
12. Органите по
приходите определят пазарна цена на стоките и дължимо обезпечение в размер на 22 329,95лв. С Протокол № 060700789864$3 / 22.01.2018г. от органи по приходите при дирекция „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП са
наложени забрана за разпореждане със стоката и изземване на
същата. След представяне на доказателство за предоставяне на обезпечение в пари
в размер на 30 на сто от определената пазарна цена на 23.01.2018г. иззетата
стока е освободена, като наложената забрана за разпореждане запазва действието
си.
Действията на
органите по приходи са обжалвани по административен ред, като с Решение № 15 / 30.01.2018г. на Директора на
ТД на НАП - Велико Търново те са потвърдени. В производството по обжалване по
административен ред дружеството е представлявано от адвокат, съгласно
представен Договор за правна защита и съдействие от 25.01.2018г. с договорено
възнаграждение от 500лв. и начин на плащане по банков път.
Решението на
Директора на ТД на НАП Велико Търново е оспорено пред Административен съд
Велико Търново, като е образувано а.д. № 92 / 2018г. и с окончателно
Определение № 48 / 14.02.2018г. оспореният акт е отменен.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Искът е предявен в петгодишния давностен срок от
влизане в сила на решенията, с които са отменени административните актове.
Съгласно чл.1 ал.1 ЗОДОВ държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
За да бъде ангажирана отговорността
на ответника по иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ следва да се
установи наличието кумулативно на елементите на фактическия състав на правната
норма, а именно установена по съответния ред незаконосъобразност на
административен акт, настъпването на преки и непосредствени вреди от акта и
причинно-следствена връзка между действието на акта и настъпилия в поддържания
от ищеца размер на вредоносния резултат.
Между
страните липсва спор, а и от доказателствата по делото се установява, че на ЕООД „Микамес“ от органи по приходите при Националната агенция по приходите
са издадени 12 протокола за налагане на обезпечителни мерки, които са отменени
с окончателни съдебни актове.
Безспорни между страните са и задължителното оспорване по административен ред
на протоколите като условие за допустимост на съдебното оспорване,
представляването в 12 административни производства по обжалване на протоколите на
фискален контрол пред Директора на ТД на НАП от упълномощен адвокат и заплащане
по банков път на договорените възнаграждения.
Съгласно
ДОПК и константната съдебна практика в съдебното производство по оспорване на
актове на органите по приходите и публичните изпълнители не се присъждат
разноски, направени за обжалване на тези актове по административен ред. ДОПК не
предвижда друг ред за възстановяване на разноски, направени във връзка с
обжалването по административен ред. Следователно тези направени от страната
разноски не подлежат на възстановяване от администрацията, издала
незаконосъобразния акт по нито един от предвидените в ДОПК и АПК възможности.
Настоящият
състав намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение за представителство
пред горестоящият административен орган, представлява пряка последица от
незаконосъобразния административен акт. От една страна адресатът на акта не
разполага с правото на избор за оспорване пред съд или административен орган,
тъй като в производствата по ДОПК е задължителен административния контрол. От
друга страна полагането на дължима грижа от управителя на търговското
предприятие, чрез ангажиране на специалист за защита на интересите на
дружеството, не може да доведе до увреда на предприятието, чрез понасяне на
разноските. От трета страна не следва да се толерира нарушаването на закона от
държавен орган, и то многократно след формираната трайна практика по аналогични
казуси, и понасянето на имуществени вреди от предприятието, което фактически е
подложено на рекет от страна на администрацията.
При
преглед на приобщените по делото административни дела с предмет
законосъобразност на наложените обезпечителни мерки се установи следното:
По
а.д. № 456 / 2017г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие № 11 / 05.06.2017г. с
договорено възнаграждение от 1 340лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело,
като съгласно банково бордеро сумата е заплатена на 13.06.2017г.
По
а.д. № 465 / 2017г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие № 11 / 05.06.2017г. с
договорено възнаграждение от 1 340лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело,
като съгласно банково бордеро сумата е заплатена на 13.06.2017г. Посоченият
договор за правна помощ е идентичен с този, представен по а.д. № 456 / 2017г.,
поради което съдът намира, че е налице общо упълномощаване и за двете
производства. Твърденията на ищеца за заплащане на отделно възнаграждение за
правна защита пред горестоящия орган на 03.07.2017г. по договор от 16.06.2017г.
в размер на 800лв. не се потвърждават от данните по а.д. № 465 / 2017г.
Представените по настоящото дело договор за правна защита и съдействие от
16.06.2017г. и банково бордеро от 03.07.2017г. не могат да удостоверят
заплатено възнаграждение за услугата обжалване на акт на орган по приходите,
тъй като **** Н. не използва бланки на договори с набити номера,
като видно от представените няколко договора, номерата им не следват някаква
хронология и дори е налице дублиране. През м.06.2017г. са представени договори
с номера 11 и 13, през месец 07.2017г .
с номера 17 и 18, а през м.10.2017г. договорите са с номера 20 и 4. За
м.11.2017г. договорите са с номера 7, 11 и 13. При липсата на надежност и
достоверност на поставените на ръка номера и дати на договорите за правна
помощ, то удостоверяването на надлежна договореност за предмета на услугата и
времето на предоставянето й е представянето на съответния документ пред
държавен орган и наличността му в архивите на този орган. В конкретния случай
по а.д. № 465 / 2017г. не е приложен договор за правна защита и съдействие от
16.06.2017г. с предмет оспорване пред горестоящия орган на акт на органи по
приходите, поради което и не може да се приеме, че извършеното плащане на
сумата от 800лв. е именно за тези предоставени услуги, респективно тя не се
явява пряка последица от незаконосъобразния административен акт. По изложените
съображения исковата молба за сумата от 800лв., представляващи пряка
имуществена вреда от отменен незаконосъобразен акт следва да се отхвърли.
По а.д. № 574 / 2017г. е приложена цялата преписка, включително и Договор за
правна защита и съдействие № 17 / 11.07.2017г. с договорено възнаграждение от
800лв. за подаване на жалба и процесуално представителство пред Директора на ТД
на НАП - Велико Търново. Доказателства за заплащане на договореното
възнаграждение са представени по настоящото дело, като съгласно банково бордеро
сумата е заплатена.
По
а.д. № 642 / 2017г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие № 18 / 31.07.2017г. с
договорено възнаграждение от 830лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело,
като съгласно банково бордеро сумата е заплатена на 04.08.2017г.
По
а.д. № 831 / 2017г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие № 20 / 05.10.2017г. с
договорено възнаграждение от 870лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело,
като съгласно банково бордеро сумата е заплатена на 05.10.2017г.
По
а.д. № 857 / 2017г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие № 4 / 19.10.2017г. с
договорено възнаграждение от 890лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело,
като съгласно банково бордеро сумата е заплатена на 19.10.2017г.
По
а.д. № 897 / 2017г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие № 7 / 02.11.2017г. с
договорено възнаграждение от 840лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело,
като съгласно банково бордеро сумата е заплатена на 03.11.2017г.
По
а.д. № 923 / 2017г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие № 8 / 09.11.2017г. с
договорено възнаграждение от 880лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело,
като съгласно банково бордеро сумата е заплатена на 10.11.2017г.
По
а.д. № 936 / 2017г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие № 13 / 16.11.2017г. с
договорено възнаграждение от 850лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело и
при представяне на пълномощното, като съгласно банково бордеро сумата е
заплатена на 17.11.2017г.
По
а.д. № 35 / 2018г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие № 18 / 04.01.2018г. с
договорено възнаграждение от 440лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело и
при представяне на пълномощното, като съгласно банково бордеро сумата е
заплатена на 05.01.2018г.
По
а.д. № 93 / 2018г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие от 25.01.2018г. с
договорено възнаграждение от 500лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново срещу конкретно
посочен протокол. Доказателства за заплащане на договореното възнаграждение са
представени по настоящото дело, като съгласно банково бордеро сумата е
заплатена на 25.01.2018г.
По
а.д. № 92 / 2018г. е приложена цялата преписка,
включително и Договор за правна защита и съдействие от 25.01.2018г. с
договорено възнаграждение от 500лв. за подаване на жалба и процесуално
представителство пред Директора на ТД на НАП - Велико Търново срещу конкретно
посочен протокол, различен от този по а.д. № 93 / 2018г. Доказателства за
заплащане на договореното възнаграждение са представени по настоящото дело,
като съгласно банково бордеро сумата е заплатена на 25.01.2018г.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че са
налице предпоставките на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и исковата претенция за претърпени
имуществени вреди за заплатени адвокатски възнаграждения в размер на
8 740лв. е основателна и следва да бъде уважена. За разликата до
претендирата сума от 9 540лв. искът следва да се отхвърли.
По отношение на претендираните вреди в размер на
2 447,99лв., представляващи законна лихва върху внесени в изпълнение на
отменените актове на органите по приходите обезпечения за периода от внасяне на
сумите до възстановяването им от приходната администрация, съдът намира искът
за неоснователен. По отношение на тези вреди е неприложим ЗОДОВ, тъй като в
друг специален закон е предвиден ред за обезщетение. Съгласно чл.129, ал.6 от ДОПК недължимо внесени или събрани суми, с изключение на задължителни
осигурителни вноски, се връщат със законната лихва за изтеклия период, когато
са внесени или събрани въз основа на акт на орган по приходите. Законът не
прави разграничение на вида на внесените суми – дали са за данъци или други
плащания, като единственото ограничение е за задължителните осигурителни
вноски. В конкретния случай внесените суми не попадат в изключенията, тъй като
те не са за задължителни осигурителни вноски, а за обезпечение, предвидено по
закон и определено по основание и размер с акт на орган по приходите. Фактът,
че самата приходна администрация при възстановяване на сумите ги възстановява
без лихви не води до извод за неприложимост на предвидения в ДОПК ред. От една
страна липсват данни за искане за възстановяване на сумите с лихви, а от друга
страна, актът с който се отказва изплащане на лихви е индивидуален
административен акт и подлежи на оспорване, включително и пред съд.
Поради изложеното исковата молба в частта, в която се
претендират имуществени вреди в размер на 2 447,99лв. следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ищеца за присъждане на
сторените по делото разноски съразмерно на уважената част на иска в размер на 874,88лв.,
при наличие на доказателства за действителното им извършване.
На
ответника не следва да се присъждат разноски предвид разпоредбата на чл.10 от ЗОДОВ.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.203 и сл. АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите гр.София
да заплати на ЕООД „Микамес“ с адрес на управление гр.Враца,
ул.“Вихрен“ № 2 сумата от 8 740лв. / осем
хиляди седемстотин и четиридесет лева /, представляваща претърпени от лицето
имуществени вреди от незаконосъобразни административни актове.
ОТХВЪРЛЯ искова претенция на ЕООД „Микамес“ с
адрес на управление гр.Враца, ул.“Вихрен“ № 2 срещу Националната агенция по
приходите за сумата от 3 247,99лв., представляващи претърпени от
дружеството имуществени вреди от отменени незаконосъобразни административни
актове – адвокатски възнаграждения и лихви върху внесени обезпечения.
ОСЪЖДА
Националната агенция по приходите гр.София да заплати на ЕООД „Микамес“ с адрес на управление гр.Враца, ул.“Вихрен“ № 2 сумата от 874,88лв. ( осемстотин седемдесет и четири лева и осемдесет
и осем ),
представляваща сторени по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ искането на Националната агенция по
приходите гр.София за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: