Р Е Ш Е Н И Е
№……....../.........
****В ИМЕТО НА НАРОДА
окръжен съд - Варна, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в публично заседание на двадесет
и първи ноември, през две хиляди
двадесет и четвърта година, проведено в състав:
окръжен СЪДИЯ:
МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при участието секретаря Сияна Г., като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №1296 по описа на Окръжен съд – Варна за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба, с която са предявени искове от Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) (с предходно
наименование
Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/), с административен адрес гр. София, пл.
„Света Неделя“ №6, БУЛСТАТ ********* срещу Г.Н.Ч., ЕГН**********,*** и Г.Д.Ч., ЕГН**********,***, /след частично прекратяване на производството по делото с определение №
260228/01.11.2023г. постановено по делото/ за отнемане на незаконно придобито имущество, както следва:
1/ на основание
чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, от Г.Н.Ч.,
ЕГН **********;
- сумата в общ размер на 126 500 лв., представляваща
направените от Г.Н.Ч. допълнителни парични вноски в „Ч. - Клима" ООД /сега
„НИКО КЛИМА 2014" ЕООД/ през 2009 г. и 2010 г., за които не е установен
законен източник.
2/ на основание чл.142, ал. 2, т. 4, във връзка
с чл.141 от ЗОНПИ, от Г.Д.Ч., ЕГН **********:
- сумата в
размер на 100 000 лв., представляваща предоставен заем от Г.Д.
*** ООД, за който не е установен законен източник.
- сумата в общ
размер на 2 000 лв., представляваща платени лихви по
предоставен заем от Г.Д. *** ООД, за който не е установен законен източник.
- сумата в общ
размер на 112 450 лв., представляваща предоставен заем от Г.Д.Ч.
на „Ч. Клима - Сервис" ЕООД, за който не е установен законен източник.
3/ на основание чл.142, ал.2, т.2, във връзка с
чл.141 от ЗОНПИ, от Г.Н.Ч., ЕГН ********** и Г.Д.Ч.,
ЕГН **********:
- поземлен
имот с идентификатор ****по КК и КР, одобрени със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД АГКК с последно изменение Заповед
№КД-14-03-1093/29.04.2011 г. на Началника на СГКК-Варна с площ от 878 кв.м. по
скица, а по документ за собственост 900 кв.м., с трайно предназначение
урбанизирана територия, начин на трайно ползване - за ниско застрояване, до
десет метра, стар идентификатор ****, номер по предходен план: 1159, кв. 12,
парцел XVI, при съседи: ****ведно с построената в него жилищна
сграда, находяща се в **** цялата с площ от 160 кв.м. и разгърната
застроена площ 360 кв.м., съгласно архитектурен проект, състоящ се от : на
първи етаж - предверие, санитарен възел, дневен тракт с кухня и трапезария,
килер /склад/ и стълбище към втори етаж и на втори етаж -галерия /предверие/, сервизно
помещение, стая за гости, детска стая с килер, родителска спалня с гардеробна и
самостоятелен санитарен възел и покрита тераса, представляваща по кадастрална
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на
ИД АГКК, сграда с идентификатор ****, предназначение -
жилищна сграда - еднофамилна,
брой етажи - 2, застроена площ 195 кв.м., построена в поземлен имот с
идентификатор ****, номер по предходен план няма, собственост на Г.Н.Ч., ЕГН ********** и Г.Д.Ч., ЕГН **********,
съгласно нотариален акт за покупко-продажба №51, том 5, peг. № 4652, дело №851 от 24.09.2007г. на нотариус Д.В.,
с район на действие ****/Акт № 954, том 88, вх. 27987, дело № 21663 от
24.09.2007 г. на СВ - Варна/ и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж № 284/21.12.2009г. издадено от ****
Пазарна стойност на поземления имот ведно с
изградената в него жилищна сграда към настоящия момент: 800 000 лв.
- мотоциклет марка ****, двигател ****,
който е с дата на първа регистрация 22.05.2017г., регистриран на Г.Ч. и
придобит в СИО от Г. и Г. Ч..
Пазарна стойност на мотоциклета към настоящия момент: 8 500 лв.
- л.а.
марка ****, с дата на първа регистрация 13.08.2009г., регистриран на Г.Д.Ч.
и придобит в СИО от Г. и Г. Ч..
Пазарна стойност на автомобила към настоящия момент: 9 000 лв.
Ищецът твърди, че в ТД на КПКОНПИ –
Варна е постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Варна с вх.
№УВ-1453/09.10.2017г. за привличане за обвиняем и след това за внесен на
обвинителен акт по ДП №165/2014г. по описа на ОД на МВР – Варна срещу Г.Н.Ч., ЕГН**********,
за престъпление по чл.255, ал.3, вр.
ал.1, т.2 и т.7 вр. чл.26, ал.1 НК, за това че през периода от 15.06.2009г. до
14.01.2011г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в
качеството си на съдружник и управител на "Ч. клима" ООД /сега
"Нико Клима" ЕООД/ с ЕИК *********, избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 187 142,70 лв., като
потвърдил неистина в подадени декларации – справки-декларации по ЗДДС пред
органа по приходите, изискуеми на осн. чл.125 ал.1 ЗДДС и приспаднал неследващ
се данъчен кредит, както следва:
1. На
15.06.2009г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
Клима" ООД с вх. № 03001230856/15.06.2009г. за данъчен период м.05.2009г.,
в която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с №
661/07.05.2009г., № 662/08.05.2009г., № 663/11.05.2009г., № 664/12.05.2009г., №
665/14.05.2009г., № 666/15.05.2009г., № 667/16.05.2009г., № 668/19.05.2009г.
издадени от "Комерс строй спед" ЕООД, приспадайки неправомерно право
на данъчен кредит в размер на 15 011,18 лв.
2/ На
14.07.2009г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03001244588/14.07.2009г. за данъчен период м.
06.2009г., в която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с №
376/05.06.2009г., № 378/08.06.2009г., № 380/11.06.2009г., № 439/15.06.2009г., №
441/19.06.2009г. издадени от "Металстрой бизнес груп" ЕООД и фактури
с № 604/09.06.2009г., № 607/12.06.2009г., № 610/17.06.2009г., №
612/22.06.2009г. издадени от "Деливейред системпласт" ЕООД,
приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 49 004,06 лв.
3/ На
14.08.2009г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03001259276/14.08.2009г. за данъчен период м.
07.2009г., в която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с №
381/06.07.2009г., № 383/09.07.2009г., № 385/13.07.2009г., № 443/15.07.2009г., №
444/17.07.2009г. издадени от "Металстрой бизнес груп" ЕООД, фактури с
№ 621/15.07.2009г., №623/17.07.2009г., № 626/21.07.2009г., издадени от
"Деливейред системпласт" ЕООД приспадайки неправомерно право на
данъчен кредит в размер на 40 184,78 лв.
4/ На
14.09.2009г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03001272560/14.09.2009г. за данъчен период м.
08.2009г., в която е декларирал неполучена реално доставка по фактура №
447/28.08.2009г. издадена от "Металстрой бизнес груп" ЕООД,
приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 2 998,77 лв.
5/ На
13.10.2009г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03001285869/13.10.2009г. за данъчен период м.
09.2009г., е която е декларирал неполучени, реално доставки по фактури с №
448/14.09.2009г. № 450/16.09.2009г., № 452/18.09.2009г., № 454/23.09.2009г.,
издадени от "Металстрой бизнес груп" ЕООД, приспадайки неправомерно
право на данъчен кредит в размер на 10 000,28 лв.
6/ На
14.12.2009г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № . 03001316424/14.12.2009г. за данъчен период м.
11.2009г., в която е декларирал неполучена реално доставка по фактура №
708/27.11.2009г. издадена от "Металстрой бизнес груп" ЕООД,
приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 10 031,60 лв.
7/ На
12.02.2010г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03250901118/12.02.2010г. за данъчен период м.
01.2010г., в която е декларирал неполучена реално доставка по фактура №
715/29.01.20 Юг. издадена от "Металстрой бизнес груп" ЕООД,
приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 8 300 лв.
8/ На 14.05.20
г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч. клима"
ООД с вх. № 03250903261/14.05.20Юг. за данъчен период м. 04.20 Юг., в която е
декларирал неполучени реално доставки по фактури с № 812/02.04.201 Ог. и №
816/08.04.20Юг., издадени от "Металстрой бизнес груп" ЕООД,
приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в размер на 5 405,32 лв.
9/ На
13.08.2010г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03250905329/13.08.2010г. за данъчен период м.
07.2010г., в която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с №
231/20.07.2009г., № 253/22.07.2009г., № 281/29.07.2009г. издадени от
„Солоинвест 07"ЕООД, приспадайки неправомерно право на данъчен кредит в
размер на 6 000,35 лв.
10. На
14.09.2010г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03250905994/14.09.2010г. за данъчен период м.
08.2010г., в която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с №
290/03.08.20Юг., № 302/06.08.2010г., №314/10.08.2010г., № 324/16.08.2010г., №
332/19.08.2010г., № 341/23.08.2010г., № 346/24.08.20Юг., № 353/26.08.2010г., №
364/30.08.2010г., издадени от „Соло инвест 07" ЕООД, приспадайки
неправомерно право на данъчен кредиг в размер на 20 003,06 лв.
11. На
14.10.2010г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03250906623/14.10.2010г. за данъчен период м.
09.2010г., в която е декларирал неполучена реално доставка по фактура №
459/27.09.20Юг., издадена от „Соло инвест 07" ЕООД, приспадайки
неправомерно граво на данъчен кредит в размер на 5 003,84 лв.
12. На
13.12.2010г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03250907779/13.12.201 Ог. за данъчен период м.
11.2010г., в която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с №
483/05.11.2010г. и № 487/09.11.20Юг., издадени от „Соло инвест 07" ЕООД,
приспадали неправомерно право на данъчен кредит в размер на 6 399,80 лв.
13. На
14.01.2011 г. подал в ТД на НАП-Варна Справка - декларация по ЗДДС на "Ч.
клима" ООД с вх. № 03250908726/14.01.2011г. за данъчен период м.
12.2010г., в която е декларирал неполучена реално доставка по фактура №
550/13.12.2010г., издадена от „Соло инвест 07"ЕООД, приспадайки
неправомерно право на данъчен кредит в размер на 8 799,66 лв.
За престъплението било образувано НОХД
№1129/2017г., по което срещу лицето била постановена осъдителна присъда, влязла
в сила на 18.10.2018г., с наложено наказание по НК и с осъждане за връщане на
имуществените вреди на Държавата в резултат на престъплението.
Твърди се, че описаното престъпление
попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ (отм.), съответно чл. 108,
ал.1, т.18 ЗОНПИ.
С оглед на горното, въз основа на
постъпилото уведомление, с Протокол №ТД04ВА/УВ-13071/17.10.2017г. била
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето Г.Н.Ч., ЕГН**********. Периодът на проверката бил от 17.10.2007г. до 17.10.2017г., но с
удължаване на срока за приключването й. Така проверката започнала по реда на
ЗОПДНПИ, но завършила по реда на ЗОНПИ, на осн. пар.5, ал.1 от ПЗР на ЗОНПИ. А
с оглед на информацията от проверката, с Решение №1423/10.07.2019г. на КПКОНПИ било
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото от адресата и свързаните с него лица имущество.
Релевират се твърдения въз основа на направен икономически обобщени
анализ за наличие или липса на значително несъответствие между имущество и
нетен доход по години, с оглед на които се твърди несъответствие общо за целия
период в размер на 1 075 479.13 лв. и се претендира отнемане в
полза на Държавата на имущество на обща стойност 1 158 450 лева,
което е формирано от посочените вещи и съобразно постановеното по определение №
260228/01.11.2023г., с което производството по делото е частично прекратено
поради отказ от иск.
С
уточнителна молба от 31.07.2019г. се поддържа, че в началото на проверявания
период /17.10.2007г./ имуществото, което е било част от патримониума на
проверяваното лице Г.Ч. и свързаното с него лице Г.Ч. се формира от: притежаваните 25 дяла от капитала в
дружеството „Ч. Клима“ ООД, поземлен имот № 1159 с площ от 900 кв.м. в ****,
сумата от 100 000 евро получена по договор за кредит от 24.09.2007г. /
преди началото на проверявания период/, съответната притежавана от Г.Ч. идеална
част от имот от имот в ****с площ от 1058 кв.м., ****, както и начално салдо по
сметки в банки – 233,39 евро, 8250,12 евро, 10,05 лева и 14,86 лева.
В
края на проверявания период се поддържа, че наличното имущество, което е част
от патримониума на ответниците се
формира от собствеността върху поземления имот с идентификатор ****и
построената в него жилищна сграда ****, чиято пазарна стойност възлиза на
800 000 лева. В това имущество следва да бъдат включени ½ ид. части
от имот в ****пазарна стойност от 25000 лева, мотоциклет ****рег. № **** на
стойност от 8500 лева, лек автомобил ****на стойност от 9000 лева, 50 дяла в
дружеството „Ч. Клима“ на стойност от 2000 лева, 10 дяла в капитала на
дружеството „Клима 2013“ ЕООД на стойност от 10 лева, като и 6 дяла в
дружеството „Ч. клима Инженеринг“ ЕООД на стойност от 60 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответниците депозират писмен отговор. С него те
въвеждат довод за недопустимост на производството, поради просрочието на
преклузивния срок за приключване на проверката. След това оспорват изцяло
основателността на иска, с групи доводи за:
законност на цялото имущество на ответниците; неколкократно
санкциониране на осъдения с присъда ответник, но за едно неправомерно
поведение; неправилни и необосновани икономически анализи на имуществените
размествания у ответниците; наличие на отделни и законни източници и основания
за придобиване на вещите и средствата, сочени от ищеца за незаконни, които
източници са поотделно описани в отговора. Обобщено ответниците
счита исковете за напълно неоснователни и като такива молят за отхвърлянето им,
с присъждане и на съдебни разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Представено по делото е уведомление №1222/18.09.2017г., с което ВОП уведомява
КОППИ, че е образувано ДП № 165/2014г. по описа на ОД на МВР Варна във връзка с
пр. преписка № 1222/2014г. на ВОП срещу ответника Г.Н.Ч. – за престъпление по
чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.7 вр. чл. 216, ал.1 НК.
Представен е обвинителен акт №60/17 на ВОП във връзка с ДП № 165/2014г.
по описа на ОД на МВР Варна във връзка с
пр. преписка № 1222/2014г. на ВОП, с което на Г.Н.Ч. е повдигнато обвинение, за
това че за периода 15.06.2009г. – 14.01.2011г. в гр. Варна, при условията на
продължавано престъпление в качеството си на съдружник в „Ч. клима“ ООД /сега Нико
Клима ООД/, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено
големи размери – 187 142,70 лева, престъпление по чл. 255, ал.3, мр. Ал.1,
т.2 и т.7 вр. чл. 216, ал.1 НК.
Представена е присъда №69/02.10.2018г., постановена по НОХД № 1129/2017г.
на ВОС, с която подсъдимият Ч. е признат за виновен по така повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.7 вр.
чл. 216, ал.1 НК, като е осъден да заплати в полза на Държавата сумата от
187172,70 лева.
С протокол за започване на проверка № ТД 04ВА/ УВ -13071/17.10.2017г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на ответника Г.Ч..
С решение № 1423/10.07.2019г.
на КОНПИ взето решение да бъде предявен иск във ВОС срещу ответника Ч. с цена
на иска /преди частично прекратяване на съдебното производство поради частичен
отказ от иск/ в размер на 1 551 453,03 лева.
Представена по делото е
справка НБД „Население“ за ответника Ч., от която се установява, че същият се
намира в граждански брак с ответницата Г.Ч., който брак е сключен през 2004г.,
за което обстоятелство е издаден акт за брак № 0560/16.04.2004г. от ****Представена
по делото е справка от Търговски регистър, от която се установява, че
проверяваното лице Г.Ч. има качество на управител в търговското дружество „Нико
Клима 2014“ ЕООД, съответно същият осъществява дейност като ЕТ „Ч. – Г.Ч.“
С договор за покупко –
продажба от 24.09.2007г., оформен в нотариален акт № 51/2007г. по описа на
нотариус Д.В., ответниците Г. и Г. Ч. придобиват собствеността върху недвижим
имот – УПИ № 1159, целият с площ от 900 кв.м. намиращ се в ****.
Въз основа на договор от
24.09.2007г., оформен в нотариален акт № 52/2007г. по описа на нотариус Д.В. за
учредяване на договорна ипотека, ответниците Г. и Г. Ч. са учредили договорна
ипотека върху собствения си недвижим имот УПИ № 1159, целият с площ от 900
кв.м. намиращ се в **** в полза на „Банка Пиреос България“ АД във връзка с
предоставения банков кредит в размер на 100 000 евро, въз основа на
договор за банков кредит от 24.09.2007г.
От представеното по делото разрешение
за строеж № 284/02.06.2008г. издадено от ****се установява, че на ответниците е
разрешено строителство на жилищна сграда в УПИ № 1159 в ****.
Представено е удостоверение №
284/21.12.2009г. от ****за въвеждане в експлоатация на жилищна сграда в ПИ XVI-1159, кв.12 по плана на ****
От представената по делото
скица на недвижим имот от СГКК – ****се установява, че в имот с идентификатор ****/стар
идентификатор 10135.2526.287.2/ е изградена жилищна сграда – еднофамилна със ЗП
от 195 кв.м., същата на два етажа, която сграда е с идентификатор ****.
Представен по делото е договор
от 21.02.2013г., оформен в нотариален акт № 23/2013г. по описа на нотариус Людмила
Гонова с район на действие ВРС, с който ответниците Г. и Г. Ч. са учредили в
полза на „Сибанк“ ЕАД договорна ипотека върху жилищна сграда – еднофамилна със
ЗП от 195 кв.м., същата на два етажа, която сграда е с идентификатор ****, във
връзка с договор за банков кредит от 06.02.2013г. в размер на 200 000
евро, предоставени във връзка с рефинансиране на кредит, задължения по кредитна
карта, като и довършителни работи в недвижим имот представляващ жилищна сграда
с идентификатор ****. в гр. Варна.
С договор за покупко –
продажба от 23.10.2008г., оформен в нотариален акт № 103/2008г. по описа на
нотариус П. Петров с район на действие ВРС, ответницата Г.Ч. придобива
собствеността върху ПИ № 019005 намиращ се в землището на ****, целия с площ от
13,720 дка за сумата от 394,50 лева, а с договор за покупко – продажба от
09.11.2015г., оформен в НА № 102/2015г. ответниците Г. и Г. Ч. се разпореждат с
½ ид. части от посочения имот в полза на трето на спора лице.
С договор за покупко –
продажба на недвижим имот – земеделска земя от 30.05.2014г., който е оформен в
нотариален акт № 83/2014г., ответникът Г.Ч. продава съответната си идеална част
от имот в ****с идентификатор ****, притежаван по наследство от наследодателя
му Г.Ч. К., ****.
Въз основа на дарение от
11.10.2017г. оформено в НА № 77/2017г., ответникът Г.Ч. дарява на своята майка
недвижим имот представляващ апартамент ****
Представено по делото е
обратно писмо от 11.10.2017г., с което страните по дарение на недвижим имот с
предмет апартамент №10 заявяват, че действителната воля на страните е да
сключат договор за покупко – продажба на имота със стойност на имота в размер на
50 000 лева.
Представена по делото е
справка от централна база – КАТ по партида на ответницата Г.Ч., от която се
установява, че същата е придобила на 22.05.2017г. собствеността върху
мотоциклет в рег. № **** – ****съответно на 10.10.2017г. собствеността върху
лек автомобил марка ****Представен е договор за заем от 30.06.2008г., с който
ответницата Г.Ч. в качеството й на заемодател предоставя в заем на търговското
дружество „Ауто гуми - Варна“ ООД парична сумата в размер на 100 000 лева,
която сума следва да бъде издължена на вноски или еднократно в срок до
31.12.2015г.
Представен по делото е договор
за заем от 01.12.2005г., по силата на който търговското дружество „А.Д.Холд“
ООД със седалище и адрес на управление ****в качеството му на заемодател,
предоставя на ответника Г.Ч. в качеството му на заемател, парична сума в размер
на 800 000 лева, по което е уговорено възнаграждение в размер на
50 000 лева, с падеж на задължението за връщане на заетата сума до
31.12.2022г.
Представено решение №
258/04.06.2024г., постановено по търговско дело № 682/2023г. по описа на ВОС, с
което ответникът Г.Ч. е осъден да заплати в полза на „А.Д. Холд“ ООД сумата от
100 000 лева, представляваща частичен иск от общото задължение от
850 000 лева по договор за паричен заем от 01.12.2015г., от които
800 000 лева – главница, и 50 000 възнаградителна лихва.
Прието по делото е заключение
по съдебна – оценителна експертиза на вещото лице А.В., от която се установява
пазарната стойност моторни превозни средства на проверяваното лице и свързаното
с него лице, като следва: на ****към датата на неговото придобиване –
07.12.-2004г., възлиза на 15 000 лева; на ****, към датата на неговото
придобиване – 01.09.-2008г., възлиза на 13800 лева; на ****, към датата на
неговото придобиване възлиза на 10300 лева, а към датата на неговото
отчуждаване – 11.01.2012г. в размер на 10200 лева; на ****. № **** към датата
на отчуждаване – 23.12.2016г. в размер на 36500 лева; на ****към датата на
придобиване – 22.12.2016г. в размер на 12100 лева, а към датата на
отчуждаването му - 06.04.2017г. в размер
на 12 000 лева.
Прието по делото е
допълнителна съдебно – оценителна експертиза на вещото лице А.В., в
заключението на който се посочва, че пазарната стойност на ****към датата на
неговата продажба – 14.01.2011г. възлиза на 2800 лева; стойността на ****към
момента на неговата продажба – 16.12.2011г.
възлиза на 9900 лева; стойността на **** към датата на неговата продажба
възлиза на 12600 лева.
Прието по делото е заключение
на съдебно – техническа и оценителна експертиза на вещото лице Т.О.. В
заключението си експертът посочва, че жилищната сграда с идентификатор **** в ****е
със ЗП от 160 кв.м., респ. РЗП в размер на 360 кв.м., която по своето
предназначение има характер на жилищна сграда – еднофамилна. Строително –
монтажните работи по изграждане на последните са осъществени през 2008-2009г.,
като стойността на разходите по изграждане през 2008г. възлизат на 174000 лева,
а тези през 2009г. в размер на 114 000 лева, или обща стойност от 288000
лева.
По отношение на имота намиращ
се в ****, област Варна, същия под № 019005 по плана на селото, посочва, че той
е с площ от 13,720 дка, с идентификатор ****по КККР на ****, чиято пазарна
стойност към 23.10.2008г. възлиза на 4200 лева. По отношение на процесните
½ ид. части от този имот пазарната стойност към 10.11.2015г. възлиза на
3300 лева.
За имота в землището на ****посочва,
че същият е с идентификатор 41134.13.69, с площ от 1058 кв.м., като стойността
на ¼ ид. части от имота изчислени към 30.05.2014г. възлиза на 1 200
лева.
Приета по делото е повторна
съдебно – оценителна и техническа експертиза на вещото лице Ж.Б.. В своето
заключение вещото лице посочва, че пазарната стойност на имота в ****, същия
под № 019005 по плана на землището, към датата на неговото придобиване –
23.10.2008г. възлиза на 13400 лева. Стойността на този имот към 10.11.2015г. е
в размер на 21300 лева, съответно стойността на ½ ид. части към момента
на отчуждаването им възлиза на 10650 лева.
В заключението си посочва по
отношение на жилищната сграда с идентификатор **** намираща ****че стойността
на СМР по изграждане на същата, които СМР са сторени през 2008г. възлизат на
195732,10 лева, а тези сторени през 2009г. в размер на 117015 лева.
Приета по делото е повторна
тричленна съдебно – оценителна и техническа експертиза на вещите лица Л.Д., Р.И.
и В.М.. В заключението си вещите лица посочват, че стойността на имот № 019005
намиращ се в землището на ****, който стойност е опредЕ. към 10.11.2015г.
възлиза на 15202 лева, съответно стойността на процесните ½ ид. части от
него възлизат на 7600 лева.
Прието по делото е заключение
по съдебно – счетоводна експертиза на вещото лице Б.Й., депозирано на
18.01.2023г., допълнено с депозирано на 22.03.2023г. заключение от вещото лице.
В заключението си експертът осъществява изследване на счетоводното отразяване
на договорите за парични заеми, като посочва, че същите общо 39 на брой са
отразени в съответните хронологични и аналитични регистри в търговското дружество
„Ч. Клима сервис“ ЕООД. Излага се, че по
договор за заем ответницата Ч. е получила сумата от 39116,60 лева, по договори за паричен заем за 2016г.
получената сума възлиза на 299520 лева, а по договори за заем от 2017г. ,
получената сума възлиза на 121100 лева.
Приета към доказателствения
материал по делото е допълнителна съдебно – счетоводна експертиза на вещото
лице Б.Й., в която се посочва, че размерът на нереализираната печалба към
01.07.2017г. на ЕТ „Ч. – Г.Ч.“ възлиза на 7578,74 лева, като наличните парични
средства възлизат на 79193,91 лева. Посочва се, че пред 2007г. е открита
банкова сметка *** Ч. в „Банка Пиреос България“ АД, по която е усвоен кредит в
размер на 100 000 евро. Наличните парични средства по тази банкова сметка ***.10.2007г.
възлизат на 8250,12 евро или 16135,83 лева. Установява осъществяване на
погасителни вноски за периода 2008-20013г. включващи дължими главница и лихви
по кредита, като на 01.03.2013г. с окончателен превод от ответника в размер на 195468,21 лева /от ипотечен кредит от СиБанк
АД/ е погасена дължимата главница и лихви по договора за кредит.
В заключението се осъществява
анализ на размера на изтеглените парични средства за периода 2009г. – 2017г. от
ответницата Ч. от банкова сметка *** „Ч. Клима сервис“ ЕООД, като се дава
заключение, че общият размер на получените средства за този период възлиза на
2 589 173,47 лева.
За периода 17.10.2007г. –
17.10.2017г. общият размер на получените кредити от ответниците възлиза на
875 166 лева.
За периода от 2006- до
17.10.2007г. установява, че ответникът Ч. е усвоил кредит в размер на
100 000 лева от „Банка Пиреос България“ АД, като данни по отношение на
ответницата в тази насока не се установяват.
Усвоените парични средства от
ЕТ „Ч. – Г.Ч.“ за периода от 2006г. до 17.10.2017г. възлиза на 40 000
лева, съответно 20 000 лева усвоени по креди от 25.04.2006г. и 20 000
лева по договор от 30.05.2006г.
По отношение на търговското
дружество „Ч. клима“ ООД се установява, че на 24.04.2007г. е усвоен кредит в
размер на 100 000 лева.
Представено и прието по делото
е заключение по съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Б.Й., която е
изготвена в два варианта, по въпроси поставени от ищеца и въпроси на
ответниците.
В първия си вариант вещото
лице посочва, че приходите от доходи извлечени от годишните данъчни декларации
на ответника Г.Ч., за периода 2007 – 2017г., възлизат на общо 60 969,72
лева, а тези на ответницата Ч. за същия период в размер на 55 900,47 лева.
В приходната част на анализа се включват и средства от продажба на недвижими
имоти в общ размер от 1000 лева, продажба на дружествени дялове – 2500 лева,
приходи от усвоени от ответника Ч. кредити в размер на 391166 лева, а за
ответницата Ч. в размер на 97650 лева. В тази част на анализа се включват и
паричните средства под формата на начални салда по сметки – 3129,33 лева, както
и получените по договори за заем между ответницата Ч. и „Ч. Клима сервис“ в общ
размер на 236400 лева, съответно 122950
лева. Средствата с източник получени средства по договори за застраховка,
обезщетения и помощ възлизат на общо 11 018,85 лева. В заключение прави
извод, че за процесния период общият размер на всички приходи възлиза на
1 107 475,87 лева.
В раздел разходи, в частта
издръжка на семейството съобразно данни от НСИ включва за процесния период
сумата от общо 114 662,72 лева, разходите за пътувания в чужбина възлизат
на 3285,80 лева, за заплащане на лизингови вноски на МПС – 37059,60 лева,
платените данъчни и такси възлизат на 12272,63 лева, разходите за придобиване
на недвижими имоти с в размер на 13400 лева, тези за придобиване на МПС, които
впоследствие са отчуждени възлизат на 129 506,28 лева. В разходната част
посочва, че общият размер на паричните средства послужили за погасяване на
задължения по отпуснати кредити на ответниците за процесния период възлиза на
340 742,20 лева. Посочва, че общият размер на предоставените заеми от
ответницата Г.Ч. на търговските дружества
Ч. Клима сервис“ и „Клима Дистрибюшън“ възлизат на 283450 лева, а
размера на входящите преводи от „Клима Дистрибюшън в полза на ответницата Ч. в
размер на 115 482 лева. Разходите на ответника Ч. под формата на парични
вноски в дружеството „Ч. - Клима“ ООД възлиза на общо 24 000 лева.
Разходите по осъществени от
ответниците СМР и възмездно придобиване на имоти възлизат на 312 747,10
лева, разходите за придобиване на МПС възлизат на 19940 лева, а на дружествени
дялове – 2070 лева. Вноските на ответника Ч. в търговско дружество „Ч. - Клима“
възлизат на 128 000 лева.
Наличните парични средства на
ответниците към 17.10.2017г. възлизат на 1502,83 лева.
В заключение посочва, че при отчитане
на общия размер на разходите, същите за процесния период възлизат на 1
516916,56 лева. След установяване на
размер на изтеглените парични средства от АТМ в размер на 18420 лева,
плащанията по ПОС в размер на 42494,69 лева, разходи по влогови сметки или общо
47589,80 лева, посочва, че общият размер на разходите за процесния
период възлиза на общо 1 564 506,36 лева.
В частта на анализа досежно изчисляване на нетния доход на ответниците за
периода, след съпоставка с общия размер на приходите от 1 107475,87 лева с
размера на разходите от 1 564 506,36 лева, дава заключение, че чистият
доход е отрицателна величина в размер на - 457 030,49 лева.
В раздел имущество посочва, че
общият размер на придобитото имущество възлиза на 478049,57 лева
След съпоставка на общия
размер на приходите от 1 107 475,87 лева с размера на разходите, след
което се извежда и нетния доход от – 457030,49 лева, който съпоставя със
стойността на имуществото в размер на 478 049,57 лева, дава заключение, че
е налице несъответствие в размер на 935080,06 лева.
Вещото лице изготвя и вариант
втори по назначената съдебно – икономическа експертиза. В този вариант се
осъществява анализ на началното салдо под форма на налични парични средства до
17.10.2007г. , като се посочва, че до 17.10.2007г. общият размер на приходите
възлиза на 996 328,22 лева, които се формират в основната си част от
приходи от кредит на ответника Ч. в размер на 195583 лева, както и сумата от
800 000 лева, също получени по договор за паричен заем. Разходите този
предходен период – 2005г. до 17.10.2007г. възлизат на 18812,70 лева, при което
нетния доход се изчислява на 977 515,52 лева. Стойността на придобитото до
17.10.2007г. имущество възлиза на 30397,33 лева.
При съпоставка на приходите за
този предпроцесен период, разходите, нетния доход и съответно стойността на
имуществото посочва, че до 17.10.2007г.
се установява съответствие в размер на 947 118,19 лева.
При изготвянето на този втори
вариант от заключението на вещото лице получената сума от 947 118,19 лева е
взета, като начално салдо за 2007г., която след прибавяне на приходите от
3289,23 лева за тази първа година от процесния период, прихващане на получената
сума с размер на разходите, отчитане стойността на имуществото /което е на
нулева стойност за 2007г./, се дава заключение, че е налице съответствие в
размер на 927 783,53 лева. В останалата част на анализа и за останалите
години изводите на вещото лице са идентични с изводите по заключението в първи
вариант, като за периода – 2008г. – 2017г. общият размер на несъответствието
възлиза на 915 745,40 лева. При
отчитане на стойността явяваща се разлика между нетния доход и стойността на имуществото
за първата година /2007г./, а именно сума от 927783,53 лева с размера на тази
стойност за останалите години от 2008г. до 2017г., за който период несъответствието
е в отрицателна стойност, а именно общо възлизащо на – 915745,40 лева, експертът дава заключение, че е налице съответствие
в края на периода в размер на 12038,13 лева /927 783,53 лева - за 2007г. –
915745,40 лева за периода 2008-2017г./.
Допуснато и прието по делото е
заключение по допълнителна съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Й.,
депозирана на 10.04.2024г. и уточнена със заключение от 19.07.2024г., което
уточнение е обусловено от възникналата необходимост от осъществяване на
допълнителни справки в ТД на НАП – Варна. В заключителната си част вещото лице
посочва, че първичните счетоводни документи във връзка с предоставения заем от
търговското дружество „А.Д.Холд“ ООД на
ответника Ч. не се съхраняват с оглед изтекъл срок за тяхното съхранение. Не се
установяват данни за договор за паричен заем с посочените страни от
записванията в подадените годишни финансови отчети за 2006 и 2007г. От данните,
които са извлечени от счетоводството на „А.Д.Холд“ ООД не може да бъде направен
категоричен извод, че дружеството е предоставило процесният паричен заем на
ответника Ч.. В съдебно заседание при
защита на заключението си, вещото лице посочва, че данни за процесния заем не
могат да бъдат извлечени и от осъществените от нея справки в НСИ и ТД на НАП –
Варна, а документите от счетоводството на „А.Д.Холд“ ООД са унищожени поради
изтекъл срок за тяхното пазене.
Разпитана по искане на
ответниците е свидетелката Т. Е. Н., която в разпита си посочва, че осъществява
счетоводно обслужване на търговските дружества „Ч. Клима дистрибюшън“ ЕООД и „Ч.
Клима сервис“ ЕООД. Известно й е, че през 2007-2008г. ответницата Г.Ч. е била
сключила договор със С. Д., който договор бил унищожен от ответницата през
2014г. доколкото тя посъветвала ответницата, че този документ повече няма да
бъде необходим. Договорът касаел закупуване на земя за изграждане на складове,
същия на стойност от 33 000 лев, която сума била предадена на насрещната
страна по договора. Доколкото не се стигнало до окончателно изпълнение на
уговореното сумата била възстановена, като останала за възстановяване по този
договор сумата от 2500 лева.
Разпитана по искане на
ответниците е свидетеля Е. П.Ч.- майка на ответника Г.Ч.. В разпитът си
посочва, че след смъртта на съпругът й през 2012г. е предала поравно /от по
50 000 лева/ на своите синове – Г.Ч. и П. Ч. парична сума, която е
останала в наследство от техния баща, която е била в размер общо около
100 000 лева. С получените от ответника пари знае, че той е използвал
същите за строителство на къща. Посочва, че след прехвърляне на имот на
ответника в полза на свидетелката, тя им е дала още 50 000 лева, които
средства ведно със средства от усвоени кредити са били използвани също за
строителство на къщата.
Разпитан по искане на
ответниците е свидетелят Д. Б.Х.. В разпитът си свидетелят посочва, че през
2008г. е получил заем от Г.Ч. в размер на 100 000 лева, които парични
средства е възстановил през 2015г., като изплащането на паричните средства е
било осъществено през неговото търговско дружество „Ауто гуми Варна“.
Разпитана по искане на
ответниците е свидетеля Н. Д. М. – сестра на ответницата Г.Ч.. В разпитът си
свидетеля посочва, че за периода 1998г. – 2010г. е живяла в Дубай, като при
прибирането си в страната е предоставяла на своята сестра парични средства,
чийто общ размер възлиза на около 144000 щатски долара. Уговорката за предаване
на средствата е била те да бъдат върнати на свистелия при нужда от парични
средства. Отделно от това посочва, че техния баща е притежавал имот в ****,
който е продал за сумата от 69000 евро, от които 50 000 евро е получила
ответницата Ч.. Посочва, че след смъртта на нейната майка същата е оставила
парична сума в наследство, при което ответницата Ч. и свидетелката са си
разделили сумата от по 50 000 лева на вяска.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ прави следните изводи от
правна
страна:
В предметният обхват на
престъпленията, които са визирани в разпоредбата на чл. 108, ал.1, т.18 ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование
ЗПКОНПИ попада
деянието, за което е изпратено уведомление №1222/18.09.2017г., с което ВОП
уведомява КОППИ, че е образувано ДП № 165/2014г. по описа на ВОП срещу
ответника Г.Ч. за престъпление по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.7, вр. чл.
216, ал.1 НК, същото с предмет избягване плащане на данъчни задължения в общ
размер на 187142,70 лева. Съдът приема за доказано от представените по делото
доказателства, че във връзка с така образуваното досъдебно производство срещу
ответника е внесен в съда обвинителен акт, за което обстоятелство е образувано
НОХД № 1129/2017г. по описа на ВОС, по което и с присъда 69/02.10.2018г., Г.Ч.
е признат за виновен по така повдигнатото му обвинение, като с присъдата е
осъден да заплати в полза на Държавата и сумата от 187 172,70 лева.
Самата проверка е образувана
въз основа на протокол за започване на проверка № ТД 04ВА/УВ-13071/17.10.2017г.
за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника Ч.,
поради което и срокът от 17.10.2007г. до 17.10.2017г. по чл. 112, ал.3 ЗОНПИ е спазен. Ангажирани
по делото са доказателства и в частност решение № 1423/10.07.2019г. на КОНПИ, с което е взето
решение да бъде предявен иск срещу проверяваното лице – ответникът Ч. и
свързаното с него лице Г.Ч.. По отношение на последната съдът приема, че тя има
качество на свързано лице по см. на §1, т.15, б.“а“ от ДР на ЗОНПИ.
Легалната дефиниция на понятието „имущество“ се съдържа в
разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно
наименование ЗПКОНПИ, съобразно която имущество е всякакъв вид собственост,
материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права,
както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права
върху него.
В приложимия ЗОНПИ не е уредена обосновава презумпция за
пристъпен източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е
законен или незаконен. Приложимият закон изисква (Първо) осъществяване
сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период,
съответно в края на проверявания период, като от значение е дали в
имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение. Ако се
установи превишение, т.е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в
края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период,
тогава (Второ) предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на
какво се дължи той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на
проверяваното лице, които са установени като законни, другите приходи които са
постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях следва да бъдат
приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и
свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат
отчетени задълженията (в случай, че има
такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишението
надхвърля посочения в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ размер от 150000 лева
може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде
достигнато едва ако бъде установено превишение на имуществото и същевременно
несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено
превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице,
поради което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество
което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване
на превишението следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в
§1, т.3 ДР на ЗОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от дохода
или целия доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно една
част от имуществото или цялото имущество, което е налично в края на
проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.
При отчитане на съдържащото се правило в разпоредбата на
§1, т.3 ДР на ЗОНПИ, за да бъде даден отговор на въпроса дали има или няма
несъответствие, следва да бъде осъществена съпоставка между имуществото на
проверяваното лице и свързаните с него лица, които са визирани в разпоредбата
на чл. 142, ал.2 ЗОНПИ, да бъде отчетен чистия доход на същите, който анализ да
бъде осъществен при съблюдаване на смисъла на понятията имущество и нетен
доход, съобразно легалните дефиниции, които закона дава.
Съобразно гореизложеното на първо време следва да бъде
даден отговор на въпроса дали е налице превишение на имуществото в края на
период на проверка, в сравнение с началото. За да бъде даден отговор на този
въпрос следва да бъде установено какво по вид е това имущество, съответно каква
е неговата стойност опредЕ. по правилата на чл. 148 ЗОНПИ, като се има в
предвид имущество, което е придобито от ответниците в рамките на проверявания
период, което имущество е все още налично в техния патримониум в края на
проверявания период или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а
при трансформация – стойността на наличното трансформирано имущество.
Със своя уточнителна молба от 31.07.2019г., ищецът чрез
процесуалния си представител поддържа твърденията, че имуществото в началото на
периода, което е било част от имуществената сфера на ответниците се формира от притежаваните 25
дяла от капитала в дружеството „Ч. Клима“ ООД, поземлен имот № 1159 с площ от
900 кв.м. в ****, сумата от 100 000 евро получена по договор за кредит от
24.09.2007г. /преди началото на проверявания период/, съответната притежавана
от Г.Ч. идеална част от имот от имот в ****с площ от 1058 кв.м., ****, както и
начално салдо по сметки в банки – 233,39 евро, 8250,12 евро, 10,05 лева и 14,86
лева.
В края на периода се посочва, че имуществото се формира
от притежаванията от недвижим имот с идентификатор ****/представляващ поземлен
имот №1159/ ведно с построената в този
имот жилищна сграда с идентификатор ****, като се поддържа, че пазарната
стойност на имота земя и сграда възлиза на 800 000 лева. По отношение на
този имот се предявява иск за отнемането му от двамата ответниците в полза на
Държавата. Към имуществото, което е налично в края на периода се прибавя и
½ ид .части от имот в **** на стойност от 25 000 лева, мотоциклет рег.
****на стойност от 8500 лева, лек автомобил рег. ****на стойност от 9000 лева,
50 дяла в търговското дружество „Ч. клима“ на стойност от 2000 лева, 10 дяла в
капитала на дружеството „Клима 2013г.“ ЕООД на стойност 10 лева, както и 6 дяла
в капитала на „Ч. клима Инжинеринг“ ЕООД на стойност от 60 лева.
Наред с релевираното искане за отнемане в полза на
Държавата на притежаваните от ответниците земя и сграда в ****, като налично
тяхно имущество в края на периода, се сезира съда с искане и за отнемане от
ответника Ч. на имущество представляващо 126500 лева направени от него
допълнителни вноски в „Ч. Клима“ ООД /сега „Нико Клима 2014“ ЕООД/ през периода
2009г. и 2010г. Срещу ответницата Ч. е предявен иск за отнемане на имущество
представляващо предоставен от нея заем в размер на 100000 лева на дружеството
„Ауто гуми - Варна“ ООД, сумата от 2000 лева платени лихви по този договор за
заем, както и имущество под формата на предоставен от Ч. заем на дружеството „Ч.
Клима -сервис“ ЕООД.
С ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, се дадоха
задължителни указания по приложение на материалния закон, като се посочи, че не
представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват
при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР
на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването
му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на
проверявания период, както и не подлежи на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
По аргумент на
приетото с тълкувателното решение критерий, за да представляват имущество
паричните средства под форманта на предоставен заем на трети лица следва да са
налични у проверяваното лице или свързаното с него лице за да подлежат на отнемане.
Само ако тези парични средства, които са били предоставени в заем и към края на
периода на проверката се намират отново в имуществения патримониум на
проверяваното лице и свързаните с него лице, те следва да бъдат включени при
определяне размера на несъответствието. Не са ли налични парични средства в
края на периода, не представляват имущество, не подлежат на отнемане, не се
включват в имуществения анализ.
В конкретната
хипотеза от заключението на вещото лице Б.Й. по назначената съдебно –
икономическа експертиза, изготвена във вариант първи /по искане на ищеца/, се
дава заключение, че наличните парични средства в края на периода – 17.10.2017г.
възлизат на общо 1502,83 лева. От изложеното следва, че сумата от 100 000
лева под формата на предоставен заем от ответницата на търговското дружество
„Ауто гуми“ ООД, сумата от 2000 лева – платени лихви по този заем, както и
сумата от 112 450 лева – заем в полза на „Ч. клима - сервис“ ЕООД, към
края на периода на проверката не се намират в имуществения патримониум на
ответницата и не подлежат на отнемане. С оглед изложеното предявените срещу нея
искове за отнемане на посоченото имущество под форма на парични средства следва
да бъдат отхвърлени.
Изложеното по
отношение на ответницата Ч. във връзка с наличността на паричните средства в
края на периода, като критерий за формиране на имущество следва да бъде
приложено и по отношение на средствата представляващи направени допълнителни
парични вноски в търговско дружество. В настоящата хипотеза съдът се сезира
искане за отнемане на сумата от 126500 лева от ответника Ч., която сума
представлява допълнителна парична вноска в капитала на търговското дружество „Ч.
Клима“ ООД. По своята правна същност допълнителни парични по чл. 134 ТЗ вноски са особен вид заем,
кредитиране на дружеството, което се отразява като задължение на дружеството в
баланса му, но не и в капитала му. Срещу тези суми внеслия ги съдружник не
придобива нови дялове, а само правото предоставената сума да му бъде
възстановена. Затова както предоставените суми по сключени договори за заем,
така и внесените допълнителни парични вноски, следва да бъдат разглеждани
единствено като направен от проверяваното лице разход, но не и като наличен
актив, подлежащ на отнемане. Такъв ще бъде единствено върнатата заета сума и то
при условие, че е налична в неговия патримониум в края на проверявания период. В
този смисъл решение № 197/04.12.2024г., постановено по в.гр. дело № 274/2024г.
на Апелативен съд – Варна.
По изложените
съображения сумата от 126500 лева – допълнителни парични вноски в капитала на
търговско дружество, които са били внесени от ответника Ч. не следва да бъдат
разглеждани като налично негово имущество в края на периода на проверка, което
подлежи на отнемане в полза на Държавата. При тези съображения предявения иск
срещу ответника Ч. за отнемане на посоченото сума също следва да бъде
отхвърлен.
В тежест на ищеца
е да докаже какво по вид и стойност е имуществото на ответника в началото и края
на процесния период, която стойност тогава когато се отнася за недвижими имоти
следва да бъде установена по тяхната пазарна стойност, изчислена към момента на
придобиването им, на осн. чл. 148, ал.2, т.1 ЗОНПИ.
Твърденията на
ищеца във връзка с недвижимите имоти са, че в края на периода на проверката
ответниците притежават имот в ****, същия с площ от 900 кв.м., а по скица 878
кв.м., под № 1159 по предходен план, сега с идентификатор ****В този имот се
поддържа, че е изградена жилищна сграда същата с идентификатор ****, цялата с
площ от 160 кв.м., с РЗП от 360 кв.м., с предназначение жилищна – еднофамилна сграда
на два етажа, чиято стойност земя и сграда се поддържа, че възлиза на
800 000 лева.
Изрично в отговора
на исковата си молба, ответниците излагат своите възражения, като посочват, че
недвижимия имот № 1159 по предходен план, който е идентичен с имот с
идентификатор ****е придобит по силата на възмездна сделка на 24.09.2007г.,
който момент предхожда периода на процесната проверка, която е образувана от
КОНПИ, като изрично се релевира и възражение за погасяване по давност искането
за отнемане на този имот, на осн. чл. 152, ал.1 ЗОНПИ.
От представените и
приети по делото писмени доказателства, съдът приема, че по силата на договор
за покупко – продажба от 24.09.2007г., обективиран в нотариален акт № 51/2007г.
по описа на нотариус В. с район на действие ВРС, ответниците са придобили собствеността
върху УПИ № 1159, целият с площ от 900 кв.м., намиращ се в ****. От
заключението на вещото лице О. по назначената съдебно – техническа експертиза,
така и от повторната съдебно – техническа експертиза на вещото лице Ж.Б., съдът
приема, че УПИ №1159 в **** и имот с идентификатор ****са идентични. Разпоредбата
на чл. 152, ал.1 ЗОНПИ е категорична, че правата на държавата се погасяват с
изтичане на 10-годишна давност, като в разпоредбата на ал.2 е указано, че
давността започва да тече от датата на придобиване на имуществото. Процесният
имот, чието отнемане се иска е придобит по възмезден начин от ответниците Ч.,
по време на бракът им на 24.09.2007г., а съдът е сезиран с искова молба за
неговото отнемане на 11.07.2019г. От изложеното следва, че възражението за
погасяване по давност на този иск е основателно.
Предмет на
искането, с което съдът е сезиран е и искане за отнемане на построената в имота
жилищна сграда на два етажа със РЗП от 360 кв.м. От наличните по делото данни и
в частност от приетите по делото първоначална съдебно – техническа експертиза
на вещото лице О. и повторна такава на вещото лице Б., съдът приема, че
строителството в имота е реализирано през 2008г. и 2009г. Заключението на
вещите лица за периода на строителство е в унисон с останалите събрани по
делото доказателства и в частност удостоверение за въвеждане в експлоатация на
жилищна сграда в УПИ XVI-1159, кв.12 по
плана на ****, видно от което сградата е въведена в експлоатация на
21.12.2009г. Няма данни по делото към кой по-ранен момент е приключил строежа в
имота на етап „груб строеж“ за да бъда направен извод, че в този по-ранен
момент в УПИ XVI-1159, кв.12 по плана на ****на ****е построена сграда
имаща характер на самостоятелен имот, поради което съдът приема, че това е
моментът на въвеждана на сградата в експлоатация. Щом в имота е построена
сграда, която сграда е самостоятелен обект на правото на собственост от момента
на постояването й – 21.12.2009г., то същата представлява имущество на своите
собственици, което има своя стойност. Доколкото по делото не се установява
друго, то собствениците на земята са и собственици на сграда, която е построена
в нея, а в случая съдът приема, че това са ответниците Ч., построили жилищата
сграда в собствения си имот през време на сключения между тях през 2004г.
граждански брак. Каква е стойността на имуществото, което е предмет на
отнемане, която стойност се изчислява по предвидения в ЗОНПИ ред е процесуална
дейност по доказване, която е в тежест на ищеца. В частност за процесната
сграда, която е изградена в имота на ответниците са събраха доказателства за
сторените от последните разходи по нейното построяване. В заключението си
вещото лице О. посочи, че тези разходи за 2008г.и 2009г. възлизат на общо
288000 лева. В заключението по повторната съдебно – оценителна експертиза на
вещото лице Б. се посочи, че тези разходи за 2008г. и 2009г. възлизат на общо
312747 лева, като в тази стойност експертът включи и разходите по проектиране,
строителен надзор и инвеститорски контрол. Последните съдът намира за
необходимо – присъщи разходи при строителството, при което техният размер
следва да бъде включен в разходите по строителство формирани от стойността на
труда и материалите необходими за изграждане на една сграда. При тези доводи,
съдът кредитира заключението на вещото лице Б. пред това на вещото лице О. във
връзка с остойностяване размера на разходите по строителство на жилищната
сграда на ответниците.
Макар и по делото
да се събраха доказателства за сторените разходи по строителство на жилищната
сграда, които съдът прие, че възлизат на 312747 лева, то тази стойност на
разходите за строителство не може да бъде приета от съда, че съставлява нейната
пазарна стойност, такава каквато е предвидена в разпоредбата на чл. 148, ал.2,
т.1 ЗОНПИ, като стойност приложима при изчисляване на незаконно придобито
имущество. Установяването на този факт бе в тежест на ищеца, който не ангажира
доказателства в тази насока, поради което този релевантен за спора факт остана
недоказан.
При така
изложеното и доколкото претенцията за отнемане на земята е явява погасена по
давност, а по отношение на построеното върху нея не се доказа пазарната му
стойност, от който размер да се направи извод за стойността на наличното имущество
от ответниците, то предявеният иск срещу ответниците Ч. за отнемане на имот с
идентификатор ****, ведно с изградена жилищна сграда същата с идентификатор ****
също следва да бъде отхвърлен.
От представените
по делото писмени доказателства, съдът приема, че ответницата
Г.Ч. е придобила на 22.05.2017г. собствеността върху мотоциклет в рег. № **** –
****съответно на 10.10.2017г. собствеността върху лек автомобил марка ****Придобиването
на вещите е възмездно през време на брака, поради което представлява съпружеска
имуществена общност. Страните нямат спор по стойността на посочените вещи
представляващи налично имущество в края на периода, чиято обща стойност възлиза
на 17500 лева, което имущество съдът приема за доказано налично такова и
част от патримониума на ответниците Ч. към края на периода на проверката. Няма спор между страните и досежно
притежаваните от ответниците 50 дяла в търговското дружество „Ч. клима“ на
стойност от 2000 лева, 10 дяла в капитала на дружеството „Клима 2013г.“ ЕООД на
стойност 10 лева, както и 6 дяла в капитала на „Ч. клима Инжинеринг“ ЕООД на
стойност от 60 лева, или на стойност 2070
лева.
По отношение стойността на ½ ид. части от имота в ****,
който ищецът посочва, че също следва да бъде включен в имуществения анализ,
като притежавано от ответниците имуществото в края на периода на проверката,
съдът прие заключенията по съдебно – оценителна експертиза на вещото лице О.,
повторна съдебно – оценителна експертиза на вещото лице Б., както и повторна
тричленна съдебно – оценителна експертиза на вещите лица Л.Д., Р.И. и В.М.. В
заключението на вещото лице О. се посочва, че стойността на процесната ½
ид. части към 10.11.2015г. възлиза на 3300 лева, в заключението на вещото лице
тази стойност е опредЕ. на 10650 лева, а съобразно заключението на тройната
съдебно – оценителна експертиза стойността на ½ ид. части от имота
възлиза на 7600 лева. Съдът от така
приетите по делото доказателства във връзка с установяване пазарната стойност
на процесната ½ от посочения имот, намира, че следва да кредитира
заключението на тройната съдебно – оценителна експертиза пред дадените
заключения по приетите единични такива. Вещите лица Д., И. и М. при даване
заключение пазарната стойност на имота към 10.11.2015г. са използвали реални
пазарни аналози за сделки осъществени във времевия диапазон месец март – месец
ноември на 2015г., което обосновава извод за възможно най-точно определяне
стойността на имота към посочения момент.
От
изложеното следва извода, че имуществото на ответниците в края на периода на
проверката, което е посочено от ищеца, като налично такова и част от патримониума
на ответниците, включва собствеността върху посочените моторни превозни
средства на стойност от 17500 лева, дялове в търговски дружества от 2070 лева и
½ ид. части от имот в ****на стойност от 7600 лева, или всичко на
стойност от 27 170 лева.
При така изложеното и при осъществяване на анализ в
съвкупност на притежаваното от проверяваното лице и свързаното с него лице имущество
в началото на процесната проверка, респ. наличното имущество в края не може да
бъде направен извода, че е изпълнено условието посочено в разпоредбата на §1,
т.3 ДР на ЗОНПИ, а именно това имущество да превишава посочения в правната норма
размер от 150000 лева.
За пълнота на изложението съдът излага и мотиви
за неоснователност на предявените искове и на основание различно от вече
изложеното.
В хипотеза, при която дори и да бъде установено
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, съдът следва да
извърши и проверка за пропорционалност. В този смисъл решение № 50104/23.01.2024
г. по гр.д. № 4647/2021 г., III г.о. ВКС посочва, че предвид това, че се касае
до намеса в правото на мирно ползване на собствеността, съгласно чл. 1 от
Протокол № 1 към ЕКЗПЧ, съдът дължи и проверка за пропорционалност. С решение №
50098 от 18.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1074/2022 г., III г. о., се посочва,
че извод за неоснователността на претенцията, предмет на делото, произтича и от
липсата на събрани доказателства за връзка между претендираното за отнемане
имущество и престъпната дейност, повдигането на обвинение в извършването на
която е послужило като основание за проверката пред комисията и за
производството пред съда по отнемане. Касае се за пропорционалност на мярката
по конфискация на имущество.
В настоящата
хипотеза основание за образуване на производство за отнемане на незаконно
придобито имущество е станало уведомление до КОНПИ, че срещу ответника Г.Ч. е
образувано досъдебно производство за деяние по чл. 255, ал.3 НК, което е
свързано с избягване установяване и заплащане на данъчни задължения в размер на
187 172,70 лева, за което деяние му е повдигнато обвинение и същия е
осъден с вляза в сила присъда. С осъдителната присъда Ч. е осъден да заплати и
сумата от 187 172,70 лева в полза на държавата, която сума съставлява
размер на данъчното му задължение. От друга страна размерът на имуществото,
което се иска да бъде отнето от ответника Ч. и неговата съпруга, в качеството й
на свързано лице, след частичното прекратяване на съдебното производство поради
частичен отказ от иск от ищеца, възлиза на 1 158 450 лева. Вещите и
паричните средства, чието отнемане се иска същите на обща стойност от 1 158
450 лева /след частично прекратяване на производството поради отказ от иск/ се
поддържа, че се придобити през време на периода на проверката, при което тази
престъпна дейност свързана с привличането на ответника за обвиняем за
престъпление по чл. 255 НК представлява основание за образуване на проверка от
КОНПИ, доколкото придобитото би могло да представлява облага от поведението на
проверяваното лице свързано с избягване установяване и заплащане на данъчни
задължения. В случая липсва пропорционалност на обема реализираното престъпно
поведение допуснато от ответника Г.Ч. под формата избягване плащане на данъчни
задължения, чийто размер е в пъти по-малък /над 6 пъти/ от имуществото, което
ищецът претендира да бъде отнето с предявяване на настоящия иск в съда. За
задължението си към държавата за незаплатени 187 172,70 лева под формата
на дължими данъчни задължения ответникът е вече санкциониран, като е осъден с
вляза в сила присъда постановена в наказателното производство да заплати тази
сума. Настоящият първоинстанционен съдебен състав напълно споделя изводите
направени в решение № 76/09.05.2024г., постановено по в.гр. дело № 94/2024г. на
Апелативен съд – Варна, с което се приема, че липсва справедлив баланс между
нуждите на общия интерес и правото на проверявания на мирно ползване на
собствеността и тежестта, която той би понесъл с налагане на санкцията по
отнемане на имуществото му в конкретния казус би била прекомерна. Липсата на
пропорционалност води до извод до неоснователност на иска на КОНПИ по чл. 153,
ал.1 от ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ) и той следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
С оглед изходът на спора в
полза на ответниците са дължат разноски, при определянето на които съдът следва
да осъществи преценка за тяхната прекомерност, предвид изрично направено
възражение от ищеца по реда на чл. 78, ал.5 ГПК.
Ответникът Г.Ч. претендира
заплащане на разноски в общ размер от 48761 лева, от които 47950 лева
възнаграждение за процесуално представителство и 811 лева съдебно – деловодни
разноски.
Ответницата Г.Ч. претендира
заплащане на разноски в общ размер от 50635 лева, от които 47950 лева
възнаграждение за процесуално представителство и 2685 лева съдебно – деловодни
разноски.
Разноските в производството по
делото следва да бъдат определени, като бъде взето в предвид защитаваният
материален интерес от всеки един от ответниците, видът на делото, неговата
продължителност, обем и пр.
По първия иск предмет на
отнемане насочен срещу ответника Г.Ч., защитаваният материален интерес възлиза
на 126500 лева, съответно към тази сума следва да бъде прибавена и ½ от
предявения срещу двамата ответниците трети иск за отнемане на вещи придобити в
режим на съпружеска общност или по него защитаваният интерес възлиза на 408 750 лева или общо 535 250 лева.
Предявеният срещу ответницата Г.Ч.
втори иск е със защитим материален интерес от общо 214 450 лева, към който
следва да бъда прибавен и защитимият материален интерес по третия иск в размер
на 408 750 лева или общо 623 200 лева.
При използване на Наредба
№1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, като ориентир за стойността
на минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното
възнаграждение съобразно защитавания материален интерес от ответника Г.Ч.
размер на дължимото възнаграждение за процесуално представителство възлиза на
25707,50 лева, а за ответницата Г.Ч. на 28346 лева. Съдебното производство е
образувано по искова молба депозирана в съда през 2019г., като производството
пред настоящата съдебна инстанция приключи през 2024г. Проведени бяха общо 14
открити съдебни заседания, в рамките на които се събраха писмени доказателства,
гласни такива, съответно приеха се допуснати от съда експертизи. Съдът намира,
че предвид продължителността на процеса, обема на делото, фактическата и правна
сложност на спора, следва да увеличи минималното възнаграждението за всеки един
от ответниците с по 3000 лева, при което да определи възнаграждение за
процесуално представителство за ответника Ч. в размер на 28707,50 лева, а за
ответницата Ч. в размер на 31346 лева.
По изложените съображения и с
оглед направеното възражение за процесуално представителство в полза на
ответника Г.Ч. следва да бъдат присъдени разноски в размер на 29518,50 лева,
от които 28707,50 лева възнаграждение за процесуално представителство по делото
и 811 лева съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
В полза на ответницата Г.Ч. се
дължат разноски в размер на 35031 лева, от които 31346 лева възнаграждение
за процесуално представителство по делото и 3685 лева съдебно – деловодни
разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
По отношение на дължимата
държавна такса:
В полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на съда, ищецът следва да бъде осъден да заплати
сумата от 46338 лева, от която 5060 лева представляваща 4 % от цената на
първия иск, 8578 лева по втория иск и 32700 лева по третия иск. Ищецът дължи и
държавна такса от 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля предявените
искове от Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество (с предходно наименование Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество), Булстат *********, с адрес гр. София,
пл. „Света Неделя" №6 за отнемане
в полза на Държавата на незаконно придобито имущество, както следва:
1/ на основание
чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, от Г.Н.Ч.,
ЕГН ********** ***;
- сумата в общ размер на 126 500 лв., представляваща
направените от Г.Н.Ч. допълнителни парични вноски в „Ч. - Клима" ООД /сега
„НИКО КЛИМА 2014" ЕООД/ през 2009 г. и 2010 г., за които не е установен
законен източник.
2/ на основание чл.142, ал. 2, т. 4, във връзка
с чл.141 от ЗОНПИ, от Г.Д.Ч., ЕГН ********** ***:
- сумата в
размер на 100 000 лв., представляваща предоставен заем от Г.Д.
*** ООД, за който не е установен законен източник.
- сумата в общ
размер на 2 000 лв., представляваща платени лихви по
предоставен заем от Г.Д. *** ООД, за който не е установен законен източник.
- сумата в общ
размер на 112 450 лв., представляваща предоставен заем от Г.Д.Ч.
на „Ч. Клима - Сервис" ЕООД, за който не е установен законен източник.
3/ на основание чл.142, ал.2, т.2, във връзка с
чл.141 от ЗОНПИ, от Г.Н.Ч., ЕГН ********** *** и Г.Д.Ч.,
ЕГН ********** ***:
- поземлен
имот с идентификатор ****по КК и КР, одобрени със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД АГКК с последно изменение Заповед
№КД-14-03-1093/29.04.2011 г. на Началника на СГКК-Варна с площ от 878 кв.м. по
скица, а по документ за собственост 900 кв.м., с трайно предназначение урбанизирана
територия, начин на трайно ползване - за ниско застрояване, до десет метра,
стар идентификатор ****, номер по предходен план: 1159, кв. 12, парцел XVI, при
съседи: ****ведно с построената в него жилищна сграда, находяща се в
**** цялата с площ от 160 кв.м. и разгърната застроена площ 360 кв.м., съгласно
архитектурен проект, състоящ се от : на първи етаж - предверие, санитарен
възел, дневен тракт с кухня и трапезария, килер /склад/ и стълбище към втори
етаж и на втори етаж -галерия /предверие/, сервизно помещение, стая за гости,
детска стая с килер, родителска спалня с гардеробна и самостоятелен санитарен
възел и покрита тераса, представляваща по кадастрална карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД АГКК, сграда с
идентификатор ****, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна,
брой етажи - 2, застроена площ 195 кв.м., построена в поземлен имот с
идентификатор ****, номер по предходен план няма, собственост на Г.Н.Ч., ЕГН ********** и Г.Д.Ч., ЕГН **********,
съгласно нотариален акт за покупко-продажба №51, том 5, peг. № 4652, дело №851 от 24.09.2007г. на нотариус Д.В.,
с район на действие Варненски районен съд, peг. № 480 /Акт № 954, том 88, вх. 27987,
дело № 21663 от 24.09.2007 г. на СВ - Варна/ и Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж № 284/21.12.2009г. издадено от Община Варна, район
„Приморски";
- мотоциклет марка ****, двигател ****,
който е с дата на първа регистрация 22.05.2017г., регистриран на Г.Ч. и
придобит в СИО от Г. и Г. Ч.;
- лек
автомобил марка ****, с дата на първа регистрация
13.08.2009г., регистриран на Г.Д.Ч. и придобит в СИО от Г. и Г. Ч..
Осъжда Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с
предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество), Булстат *********, с
адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 да заплати на Г.Н.Ч., ЕГН ********** *** сумата от
29518,50 /двадесет и девет хиляди петстотин и осемнадесет лева и 50 ст./
лева, от които 28707,50 лева възнаграждение за
процесуално представителство по делото и 811 лева съдебно – деловодни разноски,
на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Осъжда Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с
предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество), Булстат *********, с
адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 да заплати на Г.Д.Ч., ЕГН **********
*** сумата от 35031 /тридесет и пет хиляди
тридесет и един/ лева, от които 31346 лева
възнаграждение за процесуално представителство по делото и 3685 лева съдебно –
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
осъжда Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно наименование Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество),
Булстат *********, с адрес
гр. София, пл. „Света Неделя" №6 да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна дължима по делото държавна такса в размер на сумата от 46338
/четиридесет и шест хиляди триста тридесет и осем/ лева, както и 5 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист, на осн. чл. 78, ал.6 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен
съд - Варна, в двуседмичен срок от получаване от страните на съобщението ведно
с препис от съдебния акт.
Съдия при Окръжен съд - Варна: