№ 17760
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110134267 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
Съставя следния проекто-доклад по делото:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 49, вр. с
чл. 45, ал. 1 и чл. 49, вр. чл. 52, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Ищецът ЦВ. Г. П. иска съдът
да осъди ответникът ... находяща се в гр. ...... да му заплати претърпените от него
имуществени и неимуществени вреди, изразяващи се в сумите, както следва: 340 лева –
дължима от ответника сума за ремонт, представляваща 1/ 2 от общата сума от 680 лева,
съгласно Договор за ремонт; 100 лева – направен извъндоговорен разход за ремонт на
улук и водосточна тръба; 110 лева – разход за подготовка, нотариална заверка и
изпращане препоръчано чрез Български пощи на покани на собственици на етажни
собствености на бул. .....; сумата от 5400 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени на ищеца от ответника, изразяващи се във вътрешно
безпокойство, непреодолим стрес, цялостно нарушение на душевното спокойствие,
нарушаващо здравословното състояние на 77-годишен човек, подронване на
авторитета чрез подигравка от страна на ответника. Ищецът твърди, че е управител на
... находяща се в гр. ......, като между ........, чийто управител е, и ответната ..... имало
междинна стена, разделяща двата имота, която се явявала обща част. В периода 2015-
2018 г. стената се наводнявала непрекъснато при дъждове, като през пролетта на 2019
г. се отворил отвор с размер метър на метър. Под стената в периода 2016-2020 г. не
били паркирани автомобили поради сериозна опасност от срутване.
През пролетта на 2019 г. ищецът се свързал с г-жа ........ – управител на ответната
... на която обяснил, че от 2016 г. почиствал шахтата, находяща се в ответната ... която
се запушвала и ставала причина за теч на вода в гаражите на етажната собстветност на
1
ул. ........ Когато през пролетта на 2019 г. се отворила дупка в стената, ищецът и
управителят на ответната ..... се съгласили да се извърши ремонт на стената. През
есента на 2019 г. се ищецът постигнал устна договорка с управителят на ответната .....
ремонтът да се извърши през пролетта на 2020 г., като ........ на ул. ..... щяла да се заеме
с организацията и контрола върху изпълнението. ........ на ул. ..... закупила материалите
за ремонта. По настояване на г-жа ........ – управител на ответната ... бил изготвен
договор с изпълнителя, включващ труд и материали. ........ на ул. ..... заплатила по
договора авансово сумата в размер на 150 лева. Управителят на ответната ..... обаче
отказал да подпише договора. Въпреки това ремонтът започнал в края на м. юли 2020 г.
След установяване на реалното състояние на стената, било взето решение да се изгради
подпорна бетонна стена към едната половина от подпорната стена, с което г-жа
Тончева се била съгласила. В хода на ремонта се установило, че втората причина за
разрушаването на стената била запълнен улук и запушена водосточна тръба към него.
Било обещано ремонтът на водосточната тръба и улукът към нея да бъде организиран
от ........ на бул. ....., тъй като били нейна собственост. До приключване на ремонта на
стената, това не било сторено, поради което ремонтът бил извършен от ........ на ул. ......
След приключване на ремонта ищецът многократно търсил г-жа Тончева – управител
на ответната ... за да уредят финансовите отношения по договора за ремонт, но
последната отказала да осъществи какъвто и да е контакт с ищеца. Ищецът
многократно чакал пред входа на ответната ... но така и не успял да осъществи контакт
с управителя на ......... Поради това ищецът изпратил до всеки собственик от ответната
..... покана за изпълнение на поетите по договора задължения. Не последвал никакъв
отговор от ответната ЕС, поради което ищецът изпратил и Нотариална покана за
плащане, която била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на 04.01.2021 г. В резултат
на получената нотариална покана, от ответната ..... му изпратили чрез Български пощи
сумата от 340 лева, която обаче ищецът отказал да получи, тъй като не бил изпълнител
по договора и нямал право да я получи. Ищецът твърди, че с отказа си да заплатят
направените за ремонта разходи, от ответната ..... го принуждавали да извърши
огромна по обем работа във връзка с организацията и осъществяването на качествен
ремонт, да приеме ремонтът да бъде за негова смтка, като понесе и нанесените му
морални и уронващи достойнството му вреди от недостойните за уважение действия на
управителя на ..... Поддържа, че изпращането на дължимата сума чрез пощенски запис
било недостойно за уважение действие, такова било и отказът на управителя на
ответната ... както и на който и да било етажен собственик, да съдействат за решаване
на проблемите във връзка с извършените ремонти. Ищецът твърди, че с описаните по-
горе действия са му нанесени имуществени и неимуществени вреди, изразяващ се в
претендираните суми. Претендира разноски.
Ответникът – ... находяща се в гр. ...., в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва, че описаният в исковата
молба ремонт на процесната стена е бил неотложен и необходим за съхраняване и
предотвратявне на срутване на стената, че било налице съгласие от страна на ответната
ЕС за извършване на ремонта и заплащане на процесните суми, както и че било налице
възлагане на собствениците на ... находяща се на ул. ..... да организират, контролират и
реализират ремонт на процесната стена или улук. Оспорва, че при ремонта са били
вложени материали и труд по средни пазарни цени към момента на извършването, на
стойността на която ищецът претендира, че са вложени. Оспорва претенциите,
основани на приложената към исковата молба „план сметка за ремонт на стената по
между дворниет пространства собственост на етажните собствености на ..... Твърди, че
не е налице приемане от страна на ответната ..... на завършени ремонтни работи.
Оспорва, че е бил извършен ремонт на процесната стена и улук в обема, който се сочи в
исковата молба. Не били извършвани разходи за доставка на материал за ремонт на
2
процесната стена в размера, посочен в исковата молба, както и че разходите са били
действително необходими. Оспорва ищецът да е заплащал по договора за ремонт сума
по-висока от 340 лева, както и допълнително сумата от 100 лева за ремонт на улук,
собственост на ответниците. Твърди, че процесната стена не е обща собсвтеност на
двете етажни собствености. Ако процесната стена конструктивно била част от
помещение, което се притежава от собствениците в ........ на ул. ...., то нямало как
същата да е обща собственост и на ответната ...... Не било ясно дали ищецът
претендира сумите за имуществени вреди на договорно или на извъндоговорно
основание. Ответникът поддържа, че никой от ........ не се бил отнесъл неуважително
към ищеца, за да претърпи същият твърдените в исковата молба неимуществени вреди.
Твърди, че в знак на уважение и добронамереност се съгласили да заплатят
претендираната от ищеца сума в размер на 340 лева, без каквито и да било
доказателства, че ремонт на процесната стена е бил извършен и че е бил извършен в
обема, претендиран от ищеца. Предвид това, изпратили претендираната от ищеца сума
в размер на 340 лева с пощенски запис, въпреки убеждението си, че не я дължат.
Предвид изложеното, ответникът моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже елементите на фактическия
състав по чл. Чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител
на работата с необходимите елементи (деяние, вреда – имуществена и/или
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина),
3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
подлежащите на доказване обстоятелства.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
3
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2022 г.
от 10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4