ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Козлодуй, 11.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в закрито
заседание на 11.08.2020 г./единадесети август, две хиляди и двадесета
година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова – Алексиева
Като разгледа докладваното от съдията Димитрова
гражданско дело № 1430 по описа за 2019 г. на Козлодуйския районен съд и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК от П.С.М., ЕГН **********,***, чрез адвокат Е.Ю.О.
***, със съдебен адрес:***, партер против „Ч.Е.Б.” АД,
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление *** Бизнес Център,
представлявано от Жанна Василева Пехливанова, Кремена Стоянова Стоянова, Карел
Крал - от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно.
С молбата се иска от съда да постанови решение, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да признае за установено по отношение
на „Ч.Е.Б.” АД, че П.С.М., ЕГН ********** не дължи на ответното дружество сумата
от 6520, 32 лв. /шест хиляди петстотин и двадесет лева и тридесет и две
стотинки/, включваща главница и обезщетение за забава за доставена електрическа
енергия за периода 01.11.200 )г. -31.12.2016г. за имот в гр. Козлодуй, обл.
Враца, общ.Козлодуй, ул. „Зорница“ № 16, с клиентски номер 300242690828, поради
изтекла погасителна давност на вземанията, както и е направено искане съда да
осъди „Ч.Е.Б.” АД да заплати на ищеца и направените в процеса съдебно-
деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецаПетър С.М., е
битов клиент по смисъла на §1, т. 2а от ДР на ЗЕ, на когото е била доставяна
електрическа енергия от ответното дружество за имот на ул. „Зорница” № 16 в
гр.Козлодуй, обл.Враца. Клиентският номер, под който е бил заведен, е
300242690828. Електроснабдяването на имота, ползван от М., било прекъснато
преди няколко години поради неплатени задължения от страна на ищеца към ответното
дружество. М. е желаел да узнае при заплащането на какви суми ще му бъде
възстановено електроснабдяването в имота, като за целта е поискал справка за
задълженията към дружеството. Отправил е искане като писмен отговор не е
получавал. Съобщено му е устно от служител в офис на дружеството размера на
дължимата сума, а именно: 6520,32 лева общо задължения, включваща главница и
лихва за забава за периода 01.11.2000 г. - 31.12.2016 г. Писмена подробна
справка за задълженията ищецът не е получавал като от националния телефон за
връзка с клиенти на дружеството му е указано да изиска справка от офиса на
дружеството в гр. Козлодуй, а служителите в същия офис го препращат да се
обърне към централното управление на „Ч.Е.Б.“ АД. Като краен резултат
получаването на писмена подробна справка от дружеството се оказва непосилна
задача за потребителя. Пълномощникът на ищеца заявява, че тъй като изплащането
на всички задължения е условие, за да бъде възстановено електроснабдяването в
имота, предвидено в Общите условия на дружеството, то за ищецът е налице правен
интерес от признаване недължимост на погасените по давност задължения и
редуциране на задълженията до непогасените по давност такива.
Твърди се, че всички вземания на дружеството към
ищеца за периода 01.11.2000г. - 31.12.2016г. в общ размер от 6520,33 лева,
включващи главница и обезщетение за забава, са погасени по давност.
Направено е и особено искане, а именно на
основание чл.83, ал.2 от ГПК ищеца да бъде освободен от заплащането на такси и
разноски в производството, тъй като е материално затруднено лице и няма
достатъчно средства да ги заплати, за което прилага писмени доказателства. С
Определение от 21 януари 2020 година
съдът е уважил молбата на ищеца за освобождаване от такси и разноски в настоящето
производство.
С
исковата молба са направени и доказателствени искания, а именно:
1. „Ч.Е.Б.“ АД да бъде задължено да представи
подробна справка за задълженията на П.С.М. с ЕГН **********,***, с клиентски
номер 300242690828, към дружеството;
2. Трето, неучастващо по делото лице - „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с адрес:
гр.София, п.к 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл.БенчМарк Бизнес център,
да бъде задължено да представи доказателства, удостоверяващи кога е
преустановено електроснабдяването на имота на ищеца, находящ се в гр. Козлодуй,
обл. Враца, общ.Козлодуй, ул. ,Зорница“ № 16, с клиентски номер 300242690828;
3. След представяне на подробна справка за
задълженията от дружеството съда да назначи съдебно-икономическа експертиза,
посредством която да бъде изчислен размерът на претендираната сума за главница
и лихва.
Към исковата молба са приложени като
доказателства: Удостоверение с изх.№1021-06-1275/10.12.2019г. на ТП на НОИ -
гр.Враца и Декларация за семейно положение и имуществено състояние.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по
чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът
основава претенциите си.
Препис от исковата молба е връчен на ответника по
реда на чл.131 от ГПК и в законовия едномесечен срок е получен писмен отговор.
Пълномощникът на ответното дружество с отговора
си прави възражение за нередовност на
исковата молба. Същият заявява, че не е вярно твърдението, че клиентът – ищецът
или негов представител не може да получи на хартиен носител ясно и точно
уведомление от „Ч.Е.Б.“ АД /ЧЕЗ Електро/ за размера на задължението си. Заявява
се, че различни части от задължението, както много добре е известно на клиента,
са били предмет на съдебни процедури, като вече са установени със сила на
присъдено нещо. Заявяват, че ищеца е получил и покани за плащане въз основа на
изпълнително основание по чл. 237 от ГПК /отм./, както и след заповедни
производства.
Пълномощникът на ответника заявява, че с
получената искова молба не е предявен иск и за оспорване на вземане по Фактури
за период от 28.09.2007 г. до 31.01.2008 г. по издаден изпълнителен лист по гр.
дело № 713/2008 г. по описа на PC Козлодуй, в полза на ЧЕЗ Електро, за което е
образувано изпълнително дело № 198/2009 година на ДСИ при PC Козлодуй, за
фактури на обща стойност 98.25 лева и лихвите за забава върху тях. Заявяват, че
периодът на твърдените претенции е описан в ИМ като „до 31.12.2016 г.“, но в
действителност и за фактура № *********/22.12.2016 г. на стойност 53.40 лева и
лихвите за забава върху нея, за които има издаден изпълнителен лист, с който се
установява вземането - ч.гр.д. №1604/2018 г. на PC Козлодуй за което е приложил
ЗИПЗ, по която е образувано ч.гр.д. №1604/2018 г. на PC Козлодуй и самия ИЛ/.
Пълномощникът на ответното дружество счита, че за 1149.60 лева по фактури, за които вече са били
предмет на съдебно производство и пререшаване на въпроса за дължимостта им не е
допустим и моли съда да прекрати производството, тъй като не е допустим иск по
въпрос, по който вече има сила на присъдено нещо, като в отговора на исковата
молба подробно описва тези фактури. Счита, че искът е допустим единствено в
частта от 802.75 лева по фактури, описани в отговора, които прилагат и
съответно 712.30 лева лихви/ неустойка за забава върху тях. За тях не я ясно от
къде се формира сумата по исковата молба, като същата е нередовна и тъй като,
правните основания на главно вземане /за ел. енергия и мрежови услуги/ и
акцесорно - за забавата им са различни, т.е. въпрос на редовност на исковата
молба /задължение на ищеца/ е да посочи какъв размер на главница претендира,
съответно какъв размер на лихва. Ето защо молят съда да прекрати производството
като недопустимо за частта над 802.75 лева по описаните фактури, които прилагат
и съответно 712.30 лева лихви/ неустойка за забава върху тях за период от
падежа им до момента.
По доказателствените искания на ищеца
оспорват като процесуално недопустимо и
ненеобходимо искането „третото неучастващо лице „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
да бъде задължено да представи документи, удостоверяващи кога е прекъснато ел.
захранването в имота по клиентски №300242690828.
По отношение на искането за назначаване на съдебно
– икономическа експертиза изразяват
становище, че не е необходимо назначаването на съдебно-икономическа експертиза
до изправяне на нередовност на исковата молба, в която да се докаже от къде
ищецът черпи правния си интерес да оспорва нещо, което никой не е претендирал
от него
Молят
съда да прекрати производството за
частта над 802.75 лева по описаните фактури, които прилагат и съответно 712.30
лева лихви/ неустойка за забава, със съответните последици за разноските.
Прави се пълно възражение срещу адвокатското
възнаграждение и молят да им бъдат ни
присъдени направените разноски, вкл. в частта, в която исковата молба бъде
върната и производството - прекратено.
С отговора на исковата молба са направени и
доказателствени искания, а именно да се изиска
пълен препис на изпълнително дело № 144/2008 година на ЧСИ М.Джоргова – Иванова и да се да
присъедини изпълнително дело № 198/2009 година на ДСИ при PC Козлодуй.
Към отговора си пълномощникът на ответното
дружество е представил писмени доказателства под опис – Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД; Общи условия на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД; Сертификат от в. „Телеграф“ и копня от
публикации в централни и местни вестници, удостоверяващи публикуването на ОУ;
Копие на фактури – 17 броя /описани в отговора по чл. 131 от ГПК/; Фактура
№**********/22.12.2016 г.; Заповед за изпълнение на парично задължение и
Изпълнителен лист по ч. гр. дело №
1604/2018 г. Районен съд Козлодуй.
По допустимостта на претенциите съдът намира, че
исковете са допустими.
По
предварителните въпроси: Ищецът е освободен от заплащането на държавна такса.
Към исковата
молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са оспорени от ответната
страна.
Съдът следва да
укаже предварително на страните възможността за доброволно уреждане на спора и
да ги напъти към медиация.
На страните
следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на
основание чл.80 от ГПК.
За събиране на
становища на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан окончателен
устен доклад на съдията.
Предвид изложените съображения и на основание
чл.140 от ГПК, Козлодуйски районен съд, четвърти състав
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за
разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
за признаване за установено, че П.С.М., ЕГН **********,***, чрез адвокат Е.Ю.О.
***, със съдебен адрес:***, партер не дължи на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление *** Бизнес Център, представлявано от Жанна
Василева Пехливанова, Кремена Стоянова Стоянова, Карел Крал сумата от 6520, 32
лв. /шест хиляди петстотин и двадесет лева и тридесет и две стотинки/, включваща
главница и обезщетение за забава за доставена електрическа енергия за периода
01.11.200 )г. -31.12.2016г. за имот в гр. Козлодуй, обл. Враца, общ.Козлодуй,
ул. „Зорница“ № 16, с клиентски номер 300242690828, поради изтекла погасителна
давност на вземанията
Приема
приложените към исковата молба писмени доказателства.
Приема писмен
отговор на исковата молба от ответника и приложените към него писмени
доказателства.
По отношение на допускане на съдебно – счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.
Задължава „Ч.Е.Б.“ АД да представи подробна
справка за задълженията на П.С.М. с ЕГН **********,***, с клиентски номер
300242690828, към дружеството;
Задължава трето, неучастващо по делото, лице „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с адрес:
гр.София, п.к 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл.БенчМарк Бизнес център,
да представи доказателства, удостоверяващи кога е преустановено електроснабдяването
на имота на ищеца, находящ се в гр. Козлодуй, обл. Враца, общ.Козлодуй, ул.
„Зорница“ № 16, с клиентски номер
300242690828;
Да се изиска пълен препис на изпълнително дело №
144/2008 година на ЧСИ М. Джоргова –
Иванова
Да се изиска и да се присъедини към настоящето
дело изпълнително дело № 198/2009 година на ДСИ при PC Козлодуй.
На основание
чл.7, ал.1 от ГПК съдът допълнително указва на страните да представят справка
за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед
характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните
възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на
постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца.
Като намира
спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на
медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и
поверителна процедура за извън съдебно разрешаване на споровете, при която
трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само
някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и
по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с
резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на
медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на
Министерство на правосъдието.
Насрочва съдебно
заседание на 9 септември 2020 г. от 11,00 часа за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от
определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
На ищеца да се
изпрати препис от писмения отговор на ответника.
Определението не
подлежи на обжалване.
Районен
съдия:
/Ж.
Димитрова/