МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХ ДЕЛО № 02022
ПО ОПИСА ЗА 2018 ГОДИНА НА ПЕРНИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД
Обвинението е
повдигнато с обвинителен акт от Районна прокуратура гр.Перник срещу Н.И.Б.,
роден на ***г***, с настоящ адрес:*** / с адрес аз призоваване гр. Перник, кв.
„***“ бл.12, ап.3 , **********, с ЕГН **********, за това, че на 15.06.2018г.,
в гр. Перник, магазин „Т-маркет“ в кв. „Димова
Махала“, отнела чужди движими вещи – кожен портфейл /на стойност 34 лева/,
съдържащ сумата от 150.00 лева, на обща стойност 184.00 лева/сто осемдесет и
четири лева/ от владението на Т.Й.П., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на повторност /след като е била осъдена с Определение за
одобряване на Споразумение №701/08.10.2015 г. но НОХД №00751/2014 г. по описа
на Районен съд – гр. Перник, в сила от 08.10.2015 г., като случаят е
немаловажен, престъпление по чл.195, ал.1, т.7, във вр.чл.194,
ал.1 във вр.чл.28, ал.1 НК.
Представителят на държавното обвинение го поддържа.
Счита,че обвинението е доказано ,като
анализира поведението на подсъдимата,начина на установяване на деянието,предмет
на настоящото обвинение.
Предлага налагане на наказание“лишаване от
свобода“ да срок от седем месеца,с приложението на чл.55 от НК.
От Защитника на подсъдимата адв.П. се оспорва обвинението, оспорва неговата квалификация
,като счита,че липсват достатъчно
доказателства и от страна на прокурора са
направени погрешни правни изводи.
Липсвали безспорни доказателства, че в
портфейла, обект на деянието, освен документи е имало 150.00 лв.
Твърденията на собственика се опровергават
и от показанията на свидетеля С., според който в полицията са настоявали, че вътре е имало
150.00 лева и са настоявали тя да върне тези пари.
Подсъдимата е разпитана на 22.08.2018 г. в
качеството на свидетел, което значи под страх от наказателна отговорност и тя е
заявила, че в портфейла не е имало никакви пари. Обещала е да върне тези пари,
поради настояването на полицаите.
Не е
установено изобщо кога, в какъв срок е намерила портфейла, как се е разпоредила
с тези пари, кога е усвоила имуществото на пострадалия. Ниската стойност е
елемент който е годен да квалифицира деянието, като маловажен случай по смисъла
на чл.93, т.9 от НК.
От
субективна страна не са доказани подбудите за поведението на подсъдимата, не е
доказано намерението и да присвои портфейла, предвид факта че го е намерила
късно вечерта, а рано сутринта на другия ден, преди да е в състояние да върне
портфейла и документите в него, тя е била изненадана от полицаите които
междувременно са били установили от видеозаписите, че тя е намерила портфейл и
са го иззели този портфейл. Не е установено също, че липсват дързост и
арогантност които са присъщи на престъпленията от този вид по отношение на
подсъдимите.
Не е
съобразено ниското ниво на интелектуалните възможности, което е дало възможност
в полицията тя да бъде манипулирана и от това да се възползвали разследващите
органи.
Подсъдимата не можела да знае,че загубената
вещ на обществено място е престъпление, защото макар да е загубена вещта
собственикът продължава да я владее тази вещ и който я е намерил и не я е
върнал, той я е бил отнел от неговото владение.
Счита, че моралната укоримост
и обществената опасност на деянието са много по-ниски от обикновените случаи на
престъпление от този вид.
Подсъдимата поддържа доводите на защитника
си.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е под формата на съкратено
съдебно следствие, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК,след проведено и
приключило разпоредително заседание,като с цел изясняване на обективната истина
съдът е разпитал и свидетелят Н. Василов С.,който не
е посочен в обвинителният акт,а е назначена и съдебно-почеркова
експертиза във връзка с разпита на обвиняемата.
Подсъдимата Н.И.Б. с ЕГН ********** е
родена на ***г***, с настоящ адрес ***/с адрес за призоваване: гр. Перник, кв.
„***“, бл. 12, ап. 3, българка, с българско гражданство, е начално образование,
неомъжена, безработна, осъждана.
Н.И.Б.
била осъждана по НОХД № 00751/2014г. по описа на Районен съд - гр. Перник с
Определение за одобряване на споразумение № 701/08.10.2015г., влязло в сила на
08.10.2015г., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 във вр.
чл. 194, ал. 1 НК.
На 15.06.2018г., вечерта, св. Т.Й.П. се намирал в
магазин „Т-маркет“, находящ
се в кв. „Димова махала“ в гр. Перник, където пазарувал.
След
като минал през касите ,той поставил върху стелаж за съхранение на личен багаж
торбата си.
Там той оставил и своя портфейл, който
носел в ръка.
След като подредил на стелажа своите
покупки св. Т.П. си тръгнал ,като, обаче, забравил на това място портфейла си.
В същия той държал сумата от 150 лева, както и различни лични документи.
Около 20 минути по-късно в магазина влязла
подсъдимата Н.Б., придружавана от св. Н.В.С.
/с когото тя живеела на семейни начала/, както и от още един мъж и една жена.
Групата напазарувала различни продукти,
които заплатила на касата, след което подсъдимата отишла сама с торбичката със
стоките до стелажа, където все още се намирал забравеният от св. П. портфейл.
Б. поставила торбичката си и подредила
закупените от нея продукти. Тогава тя се протегнала, взела забравения портфейл
и го прибрала в торбичката. Малко след това Н.Б. и другите три лица от групата
напуснали търговския обект, като обвиняемата не споделила на никого за
стореното от нея. По-късно обвиняемата похарчила сумата от 150 лева.
В хода на досъдебного
производство е назначена и изготвена съдебно- оценителна експертиза, видно от
заключението на която стойността на самия портфейл била 34 лева.
Когато на следващия ден св. Т.П. установил
липсата на вещите си той се досетил, че ги е забравил в магазаина.
След като се върнал там, но не ги открил подал
жалба в 01 РУ ОД МВР - гр. Перник. Подсъдимата Н.Б. била призована в 01 РУ
ОД МВР - гр. Перник, където същата върнала отнетия портфейл заедно е намиращите
се в него лични документи /без липси/, но без сумата пари.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от следните доказателства и доказателствени средства:
От изложеното следва,че Н.И.Б. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 195, ал. 1, т. 7
във вр. чл. 194, ал. 1 във вр.
чл. 28, ал. 1 НК, за това, че:
На 15.06.2018г., в гр. Перник, магазин „Т-маркет“ в кв. „Димова махала“, отнела чужди движими вещи
- кожен портфейл /на стойност 34 лева/, съдържащ сумата от 150 лева, на обща
стойност 184 /сто осемдесет и четири/ лева, от владението на Т.Й.П., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в
условията на повторност /след като е била осъдена с
Определение за одобряване на Споразумение № 701/08.10.2015г. по НОХД №
00751/2014г. по описа на Районен съд - гр. Перник, в сила от 08.10.2015г./,
като случаят е немаловажен.
Съгласно Постановление на Пленума на
Върховния съд № 6 от 26.IV.1971r. по н. д. № 3/71 г. „... Вземането на
забравена вещ в превозно транспортно средство, в чакалня или друго обществено
заведение с намерение да бъде присвоена е кражба. ...“.
Настоящият случай е именно такъв, като
визирания в цитираното Постановление.
Горната
фактическа обстановка, се установява от
данните,внесе ни в процеса чрез следните доказателствени
средства и доказателства,преценявани в съвкупност и взаимна връзка :обясненията
на подсъдимата ,преценявани със своя двуяк характер-и
като доказателствени средства,и като средство за защита, показанията на свидетелят Т.Й.П.-л.17
от ДП,на С.С.Б.-л.19 от ДП, показанията на Н.В. С.,заключението
по видео-техническата експертиза, по оценителна експертиза,протокол за
доброволно предаване-л.60 от ДП,заключението по съдебно-почеркова
експертиза. справка за съдимост.
Разпитана в качеството на подсъдима, Н.И.Б. признава извършването на
престъплението и своето авторство,без посочената от обвинението сума пари.
В тази връзка съдът намира за неоснователни
доводите на защитата,тъй като гражданите не могат да знаят съдебната
практика,но следва житейски да могат да
преценяват,че ако един гражданин е забравил своя движима вещ ,може след
определен период от време да се върне и да си я прибере.
На следващо място,анализирайки обясненията
на подсъдимата ,дадени в съдебното следствие,съдът ги намира в определена част
за вътрешно противоречиви,нелогични.
Подсъдимата твърди,че след като е взела
вечерта портфейла от магазина,чак на сутринта е проверила неговото
съдържание,които открити вещи впоследствие е предала на служителите на МВР,след
като вече е била разпозната от последните/показанията на С.Б./.
От субективна страна- действала е виновно ,с пряк умисъл като форма
и вид на вината, тъй като а съзнавала всички обективни признаци от състава на
престъплението, както и обществено опасния характер на извършеното деяние,
предвиждала е настъпването на обществено
опасните последици и ги е
искала.
Подсъдимата е съзнавала
,че действа в условията на „повторност“,след
предходното и осъждане ,за друго такова престъпление.
Причини
за извършване на престъплението по отношение на двамата подсъдими –стремеж към
противозаконно обогатяване.
Смекчаващи отговорността обстоятелства по
отношение на подсъдимата - обстоятелството, че част от инкриминираните вещи са
били възстановени; ниската стойност на отнетото; по-ниският интензитет на
предприетите действия,вида на върнатите вещи,които в случая съдът ги преценява
като многобройни,по смисъла на чл.55 от НК,при което и комулативно,и
най лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
не констатира,при съобразяване с разпоредбата на чл.56 от НК-т.е. повторността не е такова обстоятелство.
Съдът, като
отчита обществената
опасност на деянието, на дееца, личната и генерална превенции, целите на
наказанието, установени в чл.36 от НК, многобройните смекчаващите обстоятелства, на основание по
чл.195, ал.1, т.7, във вр.чл.194, ал.1 във вр.чл.28, ал.1 НК, във вр.
чл.54, чл.55, ал.1, т.1 от НК определя и
налага наказание “лишаване от свобода”
за срок от 4 месеца, като на основание чл.57, ал.1, т.3, от ЗИНЗС определя
първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието.
На основание чл.68, ал.1 от НК следва да бъде приведена в изпълнение
присъдата по НОХД №751/2014 по описа на Районен съд – гр. Перник с която на
основание чл. 195, ал.1, т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.54 вр. чл.55, ал.1 т.1 и е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем месеца, като на
основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определя първоначален общ режим на
изтърпяването на това наказание.
На основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимата следва да заплати по
сметка на ОД на МВР – гр. Перник сумата от 227.63 лева ,представляваща разноски
за експертизи на досъдебното наказателно производство.
На основание чл.189,ал.3 от НПК, подсъдимата следва да заплати по смета на Пернишки Районен съд сумата от
270.00 лева, представляваща разноски за вещо лице в съдебното производство.
Водим от гореизложеното, съдът постанови
диспозитива си.
Председател :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС