Р Е Ш Е Н И Е
№ 566
гр. Русе, 14 февруари 2024 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 07 февруари 2024 г. в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря ………. Мария Станчева………и в присъствието на прокурора ……… Емилиян
Грънчаров като разгледа докладваното от ………
съдията Василев ……… к.н.а.х.д. №21…… по описа
на съда за 2024 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно
по чл. 63в ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания) във вр. чл.
208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано след постъпила касационна жалба от Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” – Русе, насочена срещу решение № 783 от 28.11.2023 г., постановено по а.н.д № 1992/2023 г. по описа на Русенския районен съд, с което е отменено
наказателно постановление (НП) № 18-2300079 от 02.10.2023 г., издадено от
директора на ДИТ-Русе. С наказателното постановление на „СМАРТ СПЕД“ ЕООД, седалище
и адрес на управление гр. Русе, на основание чл.415, ал.1 от Кодекса на труда
(КТ) е наложено административно наказание – “имуществена санкция” в размер на 2
000 лева.
В жалбата се релевират доводи
за незаконосъобразност на атакуваното решение, като постановено в нарушение на
материалния закон. Касационно основание за оспорване, разписано в чл.348, ал.1,
т.1 от НПК.
Твърди се, че наличието на влязло в сила предписание, издадено от ДИТ и неизпълнено от адресата му, безспорно
води към извода за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ. Неправилно районният съд бил
приел, че с оглед извършеното спрямо работника в това дружество плащане, такова
предписание не е било необходимо да се
издава, съответно няма нарушение, такова, каквото е приел административно-наказващият
орган.
Иска се от
Административен съд Русе да отмени атакуваното решение, съответно да потвърди наказателно
постановление № 18-2300079 от 02.10.2023 г., издадено от директора на ДИТ-Русе.
Ответникът по касационната жалба - „СМАРТ СПЕД“ ЕООД, чрез процесуалния си представител
– адв. Р. Х., в писмен отговор и в съдебна зала изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли решението на Районен съд – Русе да бъде
оставено в сила. Претендира се присъждането на направените разноски за
адвокатско възнаграждение, за които представя списък.
Представителят на прокуратурата счита решението на Русенския районен съд за
правилно и законосъобразно.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218
от АПК, Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа и правна страна във въззивното производство била установена
следната обстановка:
По повод жалба от Сизгин Азисов Исмаилов, контролните
органи на ДИТ-Русе извършили проверка за спазване на трудовото законодателство
в „СМАРТ СПЕД“ ЕООД, резултатите от която били обективирани в
протокол с изх. № ПР2325042 от 18.07.2023г. В т.2 от този протокол се съдържат
констатации, според които парично обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск на Сизгин Азисов Исмаилов, работил в дружеството на длъжност „шофьор на
товарен автомобил – международни превози“, дължимо по реда на чл.224, ал.1 и
ал.2 от КТ не било начислено и изплатено.
Във връзка с така направените в протокола
констатации, с т.2 от разпоредителната му част, спрямо работодателя била
приложена принудителна административна мярка по чл.404, ал.1, т.1 от КТ. Дадено
било задължително предписание /имащо характер на ИАА/ да изплати на работника парично
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и определен срок за изпълнение
на предписанието – до 01.08.2023 г. Между страните не се спори, че ПАМ не е обжалвана по
административен или съдебен ред, поради което е влязла в сила с изтичане на 14
– дневния срок за оспорването й.
По повод обаче констатираното и дадените предписания,
са дадени обяснения от управителя на дружеството, че това обезщетение е
изплатено на С. Исмаилов още с априлската заплата. Представени били и писмени доказателства
в тази насока.
Във връзка с контрола по спазване
изпълнението на задължителните предписания, дадени с протокол с изх. №
ПР2325042 от 18.07.2023г. била извършена последваща проверка на
дружеството-работодател - „СМАРТ
СПЕД“ ЕООД от служители на
ДИТ-Русе за периода от 15.08.2023 г. до 28.08.2023 г. – по документи, резултатите от която били обективирани
в протокол с изх.№ ПР2330931/08.09.2023 г. Видно от констатациите в този
протокол, дадените предписания не били изпълнени.
Работодателят не предприел каквито и да било
действия във връзка с дадените в първия протокол предписания и срок за
изплащане на дължимите трудови възнаграждения.
Всичко това дало основание за гл. инспектор в
Д „ИТ“ Русе да състави АУАН от 08.09.2023г., в който приел, че с поведението си
„СМАРТ СПЕД“ ЕООД е нарушило разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ, в която
норма законодателят е регламентирал, че следва да се санкционира всеки „Който не изпълни задължително предписание
на контролен орган за спазване на трудовото законодателство…“.
Независимо от
подаденото срещу акта възражение, в което управителят на приетото за нарушител
дружество обяснил подробно, че дължимото по реда на чл.224 от КТ обезщетение е
заплатено на С. Исмаилов, като приложил и фиш за работа заплата, при идентично описание на фактическата
обстановка, приемайки възражението за неоснователно и недоказано, административно-наказващият
орган счел, че е нарушена същата разпоредба и наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Русенския районен съд обаче е приел, че
обжалваното пред него НП е незаконосъобразно. Налице били доказателства, че
задължението на „СМАРТ СПЕД“ ЕООД, дължимо по реда на чл.224 от КТ в качеството
му на работодател към С. Исмаилов, на длъжност шофьор на товарен автомобил –
международни превози“, е издължено още преди извършената от служители на
ДИТ-Русе проверка. Оценил е и анализирал внимателно писмените доказателства представени
от „СМАРТ СПЕД“ ЕООД, а именно - трудов договор, заповед за прекратяване на
трудово правоотношение платежни ведомости, банкови извлечения, рекапитулации, мемориални
ордери, потвърждение за плащане от „Прокредит Банк“ ЕАД и те го довели до извода,
че дружеството работодател не е осъществило
състава на административното нарушение по чл.415, ал.1 от КТ. С такива мотиви уважил
жалбата и отменил НП № 18-2300079 от 02.10.2023 г., издадено от директора на
ДИТ-Русе.
Решението е правилно.
Независимо, че се касае за дадено
предписание, което има силата на административен акт и то не е оспорено от
адресата му, в случая може да се направи инцидентен контрол, какъвто на практика
е извършил районният съд. Това е така, защото доказателствата, събрани пред
него сочат на изцяло липса на предмет на даденото с протокол с изх. № ПР2325042
от 18.07.2023г. на ДИТ и насочено към „СМАРТ
СПЕД“ ЕООД предписание. В този смисъл
то може да се приеме дори за нищожно. А както е известно нищожните
административни актове не произвеждат действия изначало. Нищожният акт е засегнат
от толкова съществен порок, че изначално, от момента на издаването му не
поражда правните последици, към които е насочен.
Касационната инстанция изцяло споделя
изложените в проверяваното решение мотиви и правни съображения с които е
отменил оспорения пред него санкционен акт.
Решението на РРС като правилно и
законосъобразно и при липсата на касационни основания за неговата отмяна следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК, вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на ответника
по касация следва да бъде присъдено поисканото и доказано заплатено адвокатско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в касационното
производство. То е поискано в размер на 400 лева.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Оставя в сила решение № 783 от 28.11.2023 г., постановено по а.н.д № 1992/2023 г. по
описа на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“,
със седалище в гр. София, бул. "Княз Александър Дондуков" № 3,
представлявана от изпълнителния директор Елена Аврамова да заплати на „СМАРТ СПЕД“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Русе, ЕИК
*********, представлявано от управителя на дружеството Делчо Георгиев сумата от
400 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение в касационното производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.