МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 29/ 23.01.2020г. ПО НЧХД № 897/2019 г. ПО ОПИСА НА
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
Делото е образувано
по тъжба на В.М.П., ЕГН:**********,***
против Д.Л.С., ЕГН:**********,*** за това , че в качеството си на родител на
децата В. В. П. и Д. В. П. в условията на продължавано престъпление на:
1) в град Видин не е изпълнила съдебно решение по
гр.дело № 3044/2017 година на РС- Видин за осъществяване на режим на лични
контакти на 26.04.2019 година, като отказала да даде на тъжителят В.П. децата В.
и Д. за осъществяване на определеният с решението режим на лични контакти по
гр.дело № 3044/2018 година на РС- Видин;
2) В град Видин е осуетила умишлено осъществяването на
личните контакти на бащата В.П. с децата му В. П. и Д. П. за времето от
27.04.2019 година до 30.04.2019 година в изпълнение на съдебното решение за
личните контакти по гр.дело № 3044/2018 година на РС-Видин, като е завела
децата извън град Видин в Почивен комплекс „Минкови бани”, село Спанчевци,
вместо да ги предостави на бащата;
3) в град Видин на адрес *** на 06.07.2019 година в
9,30 часа не е изпълнила решение по гр.дело № 3044/2018 година на РС-Видин за
осъществяване на лични контакти на бащата В.П. с децата му В. П. и Д. П., като
не е изпълнила решението да предаде децата В. и Д., като на 06.07.2019 година с
поведението си е осуетила предаването, а на 07.07.2019 година не е изпълнила
решението и се е укрила с децата в друго населено място - село Калина, област
Видин-престъпление по чл.182, ал.2, във връзка чл.26, ал.1 от НК.
Тъжителят редовно призован не се явява лично .Представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител, който подържа
тъжбата, и моли за постановяване на осъдителна присъда спрямо подсъдимите.
Тъжителят не е предявил граждански иск.
Подсъдимата се явява лично по време на съд. Заседание.Представлява
се от надлежно упълномощен процесуален представител, който иска от съда
оправдателна присъда .
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът установи следното :
Тъжителят и подсъдимата са бивши съпрузи. От брака си имат родени две
деца.
С решение от 05.11.2018 година по гр.дело № 3044/2017 година по описа
на Видински районен съд е прекратен брака им. По силата на решението са
определени родителските права върху родените от брака деца- В. В. П., с ЕГН **********
и Д. В. П., с ЕГН ********** на майката. На бащата са определени - право на лични контакти с
децата всяка първа и трета събота и неделя на месеца с преспиване от 9,30 часа
в съботния ден до 17:00 часа в неделя, както и за Великденски празници през
нечетните години и един месец през лятото, който да не съвпада с годишния
отпуск на майката.
Отношенията между бившите съпрузи са крайно влошени.Същите водят
множество дела по между си-в това число за домашно насилие, наказателни дела,
образувани прокурорски преписки, както и изпълнителни дела.Тези обстоятелства
рефлектират и върху личните контакти на бащата с децата в определените за това
дни.
За великденските празници/27.04-30.04/ майката и подсъдима- Д.Л.С. била завела
децата си в Почивен комплекс „Минкови
бани”, село Спанчевци.Там се появил и тъжителя, като отношенията по между им
отново ескалирали.Децата се намирали в бунгало, като личен контакт не бил
осъществен.
На 06.07.2019г.свидетелката К. И.-приятелка на свидетелката С. И./майка
на тъжителя и баба на децата/ отишла да вземе децата от дома им, докато
тъжителят и майка му чакали в съседна улица, тъй като П. имал вече наложена
ограничителна заповед за доближаване на подсъдимата.Подсъдимата свалила децата
пред входа, като последните отказали да тръгнат със свидетелката И..
По делото са разпитани
свидетелите-П. П.,С. И., М. Б. и К. И..
Всички свидетели дават показания за влошени междуличностни отношения
между бившите съпрузи, които се отразяват и на децата им, респективно на личните
контакти на бащата с тях, както и че децата отказват да тръгнат с баща си или
баба си-свидетелката С. И..
П. П.-брат на тъжителя,С. И.-майка на тъжителя и К. И. дават показания,
че контактите на децата с бащата са осуетявани от майката.Същата ги била
настройвала срещу него.Винаги, когато ходели да вземат децата, последните не
искали да тръгнат с тях.
Свидетелят П. П. свидетелства, че за великденските празници тази година Брат
му се обадил по телефона на Д., за да вземе децата и Д. казала, че децата са
болни. След това видели децата в „Минкови бани” в с. Спанчевци. Били на
манастир и отишли вечерта да вечерят,
спрели на паркинга и видели Д.. Като я видяхме тръгнахме към нея и брат
му я попитал къде са децата. Тя се изсмяла и казала: „Ха, какви деца! Имаш ли,
бе!”. След това видели, че тя излиза от бунгалото. През прозореца видели, че
има детско предаване на телевизията. Почукали на прозореца. Д. се показал, бил
уплашен в тъмното на прозореца. Опитали
да влязат, но вратата била заключена. След, което си тръгнали.
Свидетелката С. И. дава показания, че за великденските празници синът
й-В. се обадил на Д., за да вземе децата, но тя му казала, че са болни и не може
да ги види.След това той и брат му-свидетелят П. П. решили да отидат да запалят
свещи в манастир близо до „МИНКОВИ БАНИ“. Спрели колата на паркинг и неочаквано за тях видели Д. да
излиза от едно бунгало и да влиза в друго.Разказали на свидетелката, че Д. се е показал на прозореца и е пищял. В.
му се обадил по телефона, Д. стоял на прозореца и не можел да отвори вратата. В.
е не се е показала. Децата били заключени в бунгало сами. После В. е отишъл
в другото бунгало и видял Д. с някаква компания. Отворил врата, затворил я и си
тръгнал. През цялото време бил с брат
си.
Свидетелства, че в началото месец юли, когато В. трябвало да вземе децата, в събота с
нейната позната-свидетелката К. И. отишли да ги вземат от дома на Д.. Там
нямало никой. Винаги като ходя да взимам децата се обаждам на Д. предварително,
тя не ми вдига телефона. Аз звъня на обяд, за да не тормозя.Съседи й казали, че
Д. е заминала с децата на някъде.С приятелката й решили да ги потърсят в с.
Калина .Излязла подсъдимата, като ги попитала какво търсят там. Децата „надничали“
зад вилата и не смеели да се покажат. Д. затворила вратницата и влиза вътре.
Не им дала децата. Накарала брат си да
заключи вратата.
Свидетелката К. И. дава показания, че многократно е ходила със
свидетелката С. И., за да вземат децата. Когато не си е била вкъщи ходили в с. Калина и те били там. Децата
не ги виждали, тъй като Д. не ги
пускала, те били вътре на басейна. Д. се държала не дружелюбно. Свидетелства,че първата
събота и неделя на юли бела на плаж.Обадила й се С. да
отиде да вземе децата.Отишла да ги вземе от дома им. Д. свалила децата на
входа, била сама. В. бил със С. в улицата, защото няма право да доближава Д.. Децата не пожелали да тръгнат с нея.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели що се отнася до изнесените факти и
обстоятелства за влошени отношения между страните по делото, за липсата на
нормална комуникация, както и че неминуемо това се отразява на децата.
В същото време се наблюдава противоречие в показанията им касаещи
доказване на главният факт в производството, а именно кога, къде и как
подсъдимата не е изпълнила влязлото в сила съдебно решение.
Налице е разминаване в показанията на свидетелите П. П. и С. И., за
това къде , какво се е случило в почивен комплекс „Минкови бани”, село Спанчевци, налице
е разминаване и в описание на реакцията на детето Д..Нещо повече свидетелката С.
И. съобщава повече обстоятелства за това какво се е случило там от свидетеля П.
П. при положение, че той е бил там с брат си-В., а тя не е била и това, което
знае го е научила от тях.Така например свидетелят П. никъде не споменава в
показанията си, че подсъдимата е излязла от едното бунгало, влязла в друго, че
била с компания и т.н.Свидетелят не дава и показания, че детето Д., било
пищяло, нито пък че брат му е звънял по
телефона.
Налице е разминаване и противоречие в показанията на свидетелката С. И.
и свидетелката К. И. относно това, кога са ходили в с.КАЛИНА двете и кога
свидетелката К. И. е ходила сама да вземе децата.
Освен това първите двама свидетели са близки родственици на тъжителя и
с оглед характера на повдигнатото обвинение, касаещо дълбоко лични отношения
между всички тях, съдът намира, че показанията им са натоварени с повече
емоционалност /което е разбираемо/ и по-малко обективност.
Свидетелката М. Б.-приятелка на майката на подсъдимата дава показания,
че непрекъснато излиза с Д. и децата, тъй като баба им често пътувала.Свидетелства,че
едното дете боледува и Д. предварително била направила резервация за „Минкови
бани” да отиде на въздух с децата, като В. бил предупреден, че по Великден ще ходят на
„Минкови бани”. Той казал, че ще отиде там да се срещне с тях. Когато Д.
предупредила Влади, че ще води децата на „Минкови бани” си говорели лично, като
свидетелката стояла отстрани до тях с
децата. Те се договорили той да отиде там и там да осъществи контакт с децата в
к-с „Минкови бани”. Това беше някъде за Великденските празници тази година –
27-28 април. Дава показания, че
когато В.
трябва да вземе децата за лични контакти тя винаги била при Д. и е присъствала
при предаването на децата. Стояла на стълбите на входа с децата, заедно с Д..
Децата били приготвени с раници на гърба.Когато идвала свидетелката С. И., за
да ги вземе, децата не искали да тръгнат с нея. Спомня си случая на 6-7 юли
тази година. Дошла друга жена пред входа
на Д., била сама и децата не искали да тръгнат. Представила се, че идва от
името на майка му на В., че са приятелки. Майката на В. не била там, това е
единственият път, когато не отишла лично . В. се обаждал на Д..
Съдът дава вяра на тази свидетелка като
цяло, тъй като нейните показания звучат обективно, не са натоварени с излишна
емоция.Същата е очевидец на събитията, за които разказва.Показанията й имат
нужната конкретика.
По делото са приложени множество
писмени доказателства, които „свидетелстват“ единствено и само за влошени
отношения между страните и за невъзможност от тяхна страна да се справят сами
със сложните си лични отношения и ангажиране на съответните институции, имащи
отношение към проблематичните им отношения.
Подсъдимата е дала обяснения.Съдът
кредитира показанията й относно факта, че тъжителят е бил предупреден за
наличието на резервация за Почивен комплекс „Минкови бани”, село Спанчевци,
както и че там може да бъде осъществен контакта с децата, тъй като в тази си
част същите се подкрепят от показанията на свидетелката М. Б..В останалата част
не кредитира обясненията на подсъдимата/същите отново са натоварени, както при
първите свидетели/с повече емоционалност, от колкото обективност и
представляват средство за защита.
Видно от горното е, че твърдените
с тъжбата обстоятелства не са доказани по никакъв начин.Липсват каквито и да
било доказателства, които да установяват подлежащия на доказване главен факт в
производството , а именно- време, място, начин на извършване на деянието, както
и авторството му.Налице са само твърдени обстоятелства, които не се опират на
обективно събрани доказателства в настоящето производство.
Не на последно място е
и субективната страна на деянието.
Видно от изнесеното и
възприето от съда по-горе е ,че по никакъв начин не се доказа наличието на
умисъл, който да е обективиран в поведението на подсъдимата.Не се доказаха
активни действия или бездействие, които да водят до неизпълнение на влязлото в
сила съдебно решение.
Видно от горното е, че
обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин, както го изисква
нормата на чл. 303,ал. НПК.
Налице е във всичките
му хипотези чл. 304 от НПК.
Ето защо съдът следва
да оправдае подсъдимата по повдигнатото обвинение по чл. 182, ал.2 от НК.
Тъжителят В.М.П., с ЕГН ********** следва да бъде
осъден да заплати на подсъдимата Д.Л.С.,
направените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 900.00 (деветстотин)
лева.
Водим от горното, на основание закона и вътрешното си убеждение Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: