Д О П Ъ Л Н И Т
Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е
№ ………
град Горна Оряховица, 13.11.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Горнооряховският районен съд, трети състав, в закрито
съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав :
Председател
: КРАСИМИРА НИКОЛОВА
Членове : ………………………………
Съдебни заседатели :
………………………………
при
секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ……………………, като
разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 813 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл.247 от ГПК.
С молба рег. № 261680/29.10.2020г., молителката
В.П.В. - И. с ЕГН **********, с адрес ***, с месторабота : «Пименс» ООД гр. Стражица,
чрез пълномощника си – адв. Н.В. от ВТАК,
посочва, че в Решение № 368/15.10.2020г., постановено по гр. д. № 813/2020г. по
описа на ГОРС, е допусната очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на
съдебното решение съдът е вписал като част от споразумението по чл.51 от СК, че
след прекратяване на брака семейното жилище, което е изключителна собственост
на съпруга отпреди брака, се предоставя за ползване на съпруга И.Т.И.. Посочва,
че изразът „ ,което е изключителна собственост на съпруга отпреди брака,” не
фигурира в постигнатото между страните споразумение. Сита, че този текст е
вмъкнат погрешка в текста. Моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 368/15.10.2020г., постановено по гр. д. № 813/2020г. по
описа на ГОРС, като в диспозитивната му част, в последния абзац на стр.2,
изразът : „ ,което е изключителна собственост на съпруга отпреди брака,” да
бъде заличен.
Съдът е изпълнил процедурата по
чл.247,ал.2 от ГПК, като е връчил препис от молбата на молителя И.Т.И. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник – адвокат Н.П. от ВТАК, преписи от
молба рег. № 261680/29.10.2020г., с указания, че следва да депозира отговор в
едноседмичен срок. В посочения срок е постъпил писмен отговор на молбата от
молителя, чрез процесуалния му представител. Счита, че искането за поправка на
очевидна фактическа грешка е неоснователно и следва да бъде отхвърлено като
такова. Излага подробни съображения.
Съдът, след като прецени депозираната
молба с правно основание чл.247 от ГПК, взе предвид съображенията на страните и
прецени обстоятелствата по делото, приема за установено от фактическа страна
следното :
С Решение № 368/15.10.2020г., постановено по гр. д. №
813/2020г. по описа на ГОРС, съдът е
прекратил гражданския брак,
сключен на 24.02.2004г. в гр. Стражица, между И.Т.И. с ЕГН **********,
с адрес ***, и В.П.В. - И. с ЕГН **********, с адрес ***, като допуска развода поради сериозното и непоколебимо
взаимно съгласие на съпрузите за развод, без да издирва мотивите им за
прекратяване на брака, при условията на чл.50 от СК. С цитираното решение, съдът е утвърдил
споразумението по чл.51,ал.1 от СК, за последиците от прекратяването на брака
им, както следва : „Страните заявяват, че нямат непълнолетни деца от брака си. Страните
заявяват, че след прекратяване на брака няма да си дължат издръжка един на
друг. Страните заявяват, че след прекратяване на брака, съпругата В.П.В. - И. ще възстанови предбрачното си фамилно име и за в
бъдеще ще се именува В.П.В.. Страните заявяват, че след прекратяване на брака
семейното жилище, находящо се на адрес: град Стражица, ул. «Цар Светослав Тертер» № 24, което е изключителна собственост на съпруга от преди
брака, се предоставя за ползване на съпруга И.Т.И. с ЕГН **********. Страните заявяват, че нямат претенции за разноски. Страните
заявяват, че окончателната държавна такса по делото ще се подели по равно между
тях.”. Решение № 368/15.10.2020г. е влязло в законна сила на 15.10.2020г.
Видно от изготвения съдебен протокол от 13.10.2020г.,
въз основа на искане от двете страни и на основание чл.321,ал.5 от ГПК, съдът е
преминал от производство за развод по общия исков ред към производство за
развод по взаимно съгласие. В съдебния протокол са удостоверени изявленията на
двете страни във връзка с направеното искане, както и досежно постигнатото
между тях съгласие относно споразумението по чл.51 от СК. В тази връзка,
съгласно вписаното в съдебния протокол, ищецът, чрез процесуалния си
представител – адв. Н.П. от ВТАК, е изложила следните параметри на
споразумението по чл.51 от СК: „Доверителят
ми е съгласен да не се издирват мотивите за прекратяване на брака. Желае след
развода ответницата да носи предбрачното си фамилно име. На ищеца да се
предостави ползването на семейното жилище в гр. Стражица, ул. "Цар
Светослав Тертер" № 24, което е негова изключителна собственост от преди
брака. Доверителят ми няма претенции за лична издръжка, страните нямат родени
от брака деца, няма и претенции за разноски. Окончателната ДТ ще се подели поравно.”.
Същевременно, ответницата, представлявана от процесуалния си представител –
адв. Н.В. от ВТАК, е заявила : „Желаем производството да премине към такова за
развод по взаимно съгласие. Страните са съгласни разводът да е по взаимно
съгласие. Доверителката ми желае след брака да носи предбрачното си фамилно име
В., като премахне добавката с тире И.. Ползването на семейното жилище да се
предостави на съпруга. Страните нямат непълнолетни деца от брака си. Нямаме
претенции за разноски. Моля да прекратите с развод брака и да утвърдите
постигнатото споразумение.”. Не на последно място, ищецът и ответницата лично
са потвърдили пред съда, че са съгласни с изложените параметри на
споразумението.
Видно от мотивите на Решение № 368/15.10.2020г. по гр.
дело № 813/2020г. по описа на ГОРС, съдът е изложил доводи, че представеното от
молителите споразумение по чл.51 от СК не противоречи на императивните норми на
Закона и на добрите нрави, поради което следва да бъде утвърдено.
При така установеното от фактическа страна,
съдът приема, че молбата с правно основание чл.247 от ГПК е процесуално
допустима – същата е подадена от страна по делото, пред съда, постановил
съдебното решение по гр. дело № 813/2020г. по описа на ГОРС.
Разгледана по същество, молбата се явява неоснователна.
Очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие
между формулираната в мотивите воля на съда и изразената воля в диспозитива на
неговото решение. В разглеждания случай, в мотивите си към Решение № 368/15.10.2020г.
по гр. дело № 813/2020г. по описа на ГОРС, съдът е приел, че изложеното от
молителите споразумение по чл.51 от СК, потвърдено от тях в открито съдебно
заседание, не противоречи на императивните норми на Закона и на добрите нрави,
поради което следва да бъде утвърдено. Заедно с това, в диспозитива на решението съдът е
вписал, че утвърждава споразумението по чл.51 от СК, за последиците от брака, в
т.ч. : „Страните заявяват, че след прекратяване на брака семейното жилище,
находящо се на адрес: град Стражица, ул. «Цар Светослав Тертер» № 24, което е изключителна собственост на съпруга от преди
брака, се предоставя за ползване на съпруга И.Т.И. с ЕГН **********». При тези данни, съдът счита, че утвърденото и
вписано в Решение № 368/15.10.2020г. по гр. дело № 813/2020г. по описа на ГОРС,
споразумение по чл.51 от СК съответства напълно на постигнатото споразумение
между страните по делото, изложено от тях устно в открито съдебно заседание и
вписано в съдебния протокол от 13.10.2020г.
Поради това, съдът приема, че в случая не е налице
очевидна фактическа грешка, като несъответствие между формулираната в мотивите
воля на съда и изразената воля в диспозитива на Решение № 368/15.10.2020г. по
гр. дело № 813/2020г. по описа на ГОРС. Предвид изложеното, молбата с правно
основание чл.247 от ГПК се явява неоснователна и следва бъде отхвърлена като
такава.
Водим от горното и на основание чл.247 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ молба рег. № 261680/29.10.2020г. с правно основание
чл.247 от ГПК, предявена от молителката В.П.В. - И. с ЕГН **********, с адрес ***, с
месторабота : «Пименс» ООД гр. Стражица, чрез пълномощника си – адв. Н.В. от
ВТАК, за поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 368/15.10.2020г. по гр. дело № 813/2020г. по описа на ГОРС, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ………………………