№ 2635
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110147266 по описа за 2023 година
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Топлофикация София”
ЕАД гр. София против С. К. Е..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и депозирането на възражение
срещу нея от страна на ответника обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на
настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Произнасянето по искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза следва да
бъде отложено за първото съдебно заседание, след изясняване на предварителните въпроси
по спора.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2024г. от
10.55ч., за която дата и час да се призоват страните.
1
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца „МХ елвеко“ ООД гр.
София, на основание чл. 219 ГПК.
Препис от исковата молба и писмения отговор да се връчат на третото лице- помагач,
което да се призове за съдебно заседание.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 18632/ 2023г. по описа на Софийкия районен съд, 170 състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач, на страната на ищеца, на основание чл. 190 ГПК,
в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, да представи документ за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за
процесния период, изравнителни сметки; документ, удостоверяваща датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост,
документи, удостоверяващи сертификацията на уредите, протоколи за неосигурен достъп на
служител на дружеството за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в
сградата- етажна собственост, в случай, че такива са съставяни, отчетни формуляри за
топлоразпределителите и водомера.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 вр.
чл. 415 ГПК вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и с
правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. 86 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че на 06.04.2023г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение против ответника С. К. Е. за сумата 952,31 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. София, ж.к.
****., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение- 06.04.2023г., до окончателното плащане на сумата, сумата 230,27
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия
за периода 15.09.2020г.- 27.03.2023г., сумата 13,93 лева, представляваща цена на услугата
дялово разпределение в имот, намиращ се в гр. София, ж************ 156541, за периода
01.05.2020г.- 28.02.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение06.04.2023г., до окончателното плащане
на сумата, сумата 3,43 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена
на услугата дялово разпределение, за периода 16.07.2020г.- 27.03.2023г. Въз основа на
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било
образувано ч.гр. дело № 18632/ 2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, като
по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК
ответникът е подал възражения срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува
облигационно отношение, възникнало с ответниците, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
2
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Същият поддържа, че съгласно
тези ОУ през периода 01.05.2019г.- 30.04.2021г. е доставил на ответника топлинна енергия в
недвижим имот, представляващ жилище (апартамент), намиращ се в гр. София, *******,
като купувачът не бил заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Ищецът сочи, че
през процесния период действали Общите условия за продажба на топлинна енергия
„Топлофикация София” АД на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с
решение от 2016г., в сила от 10.07.2016г. Твърди, че съгласно посочените ОУ купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45- дневен срок, като ответникът
не изпълнил задължението си да плати цената на доставената топлинна енергия. Ищецът
също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намира имотът на
ответника, били сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с
дружество, осъществяващо услугата дялово разпределение.
Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по
прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да бъде признато за установено по отношение на ответника съществуването на
вземането му за сумата 952,31 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в
обект, намиращ се в гр. София, ж.к. ****., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 06.04.2023г., до
окончателното плащане на сумата, сумата 230,27 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за цена на топлинна енергия за периода 15.09.2020г.- 27.03.2023г.,
сумата 13,93 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение в имот, намиращ
се в гр. София, ж************ 156541, за периода 01.05.2020г.- 28.02.2021г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение06.04.2023г., до окончателното плащане на сумата, сумата 3,43 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на услугата дялово
разпределение, за периода 16.07.2020г.- 27.03.2023г., за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.05.2023г. по ч.гр.д. № 18632/
2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. В
подаденото по реда на чл. 414 ГПК възражение ответникът е навел довод за погасяване на
вземането на ищеца по давност.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че между страните е сключен договор за доставка на
3
топлинна енергия, скл. при общи условия; обстоятелството, че общите условия са влезли в
сила; обстоятелството, че за периода 01.05.2019г.- 30.04.2021г. е доставил топлинна енергия
в процесния имот, в количество, съответстващо на претендираната цена; изправността на
СТИ; настъпването на обстоятелства, обуславящи спирането или прекъсването на давността.
На основание чл. 146 ГПК, указва на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил
покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4