Решение по дело №225/2017 на Районен съд - Пирдоп

Номер на акта: 224
Дата: 28 декември 2017 г. (в сила от 15 февруари 2018 г.)
Съдия: Симеон Горанов Гюров
Дело: 20171860200225
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 септември 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

№

 

гр.Пирдоп, 28.12.2017 година

 

 

В        И М Е Т О      Н А     Н А Р О Д А

 

 

 

Районен съд-Пирдоп, първи състав, в публичното заседание на тридесети ноември през две хиляди и седемнадесета година,  в състав:

                                                                                                                 Председател: Симеон Гюров                                                                       при участието на съдебния секретар Мария Н., като разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Д. № 225 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Г.Х.П. с ЕГН: **********,***  срещу НП № 17-0347-000798 от 11.07.2017 г. на Началника на РУ Пирдоп  към ОДМВР-София, , с което му е наложено, за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането(КЗ), административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лв., на основание чл.638, ал. 3 от КЗ.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се иска отмяната му, в съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител,  заявява становище за отмяна на НП.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата, в съдебно заседание не се явява, редовно призована, не ангажира доказателства.

Районна прокуратура-Пирдоп редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не заявява становище по жалбата.

 

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 841684  е съставен срещу жалбоподателя, затова, че на  07.07.2017 г. около 15:35 часа в с.Антон на ул. България-на път за сметището на с.Антон управлява мотоциклет собственост на Н...З...Т... като: като Водач на лек автомобил - ЯМАХА МАДЖЕСТИ 150 с per № ..., държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства:: МПС няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, е извършил: 1) ЛИЦЕ, КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС,ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ, с което виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ. В АУАН е отразено, че е нарушен чл.638, ал.3 от КЗ, жалбоподателят е получил препис от акта на 07.07.2017 г., като същия не е отразил своите възражения в него.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган (АНО) е съставил НП № 17-0347-000798 от 11.07.2017 г.. на Началника на РУ Пирдоп към ОДМВР-София, , с което на жалбоподателя му е наложено, за нарушение по чл. 638 ал. 3 от Кодекса за застраховането(КЗ), административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лв., на основание чл. 638, ал.3 от КЗ, затова че на 07.07.2017 г. около 15:35 часа в с.Антон на ул. България-на път за сметището на с.Антон управлява мотоциклет, собственост на Н...З...Т..., като: като Водач на лек автомобил - ЯМАХА МАДЖЕСТИ 150 с per № ..., държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства:: МПС няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, е извършил: 1) ЛИЦЕ, КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС,ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ. В НП е отразено, че с горното водача е нарушил чл.638, ал.3 КЗ, като НП е връчено на жалбоподателя на 05.09.2017 г.. Приложени са копие от НП № 17-0347-000798/11.07.2017 г. на Началник РУ гр.Пирдоп; АУАН № 841684/07.07.2017 г.; копие на Застрахователна полица „Гражданска отговорност" № BG/22/117001927041/10.07.2017 г. на ЗК„ЛЕВ ИНС” АД; копие от Сметка № Р004226634/10.07.2017 г. на ЗК„ЛЕВ ИНС” АД за платена вноска № 1; копие от Контролен талон Застраховка „Гражданска отговорност” № 59113828 и копие на Заповед № 517з-189/16.01.2016 г. на Директора на ОДМВР - София за определяне длъжностни лица да издават наказателни постановления по КЗ.

Свидетелят П.-актосъставител, разпитан в хода на делото, заявява, че е съставил АУАН и поддържа констатациите в акта.

 

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна, макар и на основания, различни от посочените, като НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно по следните съображения: АУАН и НП са съставени в срок, в предвидената от закона форма, подписани са съгласно изискванията на закона, дадена е възможност за възражения на нарушителя и съдържат реквизитите, посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдът намира, че по делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършване на вмененото на жалбоподателя административно нарушение. В съдебното производство фактическите констатации на АУАН не се обориха, а напротив - подкрепиха се от събраните гласни доказателства на разпитания като свидетел в хода на съдебното следствие актосъставител П.. Категорично се доказа, че на посочените в АУАН и НП дата и място жалбоподателя е управлявал МПС, във връзка с чието използване нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. С това свое деяние жалбоподателят е изпълнил от обективна и от субективна страна състава на вмененото му нарушение, за което и е санкциониран с процесното наказателно постановление. С оглед изложеното съдът намира, че административнонаказващия орган правилно е приложил санкционната норма от материалния закон, по несъмнен начин са установени авторството на нарушителя и неговата вина, и „административното обвинение” се явява безспорно доказано. Не е налице маловажност на нарушението, като преценката, дали извършеното нарушение е маловажен случай ,е фактическа и се предопределя от спецификите на всеки конкретен случай. По силата на ограничителното препращане, уредено в чл. 11 от ЗАНН, указания за критериите за преценка на маловажността на случая се съдържат в разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно посочената законова норма „маловажен случай” е този, при който извършеното нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици и с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на нарушение от съответния вид. В разглеждания случай, административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя е от категорията на формалните и същото не включва в състава си съставомерни общественоопасни последици. Това, според съда, не означава, че същото е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на нарушение от този вид. Съгласно КЗ: „с договора за застраховка "гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди”. Касае се за застраховка, чиито обект на застраховане с оглед разпоредбите на КЗ е отговорност на застрахованите физически лица за причинените от тях на трети лица вреди, свързани с използването на моторното превозно средство. При наличие на причинени щети и липса на сключена застраховка „гражданска отговорност” се дава началото на сложен фактически състав по изплащане на суми и обезщетения от средствата на Гаранционния фонд, поради което и не случайно застраховката „гражданска отговорност” е задължителна. С оглед гореизложеното съдът намира, че управлението на МПС без сключена на задължителната застраховка "гражданска отговорност" дори и първо такова за нарушителя, не води до маловажност на случая. Ирелевантно се явява и обстоятелството, че такава застраховка е сключена след установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение. Изложените съображения до тук дават основание на съда да приеме, че няма опора в закона за приложение на чл. 28 ЗАНН. В конкретния случай извършеното административно нарушение е с достатъчно висока степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи, поради което доводът на жалбоподателя в тази насока е изцяло неоснователен.

Същевременно в случая наказателното постановление е издадено от Началника на РУ – гр. Пирдоп, въз основа на представена заповед № 517з-189/16г. за определяне длъжностни лица да издават наказателни постановления по КЗ. Наказващият орган, от наименованието на който ясно личи, че е длъжностно лице от системата на МВР, за да бъде компетентен да издава наказателни постановления е необходимо да е упълномощен от министъра на вътрешните работи, респективно Директор ОДМВР. Ответникът по жалбата е ангажирал доказателства в този смисъл, видно от които посоченото длъжностно лице е упълномощено от Директора на ОДМВР да издава наказателни постановления за установени административни нарушения по КЗ. От представената заповед № 517з-189/16г. за определяне длъжностни лица да издават наказателни постановления по КЗ, на Началник РУ Пирдоп са му делегирани права да издава наказателни постановления по КЗ от Директор на ОДМВР-София, като лицето подписало заповедта, към момента на издаване на процесното НП не е разполагало с качеството „Директор” на ОДМВР-София, обстоятелство, което е било служебно известно на наказващия орган. При това положение, с оглед липсата на безспорни доказателства досежно делегиране на правомощия по реда на чл. 47, ал. 2 ЗАНН, то следва да се приеме, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган - длъжностно лице, което не е упълномощено по надлежния ред на ЗМВР, респективно от оправомощеното по него длъжностно лице. В производството по установяване на нарушението и налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, което обуслявя отмяна на наказателното постановление.

 

 С оглед на изложените по-горе съображения, настоящия състав на Районен съд – Пирдоп счита, че проверяваното наказателно постановление № НП 17-0347-000798 от 11.07.2017 г. на Началника на РУ Пирдоп  към ОДМВР-София, не е законосъобразно и като такова подлежи на отмяна.

Ръководен от изложените съображения, първи състав на РС-Пирдоп, на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 17-0347-000798 от 11.07.2017 г. на Началника на РУ Пирдоп  към ОДМВР-София,  с което на  Г.Х.П. с ЕГН: **********,*** е наложено, за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ), административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лв., на основание чл.638, ал. 3 от КЗ.

 

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

             

            РАЙОНЕН  СЪДИЯ: