Решение по дело №885/2020 на Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№

гр. В. Търново, 20.08.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Великотърновският районен съд, десети състав, в публичното заседание на осми юли през две хиляди и двадесетата година, в състав:

 

Районен съдия: Д. Чалъкова

 

при секретаря В. Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 885 по описа за 2020 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на М.И.И. от гр. В. Търново чрез адв. М. от ВТАК, срещу Електронен фиш, серия Г № 0007259 на ОД МВР гр. В. Търново, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането, на И. е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, респективно неговата отмяна.

            В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител адв. М., заема становище  атакувания електронен фиш да бъде отменен, по съображения изложени в жалбата.

            Въззиваемата страна - ОД МВР гр. В. Търново, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по делото.

            Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

            Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 14.09.2019 г., в 15.19 часа, в гр. Велико Търново, ул. „Магистрална” до № 10, в посока гр. София, с автоматизирано техническо средство САИРН m *SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било установено и заснето управление на лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ”, рег. № ВТ 6776 КМ, собственост на М.И.И. от гр. В. Търново, за който собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" и квалифицирано от административнонаказващия орган като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.

            Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ пътна радарна система m*SPEEDET 2D е одобрен тип, вписан под № 18.02.5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със срок на валидност до 20.02.2028 г.

            От приложената по делото справка за регистрация МПС се установява, че л.а. „Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ”, рег. № ВТ 6776 КМ, е регистриран като собственост на жалбоподателя - М.И.И..

            По делото е представена справка от Гаранционен фонд, от която е видно, че към дата 14.09.2019 г. за процесното МПС /лек автомобил „Мерцедес ЦЛК 270 ЦДИ”, рег. № ВТ 6776 КМ/ няма активна застраховка „Гражданска отговорност”.

            При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, а ЕФ е незаконосъобразен. При издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Жалбоподателят е санкциониран за това, че е „извършил нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т.1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ”, като за „установеното и заснето управление на МПС, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на инкриминираната дата и място, на същия е наложена глоба в размер на 250 лева.

В конкретния случай законодателят ясно е разграничил нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на нарушението по  чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

На следващо място, ангажирането на административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на АУАН, респективно НП /чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за съвсем друга диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която не е упомената в обжалвания електронен фиш, като правилната правна квалификация, съответстваща на описаното нарушение в текстовата част на електронния фиш би била - чл. 647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. В този смисъл е въведен особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба или имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.

Предвид констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена норма и санкционната такава, е неясна волята на административнонаказващия орган относно конкретното нарушение, което се твърди, да е осъществено от наказаното лице. Така вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено като „нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ” води до невъзможност последният да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

Предвид изложеното атакувания електронен фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

При този изход на делото и съобразно нормата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК и съобразно представения договор за защита и правно съдействие от 09.06.2020 г. в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и направените от същия разноски в хода на съдебното производство, в размер на 50 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

            ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0007259 на ОД на МВР гр. В. Търново, с който на М.И.И. от гр. В. Търново на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като незаконосъобразен.

            ОСЪЖДА ОД МВР В. Търново да заплати на М.И.И. гр. В. Търново сумата от 50 лева, представляващи направени по делото разноски за един адвокат.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

 

Районен съдия: