Р E Ш Е Н И Е
№ 215
гр.Плевен, 22.04.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 186 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 260053 от 08.02.2021 г., постановено по
НАХД № 2432 по описа за 2020 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен
фиш за налагане на глоба Серия К № 3294000 от 30.12.2019 г. издаден от ОД на
МВР Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка чл. 182, ал.1, т.2
от ЗДвП на Л.П.П. ***, в качеството му на законен представител на „Унипос“ ООД
гр.Плевен, е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 /петдесет/
лева, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Л.П.
лично и в качеството на законен представител на „Унипос“ ООД гр.Плевен, в която
са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, постановен при съществено
процесуално нарушение и необоснован. Твърди се, че в ЕФ не става ясно на кой от
двата правни субекта – Л.П. или „Унипос“ ООД наказващият орган е ангажирал
отговорността, тъй като ако е на юридическото лице е следвало да се посочи
освен П. и другите законни представители /още трима/ и да се наложи имуществена
санкция. А ако е на физическото лице е следвало да се посочи изрично при коя
хипотеза на чл.188 ал.2 от ЗДвП - като
законен представител на юридическото лице или като лицето, на което е предоставено
управлението. Сочи се още, че от ЕФ не става ясно дали е наложена глоба на
юридическото лице или е наложена на физическото лице и дали отговорността е
лична. Предвид последното се счита, че е допуснато съществено нарушение при
издаване на електронния фиш. Твърди се, че районният съд не е разгледал описаните възражения в своето решение.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР-Плевен не
се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд
като правилно следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С Електронен фиш Серия К № 3294000 от 30.12.2019 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, издаден от ОД на МВР Плевен, на Л.П.П. ***, в качеството му на
законен представител на „Унипос“ ООД гр.Плевен, е наложено административно
наказание на основание чл. 189, ал. 4 във връзка чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 50 /петдесет/ лева, за
това, че на 30.12.2019г. в 13:11часа, в населено място, с.Брестовец, път II-35, км.13+910 с посока на движение към гр.Ловеч, с товарен
автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ****** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с АТСС СПУКС ARH CAM S1с номер 11743cd и
отчетен толеранс от -3%, а именно: при разрешена скорост 50км/ч., установена
скорост 70 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 20 км/ч., с което е
нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да потвърди обжалваният ЕФ районният съд е приел,
че при неговото издаване в пълна степен са изпълнени законовите предписания за
реквизити на ЕФ, като е посочено включително мястото на нарушението,
обстоятелствата на нарушението, както и подлежащото на наказване лице, което е
законния представител на собственика на когото е регистрирано превозното
средство, ако не е посочил съобразно разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, че е
предоставил управлението на друго лице, като това не е сторено. Приел е още, че
приложения снимков материал от 30.12.2019г. представлява годно доказателствено
средство за констатираното нарушение, като се е позовал на чл.189 ал.15 от ЗДвП. Посочил е, че съобразно чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. В
заключение е направил извод, че безспорно по делото е установено, че собственик
на процесното МПС е „Унипос“ ООД, чийто законен представител е управителят Л.П.,
на когото е издадено обжалвания ЕФ, тъй като последният не е посочил съобразно
разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, че е предоставил превозното средство на
друго лице.
Решението е съответно на доказателствата по делото и
материалния закон. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за доказано нарушение по чл.21 ал.1
от ЗДвП и за правилно ангажирана отговорност на законния представител на
юридическото лице, собственик на процесното МПС. Фактическите констатации и
правните изводи в тази насока формирани от районния съд се споделят изцяло от
настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне на
основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са неоснователни. На
първо място районният съд е отговорил на същите, като изрично е посочил, че
отговорността по ЕФ е на законния представител на юридическото лице, което е
собственик на процесния товарен автомобил. Последното се установява по
безспорен начин и от реквизитите на ЕФ, които напълно съответстват на
законовите изисквания в ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП, електронният фиш по
ал. 4 се връчва на лицето по чл.
188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, като в 14-дневен
срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Тази разпоредба
е изрично посочена и в обжалвания ЕФ, получен лично от Л.П.. Т.е. последният, в
качеството му на законен представител на юридическото лице-собственик на МПС, е
бил запознат с възможността по чл.189 ал.5 от ЗДвП и не се е възползвал от нея.
Предвид изложеното, оспореният ЕФ се явява законосъобразно издаден при спазване
на установените в ЗДвП правила и удостоверява съставомерно и доказано нарушение
на правилата за движение по пътищата. Като е достигнал до аналогичен правен
извод, районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260053 от 08.02.2021 г.,
постановено по НАХД № 2432 по описа за 2020 г. на Районен съд –
Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/