№ 4215
гр. София, 26.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110139977 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 ГПК, по молба на адв. М.М., който е осъществил
безплатно процесуално представителство по делото на ищеца И. Д.. Претендира се
изменение на Решение № 21046/19.12.2023 г. в частта за разноските, като бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на ищцовата страна по
реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., с начисляване на 20 % ДДС върху определената сума от 400
лв. Развиват се доводи, че съгласно константната практика на ВКС и на окръжните
съдилища оказването на безплатна правна помощ също подлежи на облагане с ДДС, в
случай че адвокатът е регистриран по реда на ЗДДС, какъвто именно е и настоящият случай.
Поддържа се, че Определение № 917/2.5.2023г. по дело № 1323/2023 г. на ВКС е изолирано
и не следва да бъде съобразявано.
Ответникът Ю.Л., чрез процесуалния си представител, оспорва искането. Развива
аргументи, че адвокатът на ищеца не е представил доказателства за регистрацията си по
ЗДДС, както и че разрешенията в Определение № 917/2.5.2023г. по дело № 1323/2023 г. на
ВКС били правилни и върху присъдения хонорар не следвало да се начислява ДДС, а
практиката, цитирана от процесуалния представител на ищеца, е преодоляна с цитираното
от СРС определение.
При преценка на данните по делото, съдът намира следното:
С Решение № 21046/19.12.2023 г. съдът е осъдил ответника Ю.Л., на основание чл.
38, ал. 2 от ЗА, да заплати на Едноличното адвокатско дружество сумата от 400,00 лева без
ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално
представителство на ищеца по делото. За да определи адвокатския хонорар, съдът се е
позовал на Определение № 917/2.5.2023г. по дело № 1323/2023 г. на ВКС, от което е
извлякъл аргументи, че при предоставена безплатна правна помощ върху определеното
адвокатско възнаграждение не следва да се начислява ДДС.
Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските е допустима –
подадена е в срока по чл. 248 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащ на изменение
по реда на чл. 248 ГПК съдебен акт.
По същество, съдът намира молбата за основателна, поради следното:
Настоящият състав счита, че неправилно се е позовал на Определение №
917/2.5.2023г. по дело № 1323/2023 г. на ВКС, тъй като същото е изолирано и не следва да
бъде съобразявано. С присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА
1
се овъзмездява предоставената от адвоката правна услуга, която е обект на облагане по см.
на чл. 2, т. 1 във вр. с чл. 8 ЗДДС. Съответно, предоставянето на безплатна адвокатска
помощ на предвидено в чл. 38, ал. 1 ЗА основание не представлява безвъзмездна услуга по
см. на ЗДДС, поради което при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска защита и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото
възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА във вр. с § 2а от Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения следва да включва ДДС. В този смисъл е
константната практика на ВКС, обективирана в: Определение № 2600 от 19.09.2023 г. на
ВКС по гр. д. № 4236/2022 г., III г. о., ГК, Определение № 50093 от 11.05.2023 г. на ВКС по
т. д. № 1638/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 287 от 6.07.2022 г. на ВКС по ч. т. д. №
1360/2021 г., II т. о., ТК, Определение по ч. т. д. № 2725/2019 г., Определение по ч. т. д. №
141/2019 г., Определение по ч. т. д. № 2559/2016 г. и др.
Неоснователни са възраженията на ответника, че адвокатът на ищеца не е представил
доказателства за регистрацията си по ЗДДС, тъй като такива са представени на л. 65 от
делото.
С оглед гореизложеното, към определеното в полза на Едноличното адвокатско
дружество в размер на 400 лв. следва да бъде начислен ДДС в размер на 20 % и да му бъде
присъдена сумата от 480,00 лв.- общо.
При тези мотиви, на основание чл.248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ в производство по чл.248 ГПК Решение № 21046/19.12.2023 г. по гр.д.№
39977/2023 г. на СРС, 125- ти състав, както следва:
ДИСПОЗИТИВЪТ „ОСЪЖДА Ю.Л., ЕИК: ******* /с предишна фирма Ю.Л./, със
седалище и адрес на управление: *********** , на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, да заплати
на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ: **********, адрес: *********
сумата от 400,00 лева за осъществено безплатно процесуално представителство на И. К. Д.
по делото“ ДА СЕ ЧЕТЕ:
ОСЪЖДА ОСЪЖДА Ю.Л., ЕИК: ******* /с предишна фирма Ю.Л./, със седалище и
адрес на управление: *********** , на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, да заплати на
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ: **********, адрес: ********* сумата
от 480,00 лева за осъществено безплатно процесуално представителство на И. К. Д. по
делото.
Определението може да се обжалва в 2- седмичен срок от връчването му на страните
с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2