№ 314
гр. Благоевград, 04.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900041 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Х. Н. – редовно призован, не се явява вместо него адв. Х. З., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ОЗК Застраховане“ – редовно призован, се явява адв.
Р. А., преупълномощен от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 18.10.2024 г. по делото е депозирано заключение от вещото лице Р. С. по
допуснатата и назначена автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на експерта:
Р. А. С. – ****, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Поддържам депозираното заключение, същото е
депозирано в срок.
Бих желала да допълня към заключението съм представила и приложение а
именно изискала съм от РП – Благоевград, ТО Сандански Протокол за оглед
на ПТП, снимков материал, както и Протоколи за разпит на свидетели, които
1
са приложени с експертното заключение. Отговорила съм в пълнота на
всички въпросите, поставени от страните. На този етап нямам корекции и
допълнения.
АДВ. З. – Нямам въпроси към експерта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на адв. А. - ПТП е настъпило на бул.
„Европа“, който се намира в посока към ЖП – гарата на гр. Сандански, което
е в землището на гр. Сандански, това е тази част от бул. „Европа“, която е
след или надясно от автомагистрала „Струма“, там е включването на
автомобилите, идващи от гр. Благоевград към гр. Сандански. На снимковия
материал, който съм приложила по делото се вижда това включване вижда се
също и табелата с пътни знак, чиято колона е взета за основен ориентир за
огледа на ПТП. Пътният участък се състои от 2 пътни платна, разделени с
двойна непрекъсната линия, като всяко плато се състои от по две ленти,
разделени помежду си с прекъсната единична линия. Пътният участък е с
асфалтова настилка и от двете страни, на място на пътния инцидент има
изграден тротоар, като нивото на тротоарите е по-високо, уличната асфалтова
настилка е на по-ниско ниво от тротоара. Широчината на всяка една от
пътните ленти съм измерила и е посочена в експертизата, при отговор на
въпрос на ответното дружество.
Към момента на възникване на опасността, който аз съм приела, че е момента
за мотоциклетиста на навлизане на лекия автомобил в дясната пътна лента,
тоест в платното на мотоциклетиста, мотоциклетиста се е намирал на 40-45
метра от място на удара и е бил в лявата пътна лента, тоест вътрешната пътна
лента, която е до двойната непрекъсната линия, разделяща двете платна на
движение. Това е така, тъй като на мястото, където е оставена единична
спирачна следа, тя е фиксирана в огледния протокол и аз съм я включила в
чертежа. Като тук е важно да се отбележи, че към момента на възникване на
опасността и вече предприето спиране на мотоциклета, мотоциклетиста осен,
че е спирал, е бил отклонен на дясно, вече в посока на дясната пътна лента.
От гласните доказателства по делото, които не са приети, но съм ги
приложила по ДП, водачът на мотоциклета първоначално се е движил в
собствената си дясна лента за движение, като е предприел отклоняване на
ляво, навлизане в лявата пътна лента, с намерение да пропусне излизащия от
дясната страна имот. И тук е важно да отбележа на какво се дължи
вероятното поведение на ляво на мотоциклетиста, тъй като двете пътни
платна са разделени с двойна непрекъсната линия и единствената посока на
движение на процесния лек автомобил е на дясно. Тоест дори да навлезе в
дясната пътна лента, когато мотоциклетиста е отклонен в лявата пъна лента,
за тях няма конфликтна точка.
Няма данни по делото към момента на настъпване на ПТП да е имало друго
движещо се моторно превозно средство, което да е препятствало движението,
но от снимковия материал от ДП се вижда, че има спрени леки автомобили от
дясната страна в посока движение на мотоциклета, поне един видях в
снимковия материал. Има един бял автомобил, който се вижда от снимковия
материал от ДП, който е спрял, но кога е спрял не мога да кажа и няма гласни
2
доказателства кога е спрял. Има данни, че мотоциклетиста се е движел
първоначално в дясната пътна лента, не е уточнено в коя част на дясната пътна
лента.
Местопроизшествието е частично запазено, единство е изместван
мотоциклета, докато процесния лек автомобил е заснет и фиксиран в огледия
протокол с данните, които съм посочила и той се е намирал косо на платното
за движение, видно и от чертежа, който съм подготвила за нуждите на
настоящото заключение. Обобщавам - частично запазено местопроизшествие,
а крайното положение на мотоциклетиста е възстановено от гласните
доказателства, той се е намирал в непосредствена близост от избрания от
разследващия орган основан ориентир, а именно стойката на пътната табела.
Скоростта е около 28 км/ч и това е скоростта на мотоциклета непосредствено
преди удара, докато началната скорост е скоростта, с която се е движил
мотоциклета в момента на възникване на опасността.
Изследването на предотвратимостта на ПТП е ясно разписано в заключението,
началната скорост е тази, с която се е движело съответно МПС в момента на
възникване на опасността и именно с нея, по-високата скорост, съм
определила пълния спирачен път или опасната зона, която е определен за
мотоциклета. Аз съм определил и за двете МПС и съм изследвала
предотвратимостта чрез спиране, така опасната зона за мотоциклета е 27,1
метра, изчислена на база начална скорост - 43-44 км/ч, като отС.ието на
мотоциклетиста в момента, когато лекият автомобил е преминал мислената
линия на десния бордюр, мотоциклета се е намирал на около 40 – 41 метра.
Именно сравнявайки това разС.ие на виждане за мотоциклетиста и опасната
зона на спиране, се налага извода, ясно разписан на стр. 12, че ПТП е било
предотвратимо от страна на мотоциклетиста чрез спиране, тоест той ми могъл
да спре до мястото на удара при равни други условия, така както се е случило
- движение в лява лента и прочие, ако е реагирал своевременно на
опасността. Оказа се, че водачът е реагирал на опасността спирайки, вижда се,
че има налични спирачи следи, но активно спиране до скорост 0 км/ч не е
реализирана, именно поради падане на мотоциклета на пътната настилка, а
преди това е мотоциклетиста. Ако мотоциклетиста не беше паднал и беше
реагирал своевременно с двете спирачки на мотоциклета, би могъл да спре до
мястото на удар, като е коректно да уточня, че като възможност за спиране е
и за водача на лекия автомобил.
Това е натрупване на фактори, активно спиране на мотоциклета и
отклоняване на дясно, това е волево движение на водача на мотоциклета като
същия в онзи момент отклонява мотоциклета надясно, най – вероятно с цел
предотвратяване на ПТП, връщане в собствената му дясна пътна лента.
АДВ. А. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. З. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира изготвеното заключение за пълно, компетентно и обосновано
и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. С., съобразно
представената Справка-декларация в размер на 1577,49 лева, от които 500 лева
се внесени от ответното дружество като предварителен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от
1077,49 лева, за което да представи доказателства по делото.
РАЗПОРЕЖДА да се издаде РКО за сумата.
АДВ. З. – Няма да правя нови искания за събиране доказателства.
АДВ. А. – Във връзка с предходно събраните по дело свидетелски показания
на свидетеля Н.а относно поставени имобилизации, представям и моля да
приемете нотариално заверен фейсбук извлечение от ищеца, целта на това
искане е оборване на показанията на разпитания свидетел.
АДВ. З. – Да не се приема.
Съдът намира представеното в днешно съдебно заседание писмено
доказателство Констативен протокол относим към предмета на делото,
доколко ще бъде ценен доказателствения материал, съдът ще се произнесе с
решението си.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представения в днешно съдебно
заседание от адв. А. Констативен протокол.
АДВ. З. - Моля да приемете Списък с разноските, които претендирам, с
препис за ицщовата страна.
АДВ. А. – Претендираме сторените по делото разноски, за което Списък с
разноски.
СТРАНИТЕ - Нямаме доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. З. - С оглед установената обективна и правна обстановка по делото, Ви
моля, да уважите изцяло предявения иск и с решението си да осъдите
ответното застрахователно дружество да заплати на доверителя ми
претендираната сума за причинените неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 21.09.2023 г., това е датата на предявяване на писмена
застрахователна претенция пред ОЗК „Застраховане“.
Моля с цел обосноваване на това си твърдение, на основание чл. 149, ал. 5 от
ГПК, да ми дадете подходящ срок за писмени бележки.
АДВ. А. - Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен и
4
недоказан. Предвид значително събран по делото доказателствен материал
ще Ви помоля за срок за писмени бележки да изложа съображенията си.
На последно място ще помоля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВЯВА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ, КАКТО И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
Определя едноседмичен срок за представяне на писмени защити на страните,
считано от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5