Р Е Ш Е Н И Е
№ 260018
гр. Свищов, 12.10.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 29.07.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 28 по описа за 2020год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу
наказателно постановление №20-0352-000025/16.01.2020г. на Началник РУП към
ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят Р.Л.А., ЕГН ********** *** обжалва наказателното постановление, с което на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за извършено нарушение на 123, ал.1, т.2, б.„е“ от ЗДвП. Твърди, че издаденото срещу него НП е незаконсъобразно и неправилно. Моли съда да го отмени. В съдебно заседание не се явява, представлява се от адв.П.Д.. Развива доводи за незаконосъобразност на НП. Сочи, че не става ясно какво конкретно нарушение му е вменено, че е извършил. От една страна в АУАН било посочено словесно и цифрово, че е извършено нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а в НП е вменено друго нарушение – това по чл. 123, ал.1, т.2, б.„е“ от ЗДвП. Не било доказано и обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал въобще процесния автомобил в 20,03ч. на път III-407. Напротив, от събраните по делото доказателства се установявало, че сигнал за намиращ се на пътя автомобил – процесният е подаден между 18, 00 ч. и 18,30 ч., т.е. нарушението не е извършено в 20,03ч., както се твърди в НП. По този начин били извършени нарушения на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, съответно чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалваното постановление.
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 01.01.2020 г. в 18,50ч. в РУ
на МВР бил получен сигнал от ЕЕН 112, че на път ІІ-407 след с.Совата, общ.
Свищов в посока към с. Хаджидимитрово, общ. Свищов е настъпило ПТП. На място
били изпратени дежурните на смяна свидетели -
В.Н. – мл. автоконтрольор и И.И.
– полицейски инспектор в Р.н.М.С.н. които било съобщено, че ПТП е настъпило към
18,00ч.. Когато пристигнали на мястото – при км. 93 +590 двамата свидетели
видели, че в дясно на пътното платно, в посока към гр.Свищов, в канавката има катастрофирал
лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. №****. Свидетелите извършили справка за
собствеността на автомобила от масивите на МВР. Същият бил собственост на Д.С.Ч.от
гр.Свищов. Полицейските служители разполагали с телефонен номер, който бил
посочен в масивите на МВР за това лице и решили да я потърсят. Свързали се с
лице, което се представило за близък роднина на Ч., но то обяснило, че не се
намира в добри отношения с Ч., въпреки това дало актуален телефонен номер на
жалбоподателя. Други полицейски служители, които били на смяна същата вечер,
сред които и св. Р.Р. отишли до дома на жалбоподателя и го поканили да се върне
с тях до мястото, където бил оставен автомобила.
Към 20,03ч. жалбоподателят,
придружен от полицейските служители се върнал на мястото на произшествието. Пред
свидетелите признал, че е реализирал ПТП, като е излязъл в дясно от пътя, но
тъй като л.а. не пречел на движението, го оставил и се прибрал. Признал още, че
когато се прибрал у дома си, в рамките на 30 мин. е изпил около 1 литър водка. В
20,03ч. свидетелят Н. изпробвал жалбоподателя за наличие на алкохол в издишания
въздух с техническо средство – „Алкотест Дрегер“ 7410+, с фаб. №ARSM-0072, който отчел 2,53 промила. За случая бил уведомен
разследващ полицай, който отказал да образува досъдебно производство. Свидетелят
Н. издал талон за медицинско изследване
№0008463, който жалбоподателят подписал като посочил нечетливо, че приема
резултата от показанията на техническото средство. Свидетелят В.Н. приел, че
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДВП и съставил АУАН
№96935, в който посочил, че на път ІІ-403, км. 93+500 от гр.Полски Тръмбеш към
гр.Свищов жалбоподателят е управлявал описания по-горе лек автомобил под
въздействие на алкохол от 2,53 промила на хиляда, установено в количеството
издишан въздух с техн. средство „Дрегер Алкотест7410+“ с фаб. №ARSM-0072.
Водачът е във видимо адекватно състояние и заявил, че е изпил 1 л.
водка“Житная“. Посочил, че е издаден талон за медицинско изследване като водачът
приел изследването на техническото средство. Независимо от това жалбоподателят бил отведен
в ЦСМП гр.Свищов, където дежурният лекар д-р П.К.съставил протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози. В протокола Р.А. отразил саморъчно, че
отказва кръвна проба.
За случая била образувана
проверка № 352р-661/10.01.2020г. по описа на РУ Свищов и с постановление от
14.01.2020г. наблюдаващия проверката прокурор при РП-Свищов отказал да образува
досъдебно производство за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. По проверката
било установено, че към 18,30ч. по същия път в обратна посока – към гр.Велико
Търново се движел автомобил, в който пътували лицата И.Г.и съпругът й К. Г.. Те
видели катастрофиралия автомобил и се притекли на помощ на лицата в него.
Жалбоподателят, който се намирал на шофьорското място излязъл от другата врата,
тъй като неговата била притисната и не можела да се отвори. В това време минал
друг автомобил, в който пътувало семейство за гр.Свищов. Жалбоподателят и Ч. се
качили в техния автомобил и се прибрали в дома си. В къщи жалбоподателят изпил
1 л. водка. След като бил установен от служителите на МВР и поканен от тях да
се върне на мястото на ПТП, жалбоподателят се съгласил и придружен от полицаите
се върнал на мястото на катастрофата. В мотивите си прокурорът посочил, че не е
установено безспорно и не може да се установи, че Р.А. е управлявал МПС след употреба
на алкохол и този алкохол да е повече от 1,2 промила. Приел, че са налице данни
за извършени други нарушения по ЗДвП и изпратил постановлението си ведно с
преписката на РУ Свищов за преценка на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя.
В последствие на 16.01.2020г.
Началника на РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов издал процесното
наказателно постановление. В него посочил, че същото се издава на основание
издадения АУАН №96935/01.01.2020г. В наказателното постановление същият възпроизвел
съдържанието на обжалвания АУАН. Допълнително било посочено в обстоятелствената
част на постановлението му, че по случая е образувана проверка№
352р-661/10.01.2020г. по описа на РУ Свищов, като същата е докладвана в РП
Свищов с мнение за образуване на досъдебно производство по чл.343 б, ал.1 от НК. С постановление от 15.01.2020г. прокуратурата отказва да образува досъдебно
производство по чл.343б, ал.1 от НК и прекратява преписката с указания за
продължаване на администаритвнонаказателното производство за извършени от А.
нарушения по ЗДвП, а именно реализирането на ПТП и консумиране на алкохолни
напитки до приситигането на контролните органи. Измерена е алкохолна
концентрация с техническо средство На
основание акта за нарушение, на 17.12.2019г. Началника н.Р.н.М.С. издал
обжалваното наказателно постановление, което възпроизвежда съдържанието на
АУАН. Наказателното постановление е връчено на 04.02.2020г. Жалбоподателят
подал настоящата жалба до РС Свищов чрез административнонаказващия орган на 05.02.2020г.
Изложената фактическа обстановка се е установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и от всички писмени доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество
е основателна.
При извършената от съда проверка на обжалваното НП съдът констатира, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на жалбоподателя.
На първо място допуснато е съществено нарушение на разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като описанието на нарушението в наказателното
постановление е неточно и неясно, от него нестава разбираемо кога, къде и по
какъв начин е извършено вмененото на жалбоподателя нарушение. От една страна се
сочи, че на процесната дата в 20,03ч. на път ІІІ-405, км.93+500 жалбоподателят
е управлявал МПС под въздействието на алкохол в издишания въздух от 2,53
промила, което обстоятелство е установено с техн. средство „Дрегер
Алкотест7410+“ с фаб. №ARSM-0072. Същевременно в обстоятелствената част на наказателното
постановление, се сочи, че била образувана преписка, по която РП Свищов е
отказала да образува досъдебно производство за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и дала указания административнонаказателното производство да продължи за
извършени нарушения по ЗДвП, а именно, че А. е реализирал ПТП и консумирал алкохолни напитки до
пристигането на контролните органи. Така в обстоятелствената част на
наказателното постановление са описани две нарушения от жалбоподателя на едно и
също място по едно време. От това описание не става ясно по никакъв начин дали
нарушението на А. се изразява в управление на МПС под въздействието на алкохол
или за това, че след като е реализирал ПТП, същият е употребил алкохол до
пристигането на контролните органи.
На следващо място съдът счита, че е допуснато друго са съществено
процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство,
изразяващи се в това, че НП е издадено въз основа на АУАН, по който АНП не е
прекратена на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН. В случая от доказателствата по
делото се установява, че за констатираното нарушение е съставен акт на място
при установяването му, който след преценка на полицейските органи, че деянието
разкрива признаците на чл. 343б, ал. 1 от НК, е изпратен ведно с материалите на
прокурора по компетентност, с оглед образуване на досъдебно производство. При
изпращането административнонаказателното производство не е било прекратено на
основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. Това процесуално нарушение можеше да бъде
счетено за несъществено, ако впоследствие при издаване на процесното
наказателно постановление АНО се беше позовал само на прокурорския отказ. В
случая обаче АНО се е позовал, както на АУАН, така и на образуваната проверка,
по която прокурорът е отказал да образува досъдебно производство, т.е. приложил
е разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, без обаче изрично да посочи това,
както и да опише, че НП се издава въз основа на прокурорския отказ. Напротив
посочил е, че НП се издава на основание АУАН съставен от мл. полицейски
инспектор В.Н.. Съдът счита, че АНО е следвало да посочи изрично, че
наказателното постановление се издава въз основа на прокурорския отказ. В този
случай не е било необходимо в обстоятелствената част на НП да се възпроизвежда
установената в АУАН фактическа обстановка. Така е защото същата не отговаря на
установената впоследствие по образуваната проверка фактическа обстановка, а
именно че жалбоподателят не е управлявал процесното МПС с концентрация на
алкохол 2,53 промила в издишания въздух, а впоследствие след реализиране на ПТП
е употребил алкохол без да изчака пристигането на контролните органи. От
констатациите по проверката се установява, че след като е реализирал ПТП в
18,00ч., водачът е напуснал мястото на произшествието, прибрал се е в дома си и
е пил алкохол, след което по покана на полицейските служители се е върнал на
мястото на произшествието и вече тогава в 20,03ч. е бил изпробван с техническо
средство за установяване на концентрацията на алкохол. Не тази фактическа
обстановка обаче е описана в процесното наказателно постановление, поради което
както бе посочено по-горе е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН.
Поради описаните допуснати съществени
процесуални нарушения съда е в невъзможност да се произнесе по същество на
спора. Все пак следва да се посочи, че твърдяното нарушение е несъставомерно. В
наказателното постановление е посочено, че е нарушена нормата на чл.123, ал.1,
т.2 , б. „е“ от ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен: когато при произшествието са пострадали хора: да не консумира алкохолни напитки
до пристигането на контролните органи. В настоящия случай нито в АУАН, нито в
постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство е посочено, че
има пострадали хора. Такива обстоятелства не са установиха и в хода на
съдебното следствие. Напротив в постановлението на прокурора е обсъдена
възможността единствено за образуване на досъдебно производство по чл.343,
ал.1, б.“а“ от НК, изпълнителното деяние на което се изразява в причиняване на
имуществени вреди при управление на МПС. Нещо повече такова обстоятелство не
само, че не е описано в обстоятелствената част на НП, но и същото не посочено
като нарушение. Единствено АНО се е задоволил да опише нарушението по следния
начин: „жалбоподателя е консумирал алкохолни напитки до пристигането на
контролните органи“. Това обаче не съставлява нарушение по смисъла на чл.123,
ал.1, т.2, б.“е“ от ЗДвП, поради което нарушението се явява и от друга страна
несъставомерно по посочения текст от ЗДвП.
При това положение издаденото наказателно постановление следва да се отмени като незаконсъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-0352-000025/16.01.2020г. на Началник
РУП към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов, с което на Р.Л.А., ЕГН ********** ***
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца за извършено нарушение на 123, ал.1, т.2, б.„е“ от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАОНЕН СЪДИЯ: