№ 33
гр. Благоевград, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Ир. Ал.
Асп.
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211200600878 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по
въззивни жалби от адв. Б.П. и адв. П.Н. - защитници на подс. Д. Б. Б. от гр.
Благоевград против Присъда № 905647 / 15.10.2021 год., постановено по
н.о.х.д. № 453 / 2021 год. по описа на Районен съд – Благоевград.
Според подадените въззивни жалби, поддържани от защитниците
в съдебното заседание пред окръжния съд, първоинстанционната присъда е
необоснована и незаконосъобразна. В тази връзка се излагат съображения и
доводи, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин. Наред с
това се застъпва тезата, че в хода на съдебното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения. Ето защо се иска решението да бъде
отменено и подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по
възведеното му обвинение за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.2 във
вр. с чл.130, ал.1 от НК.
Участващият във въззивното производство прокурор от ОП-
1
Благоевград изразява становище за неоснователност на въззивните жалби и
пледира първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като
законосъобразна и обоснована.
Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.
Окръжният съд разгледа депозираните жалба в качеството си на
въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и
доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да
се произнесе взе предвид следното:
Въззивните жалби са подадени в срока по чл.319, ал.1 от НПК и
са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни.
С обжалваната Присъда № 905647 / 15.10.2021 год., постановено
по н.о.х.д. № 453 / 2021 год. по описа на Районен съд – Благоевград, подс. Д.
Б. Б. от гр. Благоевград е признат за виновен в това че на 09.12.2018 г., около
04.30 часа, пред дискотека „Т“, находяща се в центъра на гр. Благоевград, в
качеството си на длъжностно лице - охранител в дискотеката, при и по повод
изпълнение на службата си, чрез нанасяне на удар с метална палка по главата
на П.К, е причинил на последния разстройство на здравето, извън случаите на
чл. 128 и чл. 129 от НК, а именно - разкъсноконтузна рана в дясната теменна
част на главата, която е причинила на пострадалия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота - престъпление по чл. 131, ал.1,т.2, вр. чл. 130,
ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 131, ал.1,т.2, вр. чл. 130, ал.1 от
НК, вр. чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че от проведеното
от първоинстанционния съд съдебно следствие, със законоустановените
способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и
пълно са изясняват всички релевантни за правилното решаване на делото
въпроси. В резултат на анализа на доказателствените материали се
установяват следните фактически обстоятелства:
Подсъдимият Д. Б. Б. е на 32 години, със средно образование,
неженен, неосъждан, работи като охранител.
Не е спорно, че подс. Д.Б. е работил като охранител към „М“
ЕООД Благоевград, на която длъжност е назначен с трудов договор №
140/09.05.2017 г. с местоработата дискотека „Т“, находяща се в центъра на гр.
2
Благоевград. Сред основните задължения на подсъдимия било да носи
постова и патрулна служба за осигуряване охрана на обекта, да осъществява
пропусквателния режим и да контролира влизането и излизането на хората в
дискотеката, да проверява редовността на документите за внасяне и изнасяне
на ценности и материали в охранявания обект, отговарял още за недопускане
на кражби от охранявания обект, като носел отговорност за случаите при
неправомерни действия по охрана на обекта.
На 09.12.2018 г., около 04.30 часа, подс. Д.Б. бил на работа в
горепосочената дискотека „Т“, когато в предверието на заведението влезли
свидетелите П.К, ..... Заедно с подсъдимия Б. по това време на работа били и
неговите колеги – свидетелите .., които заедно и с управителя на заведението
Н.К, също се намирали в предверието на заведението.
Св. П.К се обърнал към подс. Б., като го попитал колко струва
входа за дискотеката и дали има свободни места. Подсъдимият отговорил, че
входът за заведението е 10 лева, но понеже не знаел дали има места, казал да
почакат. Тогава един от колегите на подсъдимия влязъл вътре в заведението и
когато малко след това се върнал, казал на горепосочените свидетели да си
ходят, защото нямало места. Тъй като К и приятелите му настойчиво искали
да влязат и да пийнат по нещо без да сядат, Б. и останалите охранители
започнали да ги „избутват“ с ръцете и телата си свидетелите в посока изхода
на дискотеката. Междувременно подс. Б. се навел до бюрото, намиращо се
във фоайето на заведението и взел от там една метална палка. Когато
охранителите успели да „избутат“ К и приятелите му пред заведението,
подсъдимият Б. ударил с палката К по главата и от удара, последният паднал
на земята. След като охранителите отново влезли в дискотеката, а К се обадил
на тел. 112 и изчакал на място екип на ЦСМП - Благоевград, които го
транспортирали за преглед до спешното отделение, където му било изписано
домашно лечение.
На 10.12.2018 година пострадалият П.К отишъл при съдебен
лекар - д-р Яни Златин, който го прегледал и констатирал, че му е причинено
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Видно от заключението на изготвената съдебномедицинска
експертиза, в резултат на нанесения му удар, П.К е получил разкъсноконтузна
рана в дясната теменна част на главата, което му е причинило разстройство на
3
здравето, неопасно за живота. Липсата на видими травматични увреждания
със субективно сещане за болка при сигурни данни за нанесени удари по
тялото могат да бъдат преценени по медикобиологичния признак - болка. От
разясненията на вещото лице става ясно, че в областта на главата е възможно
да се получат разкъсноконтузни рани от удар с тъпоръбест предмет и/или
предмет с голяма дължима и малко съчение, какъвто е палка, пръчка и пр. При
падане от височината на собствен ръст върху терена или удар с тъп твърд
предмет с широка удряща повърхност върху главата се получават
разкъсноконтузни рани с форма и вид различни от установената - цепковидна
рана с гладки ръбове.
Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на
анализа на всички събрани, и приобщени към доказателствения материал на
съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност. В
тази връзка са неоснователни е възраженията за недоказаност на обвинението.
Същите са били направени и пред първата инстанцията и са обсъдени от
същата, като в тази насока са изложени убедителни съображения. Анализът
на доказателствените материали, изложените съображения и направените
изводи от районния съд се споделят изцяло и от настоящия състав на
въззивния съд, поради което не се налага повторно да бъдат излагани същите
съображения, а само допълнени.
В случая подс. Д.Б. се ползва от правото си да не дава обяснения
по случая, а показанията на разпитаните свидетели са противоречиви, при
което районният съд съобразно показанията им е обособил три групи
свидетели: пострадалият П.К и неговите приятели – свидетелите ...., които са
страна в конфликта и несъмнено са заинтересовани и пристрастни; колегите
на подсъдимия – свидетелите .., които също са участвали в конфликта и като
такива са пристрастни; както и преценени като обективни и независими
такива в лицето на полицейските служители - свидетелите .... Обосновано и
правилно съдът е кредитирал частично показанията на първите групи
свидетели, доколкото същите се подкрепят от други безспорни
доказателствени източници, а именно свидетелите от третата група,
заключението на съдебно-медицинската експертиза и неоспорени писмени
доказателства.
Показанията на свидетелите Ц... са последователни, логични и
4
непротиворечиви. Липсват каквито и да е основания да се поставя под
съмнение надеждността на тези свидетели и достоверността на изложените от
същите факти и обстоятелства. Ето защо показанията им следва да бъдат
кредитирани изцяло.
За състоянието на пострадалия след инцидента сочат в
показанията си свидетелите ...... Показанията им са еднопосочни,
кореспондират с представените медицински документи и съдебно-
медицинска експертиза, поради което се приемат за достоверни.
От показанията на свидетелите ... не се установяват конкретни
факти и обстоятелства, касаещи непосредствено извършването на
инкриминираното деяние, а св. Божилов е сочи единство, че е избутването от
охраната на компанията на пострадалия.
В случая по делото е безспорно, че на 09.12.2018 г., около 04.30
часа, пред дискотека „Т“, находяща се в центъра на гр. Благоевград, е
възникнал скандал между компанията на пострадалия П.К и охранителните на
заведението, сред които и подс. Д.Б.. За факта на упражненото от подсъдимия
Б. по отношение на пострадалия К насилие по делото свидетелстват
пострадалият и неговите приятели – свидетелите ...., и косвено другите
посочени по-горе свидетели, сочещи за наличието на конфликт и
нараняването на пострадалия. Изложените от свидетелите данни за нанесен
удар от подс. Д.Б. с метална палка по главата на П.К кореспондират с
данните, съдържащи се в издаденото медицинското удостоверение от съдебен
лекар, както и с заключенията на съдебно-медицинската експертиза.
От показанията на пострадалия К и свидетелите .... се установява
по несъмнен начин времето, мястото и начина на извършването на
инкриминираното деяние. Изнесените от същите факти и обстоятелства за
механизма на причиненото телесно увреждане кореспондират изцяло с
медицинското удостоверение на съдебния-медик, както и със заключението
на съдебно-медицинската експертиза. Наред с това обвинението се подкрепя
от показанията на свидетелите Ц.... Районният съд е направил съвкупен
анализ на посочените доказателствени източници, при което обосновано и
законосъобразно е приел за установено по несъмнен начин, че подс. Б. е
нанесъл на пострадалия К удар с палка в областта на главата и му е причинил
разкъсно-контузна рана в дясната теменна част на главата. Съобразено е
5
становището на вещото лице, че при падане от височината на собствен ръст
върху терена или удар с тъп твърд предмет с широка удряща повърхност
върху главата се получават разкъсноконтузни рани с форма и вид различни от
установената - цепковидна рана с гладки ръбове. Ето защо възраженията на
защитата в тази насока са неоснователни.
Що се касае до възраженията на защитата, досежно наличието на
някой противоречия в показания на разпитаните свидетели, съдът счита, че
същите се дължат на различната способност на отделния индивид да
възприема и пресъздава в реч обективните факти от действителността, като
тези противоречия не са съществени и те не водят до разколебаване на
основните тези на обвинението относими към признаците на деянията от
обективна и субективна страна.
Съдът кредитира напълно и заключенията на вещите лица по
изслушаните съдебномедицинска и техническа експертизи. Тези заключения
са подробни, пълни, обосновани и не пораждат никакво съмнение по
отношение на правилността им. Заключенията са депозирани от компетентни
вещи лица, в чиято добросъвестност и професионални знания съдът няма
никакви основания да се съмнява. Наред с това заключението на съдебно-
медицинската експертиза е изготвено на базата на обективни данни и въз
основа на използването на утвърдени и безспорни научни методи, което е
особено важно за изясняването на механизма на полученото телесно
увреждане и неговите медикобиологични характеристики.
Ето защо, анализирайки така приетата за установена по-горе
фактическа обстановка, въззвивната инстанция намира за обосновани и
правилни изложените от районния съд изводи, съображения и доводи, че в
случая подс. Д. Б. Б. е извършил деяние, съставомерно по чл.131, ал.1, т.2, във
вр. с чл.130, ал.1 от НК.
По несъмнен начин (предвид установените фактически дадености)
по делото се установява наличието от обективна страна на всички елементи
от състава на престъплението по посочените разпоредби: Подс. Д. Б. Б. на
09.12.2018 г., около 04.30 часа, пред дискотека „Т“, находяща се в центъра на
гр. Благоевград, в качеството си на длъжностно лице - охранител в
дискотеката, при и по повод изпълнение на службата си, чрез нанасяне на
удар с метална палка по главата на П.К, е причинил на последния
6
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, а именно
- разкъсноконтузна рана в дясната теменна част на главата, която е причинила
на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота -
престъпление по чл. 131, ал.1,т.2, вр. чл. 130, ал.1 от НК.
Подс. Д.Б. е упражнил върху пострадалия П.К физическо
въздействие, изразяващо се в нанасяне на удар с метална палка в областта на
главата, което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите
общественоопасни последици. В резултат на упражненото насилие
пострадалият е получил телесно увреждане, изразяваща в разкъсно-контузна
рана в дясната теменна част на главата, причинила му временно разстройство
на здравето, неопасно за живата. Към момента на извършване на
инкриминираното деяние подс. Б. е бил с качеството на длъжностно лице –
охранител в дискотеката. Ето защо от обективна страна деянието се явява
съставомерно по чл.131, ал.1, т.2 вр. чл.130, ал.1 от НК.
Конкретният акт на престъпна проява на подсъдимия Д.Б.
обективира отношението му към деянието (неговата интелектуалната и
волевата насоченост). Същият несъмнено е съзнавал, че е длъжностто лице –
охранител и е имал представа, че нанасянето на удар с метална палка по
главата на пострадалия, несъмнено ще доведе до причиняването на
визираните телесни увреждания. Ето защо съдът счита, че подс. Д.Б. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието /увреждането на
личността/, предвиждал е неговите общественоопасни последици
/причиняване на временно разстройство на здравето, неопасно за живота/, и е
искал настъпването на същите, при което с реализирал намерението си. С
оглед на всичко това, анализирайки престъплението от субективната му
страна, съдът счита, че същото е извършено с пряк умисъл.
При изводите си досежно съставомерността на деянието,
настоящият съдебен състав изцяло споделя съображенията на
първоинстнационния съд, че подс. Д.Б. следва да бъде признат за виновен в
извършване на престъпление по престъпление по чл.131, ал.1, т.2, във вр. с
чл.130, ал.1 от НК.
За извършеното престъпление съставът на районният съд при
условията на чл.78а от НК е освободил подсъдимия Д.Б. от наказателна
отговорност и му е наложил административно наказание глоба в минималния
7
размер на 1000 лева. Въззивният съд приема, че така определеното наказание
е индивидуализирано законосъобразно, обосновано и справедливо. В тази
връзка са отчетени степента на обществената опасност на конкретното
деяние, както и всички други обстоятелства, касаещи степента на
обществената опасност на извършителя. С оглед на разпоредбата на чл.54 от
НК правилно е преценена тежестта и значението на смекчаващите вината
обстоятелства, като са взети предвид характеристичните данни, семейното и
материалното положение на подсъдимия.
Съдът счита, че наложеното в конкретния случай
административно наказание ще способствува за изграждане у подсъдимия на
устойчива мотивоционно-волева система за спазване на установения
правопорядък и ще възпира извършването в бъдеще на други обществено-
опасни деяния, с което от своя страна ще се реализира личната превенция –
основна цел на наказанията по чл.36 от НК. Наред с това санкционирането с
визираното наказание ще способствува да се въздействува възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото с цел генерална
превенция.
При цялостната служебна проверка на присъдата въззивният съд
не констатира неправилно приложение на материалния закон или съществени
нарушения на процесуалните правила, даващи основание за отмяна или
изменение на присъдата.
По изложените съображения и на основание чл.338 вр. чл.334, т.6
от НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 905647 / 15.10.2021 год.,
постановено от Районен съд – Благоевград по н.о.х. дело № 453 / 2021 год.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8
9