№ 106
гр. Смолян, 12.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМариана Г. Сивкова
заседатели:Капка П. Бешева-Рахнева
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20225400200021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно уведомена, се явява
прокурор С. С..
Подсъдимият А. А. Т., редовно призован, се явява лично и със
защитника му адв. Ек. Д., редовно призована.
Защитникът му адв. Г., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва молба от адв. Г., в която сочи, че няма да се яви в
съдебно заседание на посочената дата, тъй като ще се намира извън страната.
Освен това, е бил уведомен от подсъдимия, че не желае да го представлява по
делото към настоящия момент.
Подс. Т.: Потвърждавам, че оттеглям пълномощията на адв. Г., който ме
представлява по делото.
Вещите лица С. П. В., К. В. Х. и Й. Г. К. , редовно уведомени, нА.це.
Свидетелят М. Х. К. е нередовно призован. Същият се намира в
чужбина.
Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки за даване ход на делото
за изслушване на вещите лица. По отношение на свидетеля К. ще взема
отношение по-нататък по делото.
1
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са нА.це процесуални преки за даване ход на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът сне самоличността на вещите лица както следва:
С. П. В. - 72 години, разведена, неосъждана, без родство и дела с
подсъдимия по делото.
К. В. Х. - 53 години, неженен, неосъждан, без родство и дела с
подсъдимия по делото.
Й. Г. К. - 59 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела с
подсъдимия по делото.
Съдът напомни на вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещите лица/ всеки по отделно/ обещаха да дадат заключение по съвест
и знание.
Съдът прочете заключението на вещите лица по тройната Съдебно-
счетоводна експертиза.
Вещото лице Х.: Поддържам заключението, така както сме го
депозирА..
Вещото лице В.: Поддържам заключението, така както сме го
депозирА..
Вещото лице К.: Също поддържам депозираното заключение.
Прокурорът: Заедно ли изготвихте заключението по експертизата и
заедно ли сте взели решение?
Вещото лице Х.: Тримата заедно сме работили.
Вещото лице В.: Тримата заедно сме работили.
Вещото лице К.: Тримата заедно сме работили.
Прокурорът: На лист 15 в долната част, в последния абзац сте посочили
фактури, за които сте приели, че не е избегнато деклариране и плащане на
2
дължим ДДС от Текфенс" ЕООД. На какво се базира този извод.
Вещото лице Х.: Може би малко да обясня теоретично как сме
работили. Общо взето сме преценили, че доказателствата, които са
определящи за нА.чието или липса на една доставка може да разделим на
няколко групи: на първо място доказателства, свързани с кадровата и
техническа обезпеченост на доставчика; на второ място – доказателства, които
документират транспорта на стоките, и евентуално една трета група,
доказателства, свързани с последващи доставки. По отношение на
доказателствата по делото сме установили безспорно само за описаните в
заключението фактури, че не можем да докажем нА.чието на доставка на
стоки и всъщност сме преценили, че безспорно липса на доставка има в
случаите само за периодите и по фактурите, по които е установено, че този
транспорт така документиран, фактически не е би могъл да бъде извършен. За
м. януари, като сме преценили, че основното доказателство при доставките на
стоки е доказателство, свързано с транспорт, тъй като на практика там се къса
веригата между доставчик и купувача. И при положение, че от доказателствата
свързани с движението на автомобила, който е посочен в товарителницата
(номера на автомобила), той е един-единствен и е посочено къде е установено
движението за м. януари, мисля, че не е засичан въобще по пътищата на
България. Ние не сме експерти нито по пътна инфраструктура, нито по
автомобилен трафик и не можем да преценим това какво означава като
твърдение, т.е. дА. не се е движил изобщо наистина, дА. се е движил по
републиканската мрежа, но без камери или дА. се е движили по
републиканската мрежа с камери, но те примерно по някаква причина не са
работили камерите. Не е безспорно доказано за нас, че този автомобил не е
могъл да извърши транспорта на стоките, така както ги е документирал.
Камионът има водачи. В детайли не мога да си спомня доказателствата, но ми
направи впечатление, че липсва каквато и да е конкретика в показанията на
шофьорите, които твърдят, че са возили в чужбина, доколкото си спомням, без
никаква конкретика по периоди, дори и държави. Аз намирам за нормално,
като си работил само в чужбина, поне държавата да може да се посочи. В този
смисъл сме преценили, че доказателствата на шофьорите са непълни. В
допълнение на това мисля, че имаше въведено твърдение за неизплатено
възнаграждение, което според нас ги прави ненадеждни, като лична
заинтересованост. Обяснявам защо не сме ги взели предвид. Като казах
3
техническа обезпеченост, взели сме предвид доказателствата, които са по
делото. Там има сключени договори, които не ангажират прекия доставчик,
има сключени договори между него и негови предходни доставчици, като
доколкото си спомням там целия ангажимент беше на предходните
доставчици. Те да съхраняват стока и т.н., в такава насока са направени
договорите с предходните доставчици. Те поемат ангажимент да осигурят и да
съхраняват стоката, предмет на последваща доставка, най-грубо казано. Така
поне си спомням. Мисля, че техните складове мисля, че бяха на военна рампа.
Мина доста време не можем да ги възстановим в детайли. Логиката е една и
съща за всички данъчни периоди, които са процесни. За втория данъчен
период - м. февруари е по същата логика.
Прокурорът: За втория данъчен период за месец февруари обект на
обвинение са 11 фактури, вие приемате, че няма доставки по четири фактури.
защо не приемате за останА.те 7 бр. фактури ?
Вещото лице К.: ГледА. сме товарителниците. Не е доказано безспорно,
че не могат да се осъществят тези доставки. Приели сме, че има доставки, за
тези, за които има товарителници, които съответстват на фактурите за
доставка и за продажба. Там където датите на товарителниците не
съответстват, т.е. от датата на товарителницата сме сравнили с датата от АПИ,
и сме установили, че автомобилът не е бил в страната, сме приели, че няма
доставки.
Вещото лице Х.: Това, че не е засичано с камерите, има няколко
хипотези, ние как да преценим. Аз не знам по пътя от София до Смолян дА.
пътната инфраструктура има камери. Как да преценим? Дори не мога да кажа
колко маршрута има където може да мине камион от София за Смолян, за да
може да преценим имало ли е към онзи момент имало ли е. Това ни е била
логиката при изготвянето на заключението. Ние приемаме, че на 22 февруари
камионът пътува в съвсем различна посока, защото така е засечено с
камерите. Вероятно има пътища които не са обхванати от камерите, аз мисля,
че и в писмото на АПИ, там пише с такава уговорка, че към 2017 г. камерите
са били съвсем ограничен брой, без да се упоменава на кои точки. А е
възможно и да не са работили камерите.
Адв. Д.: Може ли да запишем в протокола кои лицата присъстват в
залата.
4
Съдът разясни, че в залата присъстват две секретарки на съда и
представител на медиите.
Адв. Д.: Какви методи сте използвА. за изготвяне на експертизата и
какъв ред следвахте за изготвянето? Какво първо разгледахте, какво
обсъдихте, последователността?
Вещото лице Х.: Работили сме в моя офис. ОбсъждА. сме
доказателствата по делото. Работили сме в моя офис, тъй като другите вещи
лица са запознати предварително с делото. Трябваше и аз да се запозная. След
което сме се събрА., обсъдихме доказателствата, преценили сме кои са
доказателствата с най-голяма тежест, да кажем, това което обясних преди
малко. Работили сме заедно. Мисля, че винаги сме работили заедно.
Единствено по материА.те по делото сме работили. Съпоставяли сме данните.
Вещото лице К.: СравнявА. сме разпечатката, която ни е предоставена
за движението на автомобила, с товарителниците относно дата на товарене,
дата на разтоварване, т.е. използвА. сме сравнителен и анА.тичен подход за
изготвяне на експертизата, СравнявА. сме документите по делото и сме ги
анА.зирА..
Вещото лице Х.: Не сме правили насрещни проверки нито в НАП, както
споменахте, нито в дружеството. АнА.зирА. сме материА.те по Досъдебното
производство, всички данни които са събрани по отношение на отчетността на
доставките, документирането на доставките, последващи доставки. Изчели
сме разпитите на свидетелите. ЗапознА. сме се с всички доказателства по
делото, а не само от ДП.
Вещото лице В.: Запознала съм се с допълнителните доказателства.
Заедно сме работили и сме се запознА. с всички доказателства и в крайна
сметка обединихме мнението си, което е представено в заключението.
Вещото лице Х.: СтарА. сме се да се движим по въпросите както са
допуснати от Съда. Редът е бил такъв.
Адв. Д.: Аз не виждам отговор на въпросите по начина по който съдът
ги е поставил. Посочете къде в констативно-съобразителната част е даден
отговор на въпроса "Правилно ли е водена счетоводната отчетност". Трябва ли
да се лутам в съдържанието, за да намеря отговорите на въпросите.
Вещото лице Х.: Като се изчете констативно-съобразителната част
5
може да се прецени къде е отговора на въпроса. За всеки данъчен период е
упоменато какви са нарушенията на счетоводното законодателство, според
нас. Аз считам, че всичко, което е включено в експертизата, представляват
безспорни и трайни факти, които са останА.. Материята е такава, че не би
могла да бъде по-консистентно изложена с едно изречение, с две изречения.
На повечето въпроси трябва да се отговори, според мен, в такъв вид като
изложение. На тези въпроси, на които следва да се отговори конкретно смятам
че сме отговорили. Конкретно сме отговорили, например за последното, което
питахте за „Как е отразено в счетоводството на доставчиците“… отразено е в
заключението.
Вещото лице В.: Колегата много точно и ясно каза, счетоводната
материя е такава, че не може с точка 1, с едно и две изречения да посочим
това, това и това. В констативно-съобразителната част много точно и ясно за
всеки един от доставчиците е посочено, как са осчетоводени фактурите,
отразени ли са в регистрите по ДДС. Всичко това е посочено. Всичко това е
обединено в общата констативно-съобразителна част. Всичко това го има в
констативно-съобразителната част за всеки един от доставчиците.
Адв. Д.: Какви документи ползвахте?
Вещото лице К.: ИзползвА. сме всички документи.
Адв. Д.: Работихте ли върху разпитите на свидетелите, за да изградите
своето становище?
Вещото лице Х.: Споменах преди малко, че сме изчели разпитите.
Адв. Д.: Смятате ли, че Справките издадени от АПИ и Гранична
полиция са документи
Вещото лице Х.: Приемаме, че са доказателства по делото. Как е
именувана справката не мисля, че има някакво значение, така или иначе са
доказателства по делото. Според мен справката покрива определението което
прочетохте.
Вещото лице В.: Самото наименование на документа „справка“ не
омаловажава изложеното в този документ. Той е официално поискан,
официално представен и ние сме се базирА. на изложеното в него. Официално
е поискан и официално е представен. Това, че самият документ е наименован
като справка.
6
Вещото лице Х.: Ние сме се позовА. на съдържаните в документа, а кой
както иска може да го наименова.
Вещото лице В.: Нека не са хващаме на името „справка“.
Вещото лице Х.: По същество голяма част от въпросите, които са
поставени не са чисто експертни, а в някаква степен кореспондират с правото.
Може би затова не сме отговорили в прав текст на въпроса: Правилно ли е
водена счетоводната отчетност? Защото първо въпросът е чисто правен и
второ, въпросът е твърде общ. Може би правилно е да се постави дА.
правилно е водено за конкретните доставки, за конкретни данъчни периоди.
Това няма нищо общо с ревизионното производство.
Адв. Д.: Приемо-предавателните протоколи представени преди втората
експертиза запознахте ли се и какво е тяхното съдържание?
Вещото лице Х.:Ако може да ни ги предявите, не си спомняме в
момента за приемо-предавателните протоколи, със сигурност сме се запознА..
Мина доста време. Ние никъде не сме твърдели, че стоката е несъществуваща.
По отношение на закупуването може би трябва малко повече конкретика.
Фактурата за покупка е документ, от който се ползва с права, в случая право
на приспадане на данъчен кредит. Това, което не се доказва, според нас, е, че
стоката е закупена точно от този доставчик за периодите, в които няма доказан
транспорт, въз основа на справките. Стоката не е предмет за установяване от
експертите в експертизата. Стоката я има документирана счетоводно. Ние не
сме правили инвентаризация, за да установим има ли я, няма ли я. Счетоводно
е документирана, в счетоводните сметки е ОК. По отношение на фактурите,
така както са документирани мислим, че за периодите, в които няма доказана
доставка, има физически доказателства. Как изследваме физически
доказателства, като вие твърдите, че са продадени вече. Аз мисля, че
обяснихме вече, че не сме се водили от Ревизионния акт.
Вещото лице В.: В момента говорим за това дА. стоките са били
нА.чни. НА.чността на стоките е моментно състояние, което се установява с
инвентаризация. Фактури, които са от 2017 година. Не е било наша задача да
питаме за инвентаризационни документи.
Вещото лице Х.: Ние не твърдим, че стоките не са съществувА., че не са
били доставяни или препродавани от дружеството. Това, което не е
документирано както трябва е фактурите, с които са доставени. Там има
7
според нас проблем. Не говорим за стоковия поток, а за документите
свързани с пряката реА.зация на доставките. Приемо-предавателните
протоколи ние ги игнорираме, защото вие сте ползвА. права по данъчни
документи, които са фактурите, а не по приемо-предавателните протоколи.
Ние никъде не твърдим в заключението, че има проблем с приемо-
предавателните протоколи. Приемо-предавателния протокол не е документ,
по който се приспада данъчен кредит. Справката от АПИ е документ, който
има отношение към доказателствата, свързани с транспорта на стоките. На
стр. 12 в трети абзац "Не може да се установи дА. продадената стока е тази..."
имА. сме предвид, тъй като е заприходена само стойностно. Да, не можем да
кажем категорично. За извода на стр.12 по отношение на закупената стока по
процесните фактури не може да установим с категоричност, защото е
заприходена само стойностно.
Адв. Д.: Защо вие смятате, че са достатъчни данните от справките от
АИС пътни карти и Граничен контрол, за да направите извод, че движението
на регистрираните в системата движения на МПС не отговарят на това, което е
в товарителниците и представените от нас транспорти документи, а отговарят
на тази информация от АИС пътни карти и Граничен контрол.
Вещото лице Х.: Счели сме, че справките са официални документи, с
официален отговор. Обясних защо сме счели, че в месеците, в които няма
информация за движението на камиона, не сме преценили, че липсва доставка.
Това сме установила. Начинът е един и същ. За другите месеци има справка за
движението на камиона, който не кореспондира с документите, които са
оформени за пряката реА.зация на доставката, визирам и транспортните
документи. Имаме предвид справката от АПИ. Там е изписано къде, кога, в
колко часа, кое МПС и къде е регистрирано движението. Само за периодите, за
които е изписано, че няма данни за движението. Единственото доказателство
по отношение на транспорта на стоките е въпросния камион, който сте
представи в няколко производства – например данъчното производство, по
обжалването, в ДП. Реално няма никакви други доказателства, които да
обезпечат транспорта на стоките. След като очевидно, че автомобилът не е
бил в страната и е бил по друг маршрут, няма как да се извърши транспорта на
стоките. Ние сме го записА., Съдът ще прецени. Е, не е ли невъзможно да не
го засекат. Ние в момента говорим за доказателства, с които се доказва
8
транспорт на стоки. Пълни или непълни са единствени доказателства. Вие
други нямате. В случая, че няма други, считаме, че са пълни.
Вещото лице В.: Освен това, ние сме се съобразили с тази справка с
оглед на това дата на изготвяне на фактурата. На тези дати, на които са
изготвени фактурите и се твърди, че е превозена стоката, е доказано, че
камиона не се е движил, не е засечен по пътищата. А, там където за периодите,
за които е отказан данъчния кредит, в справката от пътна карта много ясно е
записано автомобилът кога е излезнал от страната и кога се е прибрал. Какво
по-ясно доказателство от това?
Вещото лице Х.: Ние не можем да кажем движил ли се е или не се е
движил и по какъв маршрут, защото единственото доказателство са камерите.
Вещото лице В.: Отказан е данъчен кредит по фактури за периодите
когато е доказано че автомобилът е бил извън страната. За фактурите, за които
е засечен, че се движил по пътищата по страната, ние сме признА. данъчния
кредит.
Адв. Д.: На стр. 15 как установихте по безспорен начин, че е доказано
издадените товарителници за периода февруари - април не удостоверяват
извършени превози на стоките- предмет на доставка по процесните фактури,
на база на какви документи?
Вещото лице Х.: Установили сме тази безспорност въз основа на
съдържанието на товарителниците и установеното от справката от АПИ.
Вещото лице К.: Тази справка от АПИ е официален документ, издаден
от държавна институция. ДА. е справка, дА. е извлечение, дА. има друго
заглавие, според мен това е доказателство, което е издадено от държавна
институция. Така, че за нас това е официален документ – с входящ номер и
подписан от държавен орган.
Вещото лице В.: Аз потвърждавам казаното от колежката К..
Вещото лице Х.: Счели сме, видно от заключението, че при липсата на
доказан транспорт при доставка на стоки е самостоятелно основание за
компрометиране на доставката, т.е. недоказана доставка. По отношение на
кадровата и техническа обезпеченост на доставчика, в конкретния случай
мисля, че няма доказателства, които безспорно да доказват, че тази доставка
не е могла да бъде извършена от предходния доставчик. Правото на
9
приспадане го изключваме само и единствено въз основа на транспорт.
Транспортът е външна услуга за дружеството. Камионът го има.
Вещото лице К.: Транспорта на стоките е предмет на доставката, а не на
физическото съществуване на камиона.
Вещото лице Х.: Това че сте документирА. транспорт, не означава, че
той реално е извършен само и единствено въз основа на документите, които
са издадени от дружеството. НА.чието на камион означава единствено, че
дружеството е разполагало с възможност да извърши такъв транспорт, но не
непременно, че го е извършило. Материята е такава, че не би могло
синтезирано мотивирано в няколко реда или няколко странички да се изложи
заключението.
Вещото лице В.: Характера на подобни Съдебно-счетоводни експертизи
и икономически е такъв, че за да изложим подробно заключението, това
означава едва ли не да направим копи-пейс на констативно-съобразителната
част. Извод сам за себе си е предхождан от другото, което не е така
подчертано, както Вие казахте. Така, че то е свързано. Едва ли не трябва да
копираме констативно- съобразителната част, т.е. само да увеличаваме
страниците, затова само в едно изречение сме казА..
Адв. Д.: Към вещото лице В. - В експертизата, която вие изготвихте
самостоятелно сте приели, че за целия процесен период е избегнато плащане
на ДДС и лихви за забавяне, използвА. сте едни и същи документи за
изготвянето на тази експертиза и за тройната експертиза. Кое промени вашето
експертно мнение в рамките на няколко месеца.
Вещото лице В.: В хода на изготвяне на изготвяне на настоящата тройна
експертиза в дискусията с колегиите, аз се съгласих с тези доводи, пак се
връщаме до това, което говорихме, че там където не е доказано, че
автомобилът е засечен по пътищата на страната, аз се съгласих да приемем, че
там има доставка и се признае данъчния кредит. Когато трима души се съберат
и има още две експертни мнения, тогава вече се съгласуват мненията и аз не
съм с особено мнение и поддържам изложеното в експертизата.
Адв. Д.: Към вещото лице К. - Кое допринесе за промяна на вашето
експертно мнение, изразено във вашата експертиза.
Вещото лице К.: Допълнително обсъдихме доказателствата по делото и
10
се обединихме в тройната експертиза, която изготвихме. Обсъдихме
справката, която е представена от АПИ, тя е от държавна институция, която
прецених, че е официален документ, официално изискан и официално
подписан и това натежа, повлия върху мнението, което формирахме в тройната
експертиза. Този документ беше нА.чен по делото, но аз тогава не съм
обърнала толкова внимание, не съм давала такава тежест на документи. При
назначаването на тройна експертиза отново сме обсъдили всички
доказателства по ДП и сме формирА. мнение, което сме изразили в тройната
експертиза. При нА.чие на такъв голям обем на документи е възможно да не
се обърне внимание
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Прокурор С.: Тъй като при изясняването на въпросите от експертизата,
че реалността на доставките в конкретния случай, вие приемате, че в случая
се извеждат единствено от справката за движението от АПИ. Неистинските
счетоводни документи не са ли доказателство за неистинността? Наясно съм,
че във фактурата подписа на издателя не е задължителен, но все пак. От
графическата експертиза подписите на позиция „съставител“ от
горепосочените фактури, изследваните фактури, на позицията за „предаваща
страна“ в приемо-предавателните протоколи към тях и позицията за
„предаваща страна“ в приемо-предавателните протоколи към тях, „изпращач“
в товарителниците не са положени от управителите на дружествата. Това
доказателство за реална доставка ли е според вас? Могат ли да бъдат взети
предвид и взети ли са от вас предвид при изготвянето на заключението?
Вещо лице Х.: От нас не са взети предвид, защото това са преценка на
доказателства по същество при вземане на решение по делото. Аз ще отговоря
с въпрос: Ако имаше транспорт по тези доставки, това че има подписи
положени от някой друг, щеше ли да означава, че няма доставки? Според мене
нямаше да е доказано по безспорен начин.
Прокурор С.: В тази насока ще се съглася със защитата, че вашата
работа не е да правите оценки на доказателствата, а да отговорите съобразно
писмените доказателства по делото, според вашите възможности и специални
знания. Нямам повече въпроси.
Адв. Д.: Въпрос към вещото лице К. - Вие смятате ли, че счетоводния
документ, тази фактурата, за която Прокуратурата говори е неистински
11
документ?
Вещото лице К.: В момента не мога да разбера за коя фактура става
въпрос. Не мога да отговоря минало е време. В момента не мога да отговоря.
Въпрос от съда: В заключението, в обстоятелствената част на стр.15
посочвате по кои фактури приемате, че не е избегнато деклариране и плащане
на дължим ДДС, за данъчен период месец февруари по отношение на седем
броя фактури не сте посочили дА. е избегнато деклариране и плащане на
ДДС, нито сте посочили, че не е избегнато декларирането и плащането на
ДДС, няма изрична констатация.
Вещото лице Х.: Така е. По тези 7 бр. фактури няма изрична
констатация. Извън фактурите, които са описани на стр. 16 от заключението,
които касаят данъчен период от 1.02.2017 г. – 28.02.2017 г., за които сме счели,
че е избегнато деклариране и плащане на дължим ДДС, по останА.те фактури
сме счели, че не е избегнато деклариране и плащане на дължим ДДС по
Справката-декларация за данъчен период - м. февруари 2017 г. В
заключението не е отразено като се отчете като наш пропуск, като не е
изрично отразено, че за останА.те фактури не е избегнато деклариране и
плащане на ДДС.
Съдът обявява 10 минути почивка.
След проведената почивка, заседанието продължи в присъствието на
страните по делото.
Прокурор С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, както бе изяснено на практика ние нямаме експертиза. В това
отношение ще се съглася и със защитата. Намирам, че така представеното от
вещите лица заключение, доколкото не отговаря на всички поставени въпроси
в задачата е непълно. Непълно е и в частта, в която бе изяснено, че вещите
лица пропускат да посочат какво приемат по отношение на 7 броя фактури за
данъчен период м. февруари 2017 г. Както стана ясно, вещите лица в
конкретния случай са извели изводите си на база единствено на справката от
АПИ, без да обсъждат останА.те доказателства по делото, каквито са
свидетелските показания на разпитаните до момента свидетели и
заключенията по графологическата експертиза по делото, дори са излезли
извън правомощията си да преценява доказателства в контекста има ли и ли
няма доставки. Това, според мен, не е предмет на експертизата и е извън
12
компетенцията на вещите лица, доколкото преценката на определени
доказателства и извеждането на правни изводи, какъвто е извода и в
конкретния случай нА.це ли е доставка или не, са от компетенцията на
решаващия съд. В този смисъл намирам, че и направеното заключение е
необосновано. В този смисъл намирам, че не следва да бъде прието така
представеното заключение на вещите лица и следва да бъде назначена
повторна експертиза, която да отговори на поставените въпроси, така както са
формулирани по настоящата експертиза, на база на нА.чните по делото
доказателства и съобразно специалните знания и умения на съответните вещи
лица. Още веднъж считам, че експертизата като непълна и необоснована не
следва да бъде приета.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, аз също считам, че
експертизата не следва да се приема. Не казвам заключение, а експертиза,
защото заключение въобще липсва. Считам, че експертизата е неточна,
непълна и некомпетентно изготвена, тъй като са изградили изводите си
излизайки извън границите на допустимия доказателствен материал, грубо
нарушавайки всякакви процесуални правила и норми, уреждащи този вид
дейност при изготвяне на такава експертиза, непознавайки единствения
подзаконов нормативен акт, който урежда начина на изготвяне и параметрите,
които следва да съобразяват вещите лица при изготвянето на Съдебно-
счетоводна експертиза.
Съвсем накратко, мотивите за това защо не следва да бъде приета
експертизата. В изготвената Съдебно-счетоводната експертиза вещите лица са
приели, че от събраните по делото доказателства безспорно е доказано, че
издадената товарителница от „Текфенс“ за 15.02.2017 г., както и за периода
22.02.2017 г. - 28.02.2017 г. и 1.04.2017 г. – 30.04.2017 г., не удостоверяват
извършени превози на стоките, предмет на доставка по процесните фактури.
Тези крайни изводи не са подкрепени от анА.тичната част на извършената
експертиза.
На първо място, считам че изводите си неправилно вещите лица са
изградили на базата на проведените разпити на А. Т. - едноличен собственик
на капитала на „Тексфенс“ ЕООД, също и върху разпитите на другите
свидетели, разпитани в ДП и в съдебната фаза на настоящия наказателен
процес. Продължавам да твърдя, че тези разпити не са допустимо годно
13
доказателствено средство на базата на което вещите лица следва да работят.
Същите следва да се изключат от съвкупността от доказателствата, които
вещите лица са изследвА., приемайки становище относно това дА. е извършен
или не транспорт.
На второ място, считам че абсолютно неправилно изводите на вещите
лица са на база на представените справки от АИС Пътна карта и АИС
Граничен контрол в хода на ДП за установяване на движението на процесния
товарен автомобил за периода 1.01.2017 - 30.04.2017 година. Тези справки не
представляват редовни доказателствени средства. Видно от наредбата, която
цитирах е, че Съдебно-счетоводната експертиза вещите лица, работейки по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да работя единствено и само върху
доказателства, а не върху доказателствени средства, която вещите лица е
следвало да са неясно. Считам, че в случая е нА.це само предположение, което
се основава на субективна оценка и на субективен опит на вещите лица, а не
на обективна информация, поради отсъствие на доказателства, необходими за
формиране на категорично становище от тяхна страна за установяване на
достоверност на действителното фактическо положение. Аз ще обърна
внимание на Съда изразеното от мен категорично несъгласие в тази част от
изготвената Съдебно-счетоводна експертиза, в която вещите лица са приели,
че не е доказано придобиването на стоки и избегнато плащане на ДДС, както
следва: за м. февруари - 15 004 лева, за м. март 2017 година, избегнато
деклариране и плащане на дължим ДДС в размер на 33 334 лева. В
експертизата е посочено, че за процесния период общата стойност на
закупената стока, която е осчетоводена в размер на 530 616 лева. Изписаната
стока строителни материА. за същия период е в размер на 524 418 лева. В
експертизата е посочено, че отчет на приход от продажба на стоки за същият
период е 528 554 лева. След като вещите лица са приели, че не е придобита
стоката посочена през м. февруари и м. април, а това става ясно от изводите,
които са част от констативно-съобразителната част, то следва да се приеме, че
същата тази стока не е продадена от „Текфенс“, и не следва да бъде
начисляван ДДС за тези продажби, като реалното фактическо положение не е
такова. Има доказателства за продажби на тези стоки и това, че е начисляван
ДДС. За мен това са много съществени пропуски и доколкото крайния
резултат на това дело, а и това дА. подсъдимият ще бъде признат от Съда за
виновен или за невинен, зависи от заключението и от работата на експертите,
14
считам че ние следва да бъдем безкомпромисни, изисквайки от тях да
представят точно и ясно заключение, работейки и анА.зирайки подробно,
изчерпателно всички документи. Не приемам това, че документите били
виновни, времето не стигнало. Вещото лице винаги може да поиска от Съда
нов срок. Затова аз смятам, че не следва да се приеме тази експертиза. Не
възразявам да бъде назначена повторна тройна експертиза, като аз лично моля
същата да не бъде възложена на тези вещи лица. Моля Съда да определи нови
три вещи лица, различни от тези вещи лица, искам отвод на тези експерти, тъй
като от работата им по експертизата и от разпита в днешно съдебно заседание
за мен се породи съмнение, че познават нормативната база, уреждаща правата
им и обхвата на дейността им, работата, която следва да извършат, методите,
които следва да използват, изработвайки Съдебно-счетоводна експертиза. И
трите вещи лица са работили, анА.зирайки доказателства, което е
недопустимо и не следва да бъдат обсъждани в една експертиза – свидетелски
показания, справки, показания на обвиняемия на етап предварителна
проверка, дори преди да бъде привлечен. Не е работа на вещите лица да
анА.зират такива доказателства. Двете дами подробно са анА.зирА.
ревизионни актове, да вярно в експертизи, след които има последващи
експертизи, заключенията по които ние сме приели. За мен това означа
непознаване както на самото дело, недостатъчно вникване в същността на
материА.те, които са разглеждА., защото ако действително са работили, те
щяха да са забелязА. и да не обърнат внимание на ревизионния акт, тъй като е
отменен с влязло в сила съдебно решение. Също така, не мога да си обясня
това как едно вещо лице може да си промени мнението и си го завърти на 180⁰
в рамките на няколко месеца. За мен това внася съмнение относно
компетентността на това вещо лице, относно неговата безпристрастност, дори
да кажа, затова аз съм съгласна, че следва да бъде назначена нова тройна
експертиза, но категорично се противопоставям тя да бъде възложена на
същите вещи лица.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведеното съвещание, Съдът намира, че не следва да бъде
прието заключението по тройната експертиза, тъй като същото е
необосновано, с множество противоречия, а също така вещите лица не са
отговорили конкретно на поставените въпроси, като за част от процесните
фактури няма дадено заключение, дори и в обстоятелствената част, по тях има
15
ли неплатено и дължимо ДДС или се приема, че са извършени доставки. С
оглед на гореизложеното възниква съмнение за неговата правилност.
Ще следва да бъде назначена нова, повторна тройна експертиза, по
която вещите лица следва да отговоря на поставената вече задача.
С оглед на гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не приема заключението по тройната Съдебно-счетоводна експертиза с
вх. № 1053 от 17.03.2025 г.
Назначава повторна тройна Съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещите лица следва да отговорят на поставената вече задача. Допълнително
ще се уточнят имената на експертите, за което страните ще бъдат уведомени.
На вещите лица К. Х., С. В. и Й. К. да бъде заплатено за положеният от
тях труд по представените справки-декларации.
Адв. Д.: Аз възразявам срещу заплащането на пълния размер на
възнаграждение на вещите лица. Моля Съда да го намА. наполовина.
Прокурор С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, по отношение на св. К., който стана ясно, че към момента не е
призован редовно, с оглед и решението което прие Съда по отношение на
експертизата, считам че за следващият път следва да направим пореден опит
да бъде призован. Ако не бъде, тогава ще взема отношение за евентуално
четене на неговите показания.
Представям доказателство за имотното състояние на подсъдимия от
Агенцията по вписвания за периода от 1.01.1991 г. до 11.07.2025 година и от
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Смолян с рег. № 105800-7615 от
11.07.2025 година.
Съдът докладва актуална справка за съдимост на подсъдимия А. А. Т..
Адв. Д.: Да се приемат. Имам възражение за допусната техническа
грешка за имота на стр. 3, като неправилно са въведени данните там, тъй като
подсъдимия не притежава такъв имот.
Съдът намира, че ще следва да бъдат приети и приложени
представените от Прокуратурата писмени доказателства, както и актуална
Справка за съдимост за подсъдимия и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага представените от Окръжна прокуратура - Смолян
писмени доказателства, а именно: Справка от Агенцията по вписвания за
периода от 1.01.1991 г. до 11.07.2025 година, Писмо от сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР - Смолян с рег. № 105800-7615 от 11.07.2025
16
година и актуална Справка за съдимост за подсъдимия А. А. Т., издадена от
Районен съд – Смолян, Бюро „Съдимост“.
Отлага и насрочва делото за 5.11.2025 година от 13:30 часа, за която
дата и час ОП – Смолян, подсъдимият и защитникът му - редовно уведомени в
съдебно заседание.
Да се призове свидетеля М. К. по телефон.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17