№ 1831
гр. Варна, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100501548 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът Б. ИВ. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна М. Ж. КЮЧ., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. Василена К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 20909/18.10.2021г., депозирана от въззивната
страна - Б. ИВ. Д., в която посочва, че поради неотложни служебни ангажименти извън гр.
Варна не може да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в
нейно отсъствие. Изразява становище по същества и представя писмена защита.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 268791 от
04.02.2021г. подадена от Б. ИВ. Д. с ЕГН ********** от гр.Варна, ул. „В.АП.“ № 8, ап.2,
срещу Решение № 260007 от 05.01.2021 г. постановено по гр.д. № 12032 по опис на ВРС за
2019 г. в частта, в която въззивната жалбоподателка е осъдена да заплати на М. Ж. КЮЧ. с
ЕГН ********** от с.К., ул. „В.Л.“ № 20 сумата от 2465. 67 лева, получена на 29.09.2015 г.
по изпълнително дело № 5054/2015 г. по опис на СИС при ВРС и неотчетена на доверителя
в изпълнение на договор за правна помощ и съдействие от 30.03.2015 г. с нотариална
заверка на подписите под рег. № 751 от 20.01.2015 г. на нотариус № 212, ведно със законна
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба 30.07.2019 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 284, ал.2 от ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението е недопустимо, тъй като не е налице
положителна процесуална легитимация за ответницата, съответно правен интерес за ищцата
да претендира връщане на парични суми, внесени по сметка на адвокатското дружество. В
жалбата е направено оплакване за неправилност на постановения съдебен акт, поради
неуважено възражение за прихващане, направено чрез списък на разноските. Отправено е
искане за обезсилване на постановеното решение в обжалваната част и прекратяване на
производството, а в условията на евентуалност отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен и за сумата от 2465. 67 лева, ведно
със законна лихва върху тази сума, , считано от датата на подаване на исковата молба
30.07.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 284, ал.2 от
ЗЗД.
В срока за писмен отговор въззиваемата страна М. Ж. КЮЧ. , чрез пр. представител
оспорва жалбата като неоснователна. Моли за потвърждаване на постановеното решение в
обожаваната част.
Постъпила е частна жалба с вх. Рег. № 285427 от 28.04.2021 г. подадена от Б. ИВ. Д.
с ЕГН ********** от гр.Варна, ул. „В.АП.“ № 8, ап.2, срещу Определение № 2634429 от
07.04.2021 г. с което е изменено обжалваното решение в частта за разноските и са присъдени
в размер на 448.63 лева.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 281479/05.05.2021г. от
М. Ж. КЮЧ., в който се оспорва насрещната въззивна жалба като неоснователна.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба, както и частната такава. Поддържам писмения
2
отговор.
Няма да соча други доказателства. Представям договор за правна защита и
съдействие, в който е описано договореното възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме по делото представения от въззивната
страна договор за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения от въззивната страна договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Безспорно се установи по делото и се прие в съдебното решение на ВРС, че
между страните е учреден надлежен мандат, като по пълномощното упълномощено лице е
адв. Б.Д., която е съдружник в Адвокатско дружество ,,Д. и К.“. Съгласно Закона за
адвокатурата това сдружение е гражданско, а не юридическо лице. Също така по делото са
приети пред първата инстанция писмени доказателства, от които се установи, че е налице
писмено упълномощаване от моята доверителка, с което тя е упълномощила адв. Д. да я
представлява по изп.д. и да получи сумите, които са получени по изп.д.
Пред ВРС ние оспорихме ликвидността на вземането, т.к. считаме, че твърдението
на страната, в случай въззиваемата е, че е налице прихващане, като за нас това е само
защитна теза. Ние считаме, че съдебното решение е законосъобразно, правилно и следва да
остане в сила. Според същото направеното изявление за прихващане е извън съдебно и ние
като ответна страна пред ВРС сме оспорили ликвидността на това вземане. Безспорно е
известна съдебната практика, че за да има прихващане страните трябва да си дължат
взаимно пари или еднородни заместими действия, да има някакви насрещни изискуеми
ликвидни вземания, доказването им не трябва тепърва да се установява. В този смисъл са и
развитите от мен в писмения отговор съображения, като там съм развила съображения,
които поддържам.
Моля да оставите в сила обжалваното решение, като законосъобразно, издадено в
съответствие с материалния закон, същото не страда от процесуални нарушения. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
3
В условията на евентуалност правя възражение за прекомерност на разноските на
другата страна.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4