Номер 45408.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 08.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно търговско дело №
20203001000407 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл. 274 и следв. ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от Д. А. Д. от гр.Варна против
Определение № 260244/27.02.2020 год., постановено по т.д. № 914/2019 год.,
с което ВОС е оставил без уважение искане вх.№ 262514/24.07.2020г. на
кредитор Д. А. Д. , ЕГН **********, чрез адв. Златев за допускане на
конституирането му като съищец по т.д.№ 914/19 на ВОС, образувано по иск
на „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, гр. София, в качеството му
на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на
длъжник "АГРОБУЛС" ООД, ЕИК ********* - обявен в несъстоятелност с
решение No 665 от 21.09.2018 г. по т.д. No 1742/2017г на ВОС и служебно
конституиран синдик на това дружество, с която е предявена претенция за
ОБЯВЯВАНЕ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по отношение на кредиторите на
несъстоятелния търговец на две сделки на разпореждане с недвижими имоти,
с които длъжникът е увредил кредиторите си като е намалил масата на
несъстоятелността при разпореждане в полза на свързано лице( чл. 647 ал.1 т.
6 ТЗ) и обусловено от недействителността искане ЗА ВРЪЩАНЕ в
предприятието на "АГРОБУЛС" ООД на получената от приобретателя
фактическа власт върху същите имоти ( чл. 55 ЗЗД вр. 34 ЗЗД).
Предявената жалба е редовна и има за предмет подлежащ на обжалване
съдебен акт, преграждащ участието на ищеца като главна страна в
производството пред първостепенния съд.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
1
Производството пред ВОС е образувано по приет за разглеждане със
участие на служебно конституиран синдик ОТМЕНИТЕЛЕН ИСК на
кредитор с прието вземане за обявяване на недействителност по отношение на
кредиторите на несъстоятелен търговец на две сделки на разпореждане с
недвижими имоти, с които длъжникът е увредил кредиторите си като е
намалил масата на несъстоятелността при разпореждане в полза на свързано
лице( чл. 647 ал.1 т. 6 ТЗ) и обусловени от недействителността искания по чл.
55 ЗЗД вр. 34 ЗЗД.
Постъпила е молба вх.№ 262514/24.07.2020г, с която Д. А. Д. е поискал
да бъде допуснато конституирането му като съищец в същия процес.
Съдът е констатирал, че молителят е включен в списък на приети
вземания, одобрен по чл. 692 ТЗ с определение № 1635/25.04.2019 г. по т.д.
1742/17 г. на ВОС, за сума, която не е оспорена в последствие по исков ред.
Приел е също, че срокът за искова защита на кредитори при бездействие на
синдик е ограничен до една година от откриване на производството по
несъстоятелност, а на осн. чл. 634а ТЗ тази дата съвпада с обявяване на
решение № 665 от 21.09.2018 г. по т.д. No 1742/2017г на ВОС. Този
преклузивен срок не се прекъсва или спира при спиране на производството по
несъстоятелност и не зависи от продължителността на установяване на
вземанията на кредиторите(т. 2 от ТР 2/18 на ВКС, ОСТК). Съответно след
21.09.2019г. неупражненото своевременно право на иск на кредиторите е
преклудирано. Възможността по чл. 694 ал. 3 ТЗ е предоставена само на
кредитори, които своевременно и независимо един от друг упражняват права
при бездействие на синдика и то в изискуемите процесуални срокове.
Молителят няма качеството на такъв кредитор, поради което искането му е
недопустимо.
Определението е неправилно.
Съгласно ал. 3 на чл. 649 от ТЗ при предявени искове от кредитор на
несъстоятелността синдикът се конституира като съищец, а за другите
кредитори не съществува правото да предявят същия иск, но могат да встъпят
като съищци по образуваното дело не по-късно от първото съдебно заседание.
Тази правна уредба е императивна и изчерпателна.
2
Правото на встъпване на кредиторите като главна страна не е
обусловено от предшестващо предявяване на отменителна претенция и то при
спазване на процесуалния срок по чл. 649, ал.1 ТЗ. Подобно ограничаващо
изискване законът поставя единствено към кредитора, инициирал
производството. Тъй като отменителната претенция е в полза на общността
от кредитори, последните разполагат с правото да встъпят в процеса като
главна страна при съблюдаване на ограничението – процесуалното искане да
е в срок до първото о.с.з. За възникването на последващо активно субективно
съединяване срокът по чл. 649, ал.1 ТЗ е ирелевантен.
С оглед на изложеното, разглежданото искане за встъпване е
основателно. Обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260244/27.02.2020 год., постановено по т.д.
№ 914/2019 год. по описа на ВОС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА Д. А. Д. от гр.Варна като съищец в производството,
на основание чл. 649, ал.3 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3