ПРОТОКОЛ
№ 166
гр. Пловдив, 16.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Николай Стоилов Божилов (АП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за
възобновяване № 20215000600362 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Осъденият ЛЮБ. АС. МЛ. – лично и с адв. ЕВ. К..
ПРОКУРОРЪТ – няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. К. – нямаме нови искания.
1
ПРОКУРОРЪТ – също.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, искането ми е мотивирано много
подробно по всички въпроси, които считам че са съществени, за
неотстраними процесуални нарушения, водещи до отмяна на присъдата и
постановяване на решение, с което да оправдаете подзащитния ми. Това,
което се случва с този човек може да се случи с всеки от нас, за да се
прикрият не само нарушения, а и престъпления от ДЛ, първо от косаджията.
Допуснатите съществени процесуални нарушения от прокуратурата вкл. с
поправката на датата на извършените процесуално - следствени действия.
Затова поддържам, че са налице съществени процесуални нарушения при
оценъчната дейност както на първоинстанционния, така и на въззивната
инстанция, по които липсват мотиви по основните ни възражения вкл. и с
несъобразяване с указанията в отменителното решение на ВКС.
Първото съществено процесуално нарушение по отменителна присъда,
Вие г-н РАНЧЕВ го и преподавате, колко дела бяха отменени - оправдателна
присъда четена - задължително съдебно следствие, такива са указанията и на
ВКС. За протокола се казва, че след като има разрешение на съда може да
бъде клиент, но искането е с дата 10 и протоколът е с дата 10, кой поправи
протокола с дата 11? Това е безспорен факт, който се вижда при
преобразуването, за коя дата говори и разследващият, и следователят, за дата
10. 11., но не и за 11. 11., когато при липса на постановление за привличането
на обвиняем по чл. 339 се поправя протокола и без разпита му се внася
обвинителен акт само за престъпление по чл. 339. Това, което казах не беше
обсъдено от ОС П.. Вижте постановлението на окръжния прокурор, който
преобразува БП след това в ДП и единствено и само по чл. 234 НК. Т. е.,
единствено за държането без бандерол на акцизните стоки, как без да има
повдигнато обвинение по чл. 339 се внесе обвинителен акт? Само заради тези
процесуални нарушения трябва да постановите оправдателна присъда и за
датата на поправката на протокола, това са и указанията на ВКС.
2
Другите процесуални нарушения – погледнете липсата, има едно
единствено искане за удължаване на срока, което е мотивирано, от там
нататък няма друго такова, и то след изтичане на сроковете за разследване,
това вече е принудило прокурорът тогава да го преобразува в ДП и то само по
чл. 234 НК.
Следващото процесуално нарушение, на което се позоваваме, че
обвиняемият за престъпление по чл. 339 изобщо не е привлечен. При
образуване на БП, е образувано по чл. 234 и 339, но привличане няма. Има
едно постановление, след като се установява, че не е извършил престъпление
по чл. 234 няма прекратяване, а само връщане на акцизните стоки, защото
няма престъпление и това е точно причината окръжният прокурор да
преобразува само по чл. 234. След като нямаме привличане по чл. 339 какви
са задълженията на наблюдаващия прокурор – да образува по 339, да го
изпрати на следователя за повдигане и привличане на обвиняем по чл. 219,
такова постановление няма, отива при прокурора, поправя датата, без разпит
и го внася по 339. Това са такива процесуални нарушения, които могат да
доведат единствено до произнасяне на оправдателна присъда, както постъпи и
състав от С. окръжен съд.
Другото съществено процесуално нарушение, присъстващият в залата
прокурор знае, че има изрична заповед на Гл. прокурор, че когато няма
извършено престъпление по един състав, а прокурорът счита, че има за друго
престъпление, какво трябва да направи – прокурорът трябва да поиска
разпределение на делото, за да се определи кой друг или същият прокурор
наблюдаващ ще участва по делото и това е именно причината, за датата да
няма прекратяване по чл. 234, за да си остане при същия прокурор, за да
прикрие служебните нарушения на служителя на КОС в С.. Всички тези
нарушения и практиката на ВКС соча, която казва, че в тези случаи винаги се
постановява оправдателна присъда.
По съществото на делото липсват мотиви. Това е и от предходния
състав на АС, когато допусна първото ни искане за основателно. Образува се
по 234, като докладната е, че престъпление, ако има то е в гаража извършено.
Какви са доказателствата – полицаите го принуждават този човек, който няма
ключ и му казва, но нямаме и мотиви от въззивната инстанция и
3
първоинстанционната присъда – иди до П. и донеси ключа, защо, защото
целта на полицаите е да спасят КОС-аджията, те не могат да влезнат в
жилището му, защото той живее в С. и това е причината да искат разрешение
за жилището му, защото косаджията не е изпълнил служебните си
задължения – поискал е пушката от съпругата му. Съпругата му дава само
пушката, достатъчно доказателства имаме и от нея и от човека, придружавал
КОС-аджията. Тогава се установява неизпълнението на служебните
задължения и това е причината този човек да бъде изправен тук и
прокуратурата, за да спаси КОС-аджията, извършва всички тези престъпления
меко казано, довели до изправянето му пред съдилищата за тези 3 години и
половина.
Моля, оценете всички тези нарушения. Знам, след като не ми
допуснахте спиране на изпълнението какво следва, но това е човек, който
търпи наказание и три дни преди да изтърпи 3-годишния си срок се случва
това, когато се дава разрешението от С.ския съд за претърсване и изземване
изрично се посочва 2016 година, защото косаджията тогава отива за
патроните, е надскочил правата си, защото е образувано дело за акцизни
стоки в гаража. Нямаме и постановление за прекратяване по чл. 24, какво
става с него? Върнати акцизни стоки, защото нямало престъпление. Аз за 45
години не съм виждала толкова процесуални нарушения в едно и също дело,
граничещи и с престъпление.
Ако не приемете всички тези мои доводи, подробно съм ги изложила,
няма да говоря защо протокола, когато се връща от С. вижда касата отворена,
оставена от жена му, нямаме и за това мотиви, веднага правят протокол и той
му дава патроните. Снимковият материал вижте - касата е оставена отворена,
на 10-ти го пращат в П. да си взима ключа за гаража, а дъщеря му е в С., ако е
имал умисъл, че не е пренесъл патроните в С., дъщеря му щеше да качи,
патроните, на тавана и нямаше да се стигне до тук. Моля, намерете сили поне
чл. 9 да приложите. ВС е категоричен, че дори и да е осъждан молителят няма
пречка да се приложи чл. 9. Патроните са в рамките на разрешеното, до 150
патрона може да държи. Ето Вие отменихте едно по чл. 9 и Ст. окръжен съд
го реши и влезна в сила, не се и протестира оправдателната присъда за малко
по-тежък случай от този.
4
Изложила съм доводи и за чл. 9 – едно прекрасно семейство – жената,
доцент в университета, дъщери - лекари, той - с хубава професия, даже
другият прокурор се учуди, защото на границата 1 и 2. Второ, тогава е нямало
и минимум на санкцията, три години от това деяние.
Моля Ви за справедливост. Моля Ви, няма и едно доказателство, което
да утежнява положението му. Няма да търсим нищо, нито по ЗОДОВ, ще се
махне този човек от С., нищо няма да търсим.
ОСЪДЕНИЯТ ЗА ЗАЩИТА – Поддържам това, което каза адв. К..
Четири години се води една атака срещу мен, атака, която е умишлена и
преднамерена. На мен съвестта ми е чиста, нямал съм никакви намерения зли.
Никой не съм обидил, не съм ощетил никого, не съм откраднал нито една
стотинка нито от физическо лице, нито от държавата. Незнам каква им е била
целта, но тя е постигната. Здравето ми е съсипано.
Невинен съм, моля за оправдателна присъда.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, внимателно изслушах
изложението на адв. К. и мога да се съглася с нея единствено в доводите,
които навежда тя за чл. 9, които са развити подробно в нейното искане.
На М. е отнето разрешителното, на М., за притежаване и за носене на
ловно оръжие и боеприпаси на 03. 11. 2015 г. Съобразно това решение е
следвало служителят по КОС да посети адреса и от осъденото лице да получи
законно притежаваните от него ловни оръжия ИЖ 27, ИЖ 18, както и
притежаваните законно боеприпаси за тях. Какво се е случило на практика,
той не присъства на практическото предаване на тези оръжия, те са предадени
от неправоспособно лице на КОС служителя, като той е пропуснал да поиска
и предаването на боеприпасите, които са следвали огнестрелното оръжие,
изключваме газовото оръжие и патроните за него – 10 броя, които не са
предмет на обсъждане по настоящото дело. Протокол за това е извършен
доста по-късно - на 30. 11. 2015, като в този протокол единствено и само
отражение на това, което е получил служителят на КОС и от тук започва
нонсенса за осъденото лице, единствено и само от една страна имаме наличие
на боеприпаси, които е държал съобразно разрешителното за носене на
оръжие и боеприпаси, от друга страна тези 131 патрона той не може да
5
предаде вече в служба КОС, защото от 30. 11. за него текстът на материалния
закон е открит, просто държи, и какво е било неговото поведение – да ги
предаде на лице, което е правоимащо. Неправилно ОС е обсъждал както
документа, така и показанията на неговия приятел. Формално извършено
престъпление имаме, но какво касае то – 131 боеприпаси, всички те са годни,
изключваме газовия, по разрешително за всяко едно от оръжията той има
право да закупи и държи 150, той държи първите 50 по двете, разликата е
само 31 патрона, за 31 патрона, ако за вас не е приложим чл. 9, не виждам
кога ще е приложим. Формално осъществява признаците на материалния
състав по държане на боеприпасите. Да, към този момент няма разрешително
за държането им, но това, до това положение вината не е на осъденото лице, а
на служителя по КОС, който не твърдя, че не е изпълнил служебните си
задължения, а е проявил едно пасивно отношение за тези боеприпаси.
В този смисъл, имате и тази процесуална възможност, да се произнесете
по чл. 9 ал. 2 НК за тези 31 боеприпаси, подробно описани в присъдата.
Адв. К. – реплика – моля, с оглед пледоарията на прокурора, отново да
помислите дали не трябва да спрете изпълнението на присъдата. Случаят,
просто нямам думи да го опиша, а за умисъла, за формалното престъпление –
той е бил в С., той не знае какво е изпълнено и какво не от косаджиите, когато
пристига ги вижда патроните, правят протокол, което е счел за правилно.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
ЛЮБ. АС. МЛ. – моля за оправдателна присъда или за чл. 9.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7