№ 9993
гр. София, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110159941 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от ищеца „А.” АД, ЕИК: *********,
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ
вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу ответника АПИ”, ЕИК ********* за сумата от
1029,23 лв., представляващо изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Пълно Каско” във връзка с щета № 25017030100618 за ПТП настъпило на 30.10.2017 г. на
път, част от републиканската пътна мрежа, а именно на път II - 11 (Козлодуй - Лом) в района
на бензиностанция „Региана“, ведно със законна лихва върху главницата за периода от
датата на подаване на исковата молба - 03.11.2022 г., до датата на окончателно изплащане
на сумата , сумата от 313,65 лв. мораторна лихва за периода от 03.11.2019 до 03.11.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
В проведеното първо съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се
явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
1
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия
случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу
ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на
ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова
молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане
делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание
писмени и гласни доказателствени средства се установява, че предявените искове са
вероятно основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Мотивиран от
гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА АПИ”, ЕИК ********* да заплати на „А.” АД, ЕИК: ********* на
основание чл. 410, ал.1 КЗ вр. чл.49 ЗЗД чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД сумата от 1029,23 лв.,
представляващо изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Пълно Каско”
във връзка с щета № 25017030100618 за ПТП настъпило на 30.10.2017 г. на път, част от
републиканската пътна мрежа, а именно на път II - 11 (Козлодуй - Лом) в района на
бензиностанция „Региана“, ведно със законна лихва върху главницата за периода от датата
на подаване на исковата молба - 03.11.2022 г., до датата на окончателно изплащане на
сумата, както и сумата от 313,65 лв. мораторна лихва за периода от 03.11.2019 до
03.11.2022 г., както и сумата от 700 лв., разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2