О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../………..2023 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на 06 март 2023 година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 132/2020 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са
обективно и субективно съединени искове от Д.И.М., И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Диа
Строй" ЕООД и М.П.М. за обявяване на основание чл. 135 ЗЗД за относително
недействителен по отношение на ищците на договор за покупко-продажба от
28.06.2019 г., обективиран в нот. акт, вписан в АВп вх. peг. 116488 от 28.06.2019
г., акт 7, том XLVII дело 9914, с който ответника по иска "Диа Строй" ЕООД прехвърля на ответника по иска М.П.М.
АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се в гр. Варна, ***, както и 6,9203% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж.
Внесена е дължимата държавна такса.
Исковата молба е вписана в СВ – Варна. Извършена е двойна размяна на книжа. На
процесуалния представител на отв. М. следва да се
укаже да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт.
С молба от 10.02.2020 г. ищците
уточняват, че поради неизпълнение от страна на "Пресиянстрой"
ЕООД и "Диа Строй " ЕООД на задължението
заедно и солидарно да осъществят в шест месечен срок от подписване на договора
цялостно и качествено завършване на сградата съгласно договора от 05.06.2019 г.
за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за довършване на
строителство и въвеждане на сграда в експлоатация са кредитори на "ДИА
СТРОЙ" ЕООД за връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало
основание, а именно: АПАРТАМЕНТ № 1 с идентификатор 10135.3516.181.6.1.
С молба от 27.02.2023 г. са уточнени
отправените до съда искания.
Съдът намира исковете за допустими.
Предявените искове
са с предмет право породено от търговска сделка – чл. 286, ал. 1 от ТЗ. Делото се
разглежда по реда на Гл. 32 от ГПК – Производство по търговски спорове.
Страните са представили като
доказателства преписи от документи, които са относими и допустими, освен
посочените по-долу.
На осн.
чл. 101, ал. 1 от ГПК на ответника М. М. следва да се укаже да посочи каква е
връзката на представените разписки с предмета на делото, с оглед на
обстоятелството, че същите са подписани от трето неучастващо в делото лице на
име Т. Т. лично или като представител на „Пресиянстрой“
ЕООД, както и да завери за вярност представените преписи от документи.
С отговора на исковата молба,
подаден от "Диа Строй" ЕООД, и с
допълнителната искова молба са направени искания за допускане на
съдебно-техническа експертиза с въпроси, които съдът намира за неотносими към
предмета на спора, поради което ще се оставят без уважение. Степента на
завършеност на сградата и стойността на незавършеното строителство са без
значение.
Искането на ответника "Диа Строй" ЕООД за допускане на гласни доказателствени
средства – свидетелски показания, е частично неотносимо към предмета на спора,
тъй като изправността на длъжника по договора от 05.06.2019 г. не е предмет на
делото. Реципрочното искане на ищеца касае същите обстоятелства, поради което
ще се остави без уважение по същите съображения. Следва да се уважи искането на
"Диа Строй" ЕООД за допускане на
свидетелски показания за установяване на причината за прехвърлянето на
собствеността от ищците към ответното дружество.
Ответникът М. М. е поискал
разпит на свидетели за установяване на факти и обстоятелства касаещи мотивите
за сключване на процесната сделка, поради което същите са относими и допустими,
но разпит на всичките пет посочени свидетели не е необходим и до разпит ще бъде
допуснат един свидетел, доколкото се касае за установяване на същите обстоятелства,
за които ще се допусне свидетел и на ответника „Диа
Строй" ЕООД.
Искането на ищците да бъде
задължен ответникът „Диа Строй" ЕООД да
представи доказателства за движението по банковата си сметка от 28.06.2019 г.
до датата на първото по делото съдебно заседание, следва да се остави без
уважение, тъй като е неотносимо към предмета на спора. Атакуваната сделка е
възмездна, а предявеният иск няма за предмет разкриване на симулация.
Делото следва
да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 07.04.2023 г. от 9:30 часа.
ЗАЛИЧАВА като страна – ищец в
производството, починалото на 29.10.2022 година лице Д.И.М. и на негово място
конституира наследниците му по закон: С.С.М. – съпруга,
В.Д.М. – дъщеря и И.Д.М. – син.
УКАЗВА на ответника М.П.М. в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи доказателства за
упълномощаването на Петър М.П. да го представлява пред съда, в т.ч. да преупълномощава адвокати с права на процесуални
представители. При неизпълнение
всички предприети до момента от адв. О.С. процесуални действия ще се считат
неизвършени.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени
са обективно и субективно съединени искове от И.Д.М., С.С.М.
и В.Д.М. срещу "Диа Строй" ЕООД, ЕИК
********* и М.П.М., ЕГН ********** за обявяване за
относително недействителен по отношение на ищците, договора
обективиран в нот. акт № 128, том ІІ, peг. №
4757, дело 297 от 2019 г. на нотариус peг. № 335, вписан в АВп
вх. peг. 116488
от 28.06.2019 г, акт 7, том XLVII дело 9914, с който „Диа Строй“ ЕООД, ЕИК ********* прехвърля на М.П.М., ЕГН **********,
правото на собственост на АПАРТАМЕНТ № 1 с идентификатор
10135.3516.181.6.1, в жилищна сграда 6, в поземлен имот с идентификатор
10135.3516.181, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ***, целият
с площ от 84,91 кв.м., състоящ се от: коридор, две спални, дневна с кухненски
бокс и балкон, тоалет, баня, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж – 10135.3516.181.6.2, 10135.3516.181.6.10, под обекта – 10135.3516.181.6.19,
10135.3516.181.6.18, над обекта – 10135.3516.181.6.3, ведно с изба № 1 с площ
5,00 кв.м., при граници: стълбище, улица, изба № 2, избен коридор, както и от
прилежащите му 6,9203% идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж, на основание член 135, ал. 1 от ЗЗД, или, евентуално,
на основание член 135, ал. 3 от ЗЗД.
Факти
и обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
Ищците
твърдят, че на 07.10.2014 г. сключили договор с "Пресиянстрой"
ЕООД, по силата на който последният в качеството му на изпълнител се задължил
да осъществи промяна на действащия ПУП-ПРЗ за недвижим имот, находящ се в
гр.Варна, ул. „П. Ж.» № *, ид. № 10135.3516.181, след
което да направи промяна на одобрения инвестиционен проект на предвидената за
строителство сграда, да извърши със свои сили и средства строителството и да
въведе в експлоатация жилищната сграда, срещу което ищците в качеството им на
възложител се съгласили да прехвърлят идеална част от дворното място и да учредят
на изпълнителя право на строеж за част от обектите в сградата, като запазели в
своя полза право строеж върху останалата част от обектите в сградата. С
уведомление от 08.10.2018 г., отправено до "Пресиянстрой"
ЕООД, ищците заявили че считат договора от 07.10.2014 г. за прекратен поради
неизпълнение по вина на дружеството. Поради факта, че сградата не била
завършена в уговорения срок, била изградена в груб строеж без довършителни
работи и на изпълнителя не били прехвърлени права на строеж, след преговори, на
05.06.2019 г. страните постигнали споразумение, по силата на което "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа
Строй" ЕООД, като изпълнител солидарно се задължили в шестмесечен срок със
свои сили и за своя сметка да завършат изцяло сградата, в т.ч. да извършат
необходимите поправки по сградата, описани в споразумението, и в тримесечен
срок от подписване на акт 15 да подадат необходимите документи за въвеждането й
в експлоатация, срещу което задължение ищците като възложител им прехвърлили
права на собственост върху изброените в споразумението обекти – един гараж, три
апартамента и едно ателие, в т.ч. процесния апартамент № 1 с идентификатор
10135.3516.181.6.1, правото на собственост върху който било прехвърлено на
ответника "Диа Строй" ЕООД. Прехвърлителната
сделка била обективирана в нот.акт № 158/05.06.2019 г.,
в който изрично било уговорено, че ако „Пресиянстрой"
ЕООД и "Диа Строй " ЕООД не изпълнят
поетите по нотариалния акт и договор от същата дата задължения в срок, ищците в
качеството им на възложители имат право да развалят сключените договори и да
претендират в условията на солидарност от ответниците неустойка за неизпълнение
в размер на 350 000 лева. Тъй като ответниците не изпълнили задълженията
си в уговорените срокове, ищците са предявили иск за разваляне на договора,
който е предмет на т.д. № 2116/2019 г. поописа на ВОС, ТО. От направена справка
в СВ ищците установили, че с нот.акт № 128/28.06.2019
г. "Диа Строй" ЕООД е продало на М.П.М. описания
по-горе апартамент № 1 с идентификатор 10135.3516.181.6.1 на цена в размер на
53 000 евро. Твърдят, че уговорената цена е фиктивна и различна от
реалната пазарна стойност на продадения недвижим имот и че няма плащане на договорената
цена. Считат, че са кредитор на "ДИА СТРОЙ " ЕООД по сключените на
07.10.14 г. и на 05.06.2019 г. договори, в изпълнение на които е прехвърлен
процесния недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „П. Ж.» № *. В молба от
26.05.2020 г. уточняват, че след изтичане на срока за изпълнение на договора, а
именно 05.12.2019 г., са кредитори на "ДИА СТРОЙ" ЕООД за връщане на
основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: апартамент
№ 1 с идентификатор 10135.3516.181.6.1. Считат, че с продажбата от 28.06.2019
г. "Диа Строй " ЕООД уврежда интересите им като
кредитор, откъдето произтича и правният им интерес да искат от съда сделката да
бъде обявена за относително недействителна спрямо тях при условията на чл. 135 ЗЗД. Твърдят, че длъжникът, както и приобретателят по
сделката, знаят за увреждането, а в молбата от 10.02.2020 г. заявяват, че
продажбата е извършена с цел увреждане на кредиторите.
В
срока по чл. 367 от ГПК ответникът "Диа Строй"
ЕООД е подал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Възразява,
че ответното дружество не е знаело, че с
извършване на атакуваното действие уврежда кредиторите си и с това действие
обективно намалява имуществото си. Обосновава се с обстоятелствата, че сделката
е извършена след придобиване правото на собственост върху процесният имот от
"Диа строй"ЕООД, в началото на 6-месечният
срок, в който дружеството е поело задължение да завърши сградата, в която се
намира имота. Сочи, че ищците не са изпълнили задължението си да прехвърлят на строителя
право на собственост върху идеални части от земята в 14-дневен срок от издаване
на Акт 14, както и по отношение на всички обекти, които е следвало да станат
собственост на ответното дружество, поради което няма как да е налице увреждане
за ищците, напротив към настоящия момент същите са собственици на редица
недвижими имоти в сграда, без да са вложили никакви средства в строежа, докато
такива размер на 435 712,00лв. без ДДС са вложени от ответното дружество. Освен
това ищците получили обезщетение в размер на 47,54%, което било почти двойно от
обичайното. Възразяват, че вземането на ищците не е съществувало към момента на
атакуваната сделка и не съществува и към момента на завеждане на исковата
молба, с оглед на което твърдят, че ищците нямат и качество на кредитор по
отношение на ответното дружество. Оспорват, че ищците са изправна страна по
Договора от 05.06.2019г. и че ищците са
оказали необходимото съдействие, за да може ответното дружество да изпълни
поетите задължения. Излагат причините за изпадането си в забава по договора
като твърдят, че същите не могат до им се вменят във вина, а отговорността е на
ищците и на трето за спора лице – „Кремекс"
ЕООД. Възразява, че не са налице твърдяните основания от ищците по чл.55 ЗЗД за
връщане на полученото на отпаднало основание, тъй като основанието, на което
ответното дружество е придобило процесният имот, не е отпаднало. Възразява, че атакуваната
сделка е възмездна, поради което е необходимо и третото лице също да знае,че
договорът уврежда кредитора, а такова знание не е налице. Оспорват твърденията на
ищците, че сделката е фиктивна и на занижена цена като сочи, че по-голямата
част от продажната цена е заплатена към денят на сделката. Възразява, че ако
атакуваната сделка е сключена преди кредиторът да е придобил това качество,
трябва тя да е извършена с единствената цел да бъде лишен кредиторът от
обезпечението, на което е могъл да разчита – чл. 135 ал. 3 ЗЗД, като фактите
относно субективното отношение на това лице, с което е договарял длъжникът, не
се доказват от обстоятелството, че цената на продажбата е по-ниска от средните
пазарни цени за подобни имоти и това не може да наложи извод, че на купувачът –
трето лице е било известно, че продавачът има дълг и че целта на сделката е да
увреди кредитора му. Възразява, че извършената продажба към третите лица е
целяла осигуряване на средства за довършване на сградата и възложителите са
били наясно и са били съгласни с това. Моли за отхвърляне на предявения иск
като неоснователен.
В
срока по чл. 367 от ГПК ответникът М.П.М. чрез процесуален представител също е
подал писмен отговор, в който заявява, че не са му ясни обстоятелства на които
се основава иска, тъй като няма качеството на длъжник, както и поради липса на
мотиви в исковата молба на какво се дължи увреждането. Възразява, че ищците
нямат качеството на кредитори към момента на подаване на исковата молба.
Твърди, че е извършил плащания по процесния договор за продажба като остава за
плащане само една част след подписване на акт 15, както и, че платените суми по
този акт са постъпили във фирма „Диа строй" и са
вложени в довършването на изградената постройка. Твърди, че е добросъвестно
лице, придобил е възмездно преди вписване на ИМ процесния апартамент №1, не е
знаел и не е извършвал каквито и да е действия с които да уврежда интересите на
ищците.
В
допълнителна искова молба ищците сочат, че знанието за увреждането у ответника
"Диа строй" ЕООД произтича от уговорките в нот. акт № 158/2019 г. на нотариус Светлана Димова. Сочи,
че към датата на прехвърлителната сделка в полза на М.
– 28.06.2019 г., задълженията по договора от 05.06.2019 г. и по нот. акт от същата дата не са изпълнени, което
обстоятелство е известно на "Диа строи"
ЕООД и е достатъчно да установи факта, че с прехвърляне на обекта в полза на
трето лице на страната прехвърлител и на страната
приобретател по сделката от 28.06.2019 г. е известно, че имуществото на
длъжника намалява и се препятства кредитора да се удовлетвори от него. Знанието
на страните за задълженията на "Диа строи"
ЕООД следвало от съдържанието на документа за собственост, въз основа на който
е осъществено прехвърлянето. Поддържа, че тъй като "Диа
строй" ЕООД не е страна по разваления на 08.10.2019 г. договор от
07.10.2014 г., уговорките по този договор и тяхното изпълнение/неизпълнение са
без значение за настоящият спор. Поддържа, че вземането на ищците към "Диа строй" ЕООД е възникнало със сключване на договора
и нот.акт на 05.06.2019 г., с които "Диа строй" ЕООД и "Пресиянстрой"
ЕООД са поели солидарното описаните в същите задължения за завършване и
въвеждане в експлоатация на сградата в определените срокове. Твърди, че поетите
от "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД задължения са останали неизпълнени.
Твърди, че ответникът М. знае за неизпълнените от "Пресиянстрой"
ЕООД и "Диа строй" ЕООД задължения по
строителството, тъй като е страна по предварителен договор от 2017 г. и
упълномощеният от ответника М. пр. представител адв. О.С. е присъствал на среща
между управителя на "Пресиянстрой" ЕООД,
страните по предварителните договори, собствениците на имота и вещите лица,
проведена на обекта през зимата на 2019 г., а в последствие и нееднократно е
осъществяван с тях контакт с цел оказване от тяхна страна съдействие на
строителя за осъществяване на строителството на сградата. Поддържат
твърденията, че сделката е фиктивна, че договорената цена е различна от
пазарната, че липсва плащане, че сключването на сделката е единствено и само с
цел увреждане на интересите на ищците. Оспорва твърдението за плащане на цената.
Излага подробно фактология свързана с неизпълнение на
договора от 07.10.2014 г. от страна на "Пресиянстрой"
ЕООД и финансирането на строителството с твърдение, че управителят на
дружеството е сключил множество предварителни договори с физически лица относно
обекти в сградата предвидени за строителя на цени в пъти по-ниски от пазарните.
Оспорва ищците да са отговорни за забавата на строителството. Сочи, че след
като ответникът М. е упълномощил П. през 2018 г. да го представлява по повод
въпросното строителство, е очевидно знанието на задълженията на длъжника спрямо
кредитора за построяване и довършване на сградата.
В
срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът „Диа строй“
ЕООД е подал допълнителен отговор, в който поддържа изложените в отговора
фактически твърдения, възражения и оспорвания. Излага подробни съображения.
Ответникът
М.П.М. е подал допълнителен отговор, в който възразява, че към датата на
сключване на договора с изпълнителя – 28.06.2019г. ищците нямат качество на
кредитори и изпълнителите изпълняват своите задължения при краен срок след шест
месеца, следователно искът е изцяло неоснователен. Оспорва твърдението в допълнителната
искова, че е имало среща на обекта през зимата на 2019г. като твърди, че такава
среща е имало, но през 2018 г. Оспорва твърдението, че не е плащал и че е
договарял цена, която уврежда ищците. Оспорва твърдението, че ищците са научили
непосредствено преди завеждането на иска за сделките на „Пресиянстрой"
ЕООД и „Диа строй" ЕООД от направената справка в
АВп. Сочи, че целта на сключените на 05.06.2019 г.
договор и нотариална сделка е именно да се прехвърли собствеността на двете
фирми, „които чрез последващите продажби се анулират
средства, за да се довърши строежа“. Тази схема била уговорена още на срещата
през 2018 г., на която и процесуалният представител на ответника присъствал.
Твърди, че ищцата М. и адв.Б.Д. са запознати преди
сделката от 05.06.2019 г. и за процесната сделка с изпълнителите. Посочва, че
ищците са излъгали инвеститорите като са прехвърлили само част от собствеността
върху определените на изпълнителите имоти и така са създали предпоставка да не
може да се изпълни в цялост задължението на изпълнителите. Счита истинското
желание на ищците е да придобият без пари построеният блок.
С молба вх. №
263329/04.08.2020 г. ищците твърдят, че за периода от 05.06.2019 г. до
05.12.2019 г. по силата на договор от 05.06.2019 г. са били кредитори на ответника
"Диа Строй" ЕООД за непарично вземане за
цялостно и качествено завършване на сградата, след което са предявили иск за
разваляне на договора, предмет на т.д. № 2116/2019 г. по описа на ВОС.
Посочват, че с
разваляне на договора отпада основанието, на което неизправната страна "Диа строй" ЕООД е получила ап. № 1 и че са кредитори
на "Диа строй" ЕООД за непаричното вземане
за връщане на полученото на отпаднало основание, а именно ап. № 1 с ид. № 10135.3516.181.6.1.
С Решение №
260259/01.10.2020 г., влязло в законна сила на 02.02.2023
г., искът с пр.осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предмет на т.д. № 2116/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, е уважен.
Правна
квалификация: главен иск – чл. 135, ал. 1 от ЗЗД;
евентуален иск – чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които
основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата
на чл. 154, ал. 1 ГПК.
Не са налице факти и обстоятелства,
които се признават.
В тежест на ищците е да докажат качеството си на кредитор и моментът на
възникване на вземането им съответно по главния и по евентуалния иск;
увреждащото действие (сделка); знание за увреждането у длъжника и третото лице към
момента на сключване на сделката – по главния иск, а по евентуалния иск – че
атакуваната сделка е била предназначена от длъжника и лицето, с което той е
договарял, да увреди кредитора.
Ответниците могат да проведат насрещно доказване на факти и обстоятелства,
обосноваващи възраженията им за липса на увреждане, липса на знание, респ.
намерение, за увреждането, плащане на продажната цена.
УКАЗВА на ответниците „Диа строй“ ЕООД и М.М., че не сочат
доказателства за твърденията си за извършени плащания по процесния договор за
продажба, че платените суми са постъпили във фирма „Диа
строй" и че са вложени в довършването на сградата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
ДОПУСКА
до приемане в
първото съдебно заседание представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на осн.
чл. 101, ал. 1 от ГПК на ответника М.М. да посочи
каква е връзката на представените разписки с предмета на делото, с оглед на
обстоятелството, че същите са подписани от трето неучастващо в делото лице на
име Т. Т. лично или като представител на „Пресиянстрой“
ЕООД, както и да завери за вярност по реда на чл. 183 от ГПК представените
преписи от документи.
ОСТАВЯ
без уважение
исканията на ответника "Диа Строй" ЕООД и на
ищците за допускане на съдебно-техническа експертиза, тъй като поставените
въпроси са неотносими към предмета на спора.
ОСТАВЯ
без уважение искането
на ответника "Диа Строй" ЕООД и на ищците за
допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски показания, за
установяване обстоятелствата относно изправността на длъжника по договора от 05.06.2019
г., тъй като същите са неотносими към предмета на делото.
ДОПУСКА по искане на ответниците "Диа
Строй" ЕООД и М.М. до разпит по един свидетел в
режим на водене за установяване на факти и обстоятелства касаещи мотивите
за сключване на процесната сделка и знанието (незнанието) на страните за
увреждащия характер на същата, като на осн. чл. 159,
ал. 2 от ГПК оставя без уважение искането за допускане на останалите поискани
от ответниците свидетели.
УКАЗВА на ответника
М.М. да уточни
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
дали ще води свидетеля или желае същият да бъдат призован, като в последния
случай следва в същия срок с писмена молба да посочи име на свидетеля и
адрес за призоваването му и да представи доказателство за внесен депозит в
размер на 30,00 лева по сметката за депозити и гаранции на ВОС за заплащане на
възнаграждение на свидетеля.
ОСТАВЯ
без уважение искането
на ищците да бъде задължен ответникът „Диа
Строй" ЕООД да представи доказателства за движението по банковата си
сметка от 28.06.2019 г. до датата на първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното исково производство, като при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да
разрешат спора си и чрез процедура по
медиация. Информация за Центъра по медиация,
както и за медиацията като процедура, страните могат да получат и на интернет
страницата на Окръжен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС
от определението да се връчи на страните.
На
ищците да се връчи и препис от постъпилия отговор на допълнителна искова молба.
На
ответниците да се връчи препис от молба
вх. № 261592 от 27.02.2023 г.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: