№ 165
гр. Севлиево, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20214230200427 по описа за 2021 година
Жалбоподателят П. Г. Ц., в качеството си на *** на МБАЛ «Д-р Стойчо
Христов» ЕООД гр. Севлиево, е обжалвал Наказателно постановление № 11-01-327 от
08.09.2021 година, издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/ гр. София, с което за извършено нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2
във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1, т.1 и т. 3 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ /обн. в ДВ бр. 13 от 2016 година, в сила от 15.04.2016
година, доп. ДВ бр. 17 от 2019година, в сила от 01.03.2019 година/, на основание чл.
254, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, му е наложена глоба в размер на
2608,71 лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП при липса на
описани съставомерни елементи от обективната страна на нарушението. При условия
на алтернативност се иска приложение на чл. 28 ЗАНН, определящ нарушението като
маловажно.
В с. з. жалбоподателят редовно призован не се явява. Процесуалният му
представител доразви в съдебно заседание посочените от него доводи в жалбата, като
отново отправи искане за отмяна на наказателното постановление и при приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
За ответника по жалбата – АДФИ, редовно призован, се явява представител при
разглеждане на делото, който оспорва жалбата и моли съда да остави същата без
последствия и наказателното постановление да се потвърди. Претендира и присъждане
на разноски като юрисконсултско възнаграждение.
1
Събрани са писмени доказателства. Приложена е цялата административно
наказателна преписка. Снети са показания от актосъставителя Р.Х. – Е. и свидетеля при
съставяне на акта Г.Я..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, подадена е от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване.
Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Със Заповед № ФК-10-1377 от 28.09.2020 г. на Директора на АДФИ била
възложена финансова инспекция на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр. Севлиево
със следните задачи- проверка за законосъобразност по спазване на нормативните
актове, които уреждат бюджетната, финансово – стопанската и отчетната дейност,
включително реда за възлагане по ЗОП по отношение на Договор за съвместна дейност
между лечебното заведение и МЦИБСП „Асклепий“ ООД гр. Плевен за периода от
01.01.2018 година до 25.04.2019 година, както и документалната обоснованост на
плащанията по него и осчетоводяването им; Проверка за законосъобразност на
отчетените разходи за доставка на медицински изделия, в това число от плащанията на
средства във връзка с извършени дейности от МЦИБСП „Асклепий“ ООД гр. Плевен,
„Асклепий орто“ ООД гр. София и „Сико фарма“ ООД гр. София за периода от
01.01.2018 година до 25.04.2019 година във връзка със спазване на нормативната
уредба в областта на обществените поръчки, проведените процедури/обяви,
сключените договори и тяхното изпълнение през проверявания период и Проверка за
законосъобразност на плащанията на средства във връзка с извършени дейности от
***, получени от РЗОК по Приложение 1 към Национален рамков договор между
МБАЛ „Д-р Стойчо Христов гр. Севлиево и РЗОК - Габрово, както и тяхното
осчетоводяване за периода от 01.01.2018 година – 26.04.2019 година. Определено било
лице, което да извърши инспекцията – свидетелят Г.Я. - финансов инспектор в АДФИ с
изнесено работно място гр. Габрово и срок за завършване на същата – 30 работни дни,
с начална дата 30.09.2020 година и крайна дата 10.11.2020 година. В последствие, с
няколко на брой заповеди, горната заповед била изменена, като бил удължен срокът за
извършване на инспекцията, а със Заповед № ФК-10-227 от 11.02.2021 година в екипа,
извършващ финансовата инспекция на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ООД гр.
Севлиево, била включена и свидетелката – актосъставител Р.Х.в - Е..
В хода на възложената инспекция било установено, че МБАЛ „Д-р Стойчо
Христов" ЕООД град Севлиево попада в обхвата на държавната финансова инспекция,
като търговско дружество с блокираща квота общинско участие в капитала, по смисъла
2
на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция, както и това, че болницата
е юридическо лице с предмет на дейност: осъществяване на лечебна дейност като
болнично заведение, съгласно Разрешение № МБ-220/13.04.2017 г., издадено от
министъра па здравеопазването и адрес на управление: област Габрово, община
Севлиево, град Севлиево, ул. Стефан Пешев № 147. Установено било и
обстоятелството, че МБАЛ „Д-р Стойчо Христов" ЕООД град Севлиево е с
Регистрационен № ********** от регистъра в Министерството на здравеопазването,
като лечебно заведение за болнична помощ по чл. 9. ал. 1 от Закона за лечебните
заведения или по чл. 10, т. 3а и т. 3б от ЗЛЗ с разкрити легла, съгласно Наредбата за
водене на регистър па лечебните заведения за болнична помощ, центровете за
психично здраве, центровете за кожно - венерически заболявания, комплексните
онкологични центрове, домовете за медико-социални грижи и диализните центрове.
В периода от 01.01.2018 г. до 23.04.2020 г. болничното заведение се
представлява от П. Г. Ц. на длъжност *** на търговското дружество, който като такъв е
публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП (обн. ДВ. бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп.. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от
01.03.2019 г.).
По време на инспекцията било установено, че в периода от 01.01.2018 г. до
23.04.2020 г. П. Г. Ц. не е определил друго длъжностно лице, което да организира
и/или да възлага обществени поръчки в МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр.
Севлиево по реда на чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
С Решение № 1/16.01.2019 г. на ***я на болничното заведение П. Г. Ц., на
основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е открита процедура за възлагане на обшествспа
поръчка чрез „открита" процедура, с предмет: „Доставка на системи за
ендопротезиране и консумативи за нуждите на отделение по Ортопедия и
травматология и АОИЛ на МБАЛ „Д-р Стойчо Христов" ЕООД гр. Севлиево, с
прогнозна стойност 4 759 576,56 лева без ДЛС.
С Решение № 34 от 29.03.2019 г.. ***ят на МБАЛ .Д-р Стойчо Христов" ЕООД.
е обявил класиране на участниците в процедурата по обособени позиции, и е
определил за изпълнители на обществената поръчка класираните от комисията на
първо място участници.
В резултат на проведената обществена поръчка чрез „открита процедура", на
основание чл. 112. ал. 1 от ЗОП, на 13.05.2019 година между възложителя МБАЛ „Д-р
Стойчо Христов", представлявано от д-р П.Ц. - *** и *** гр. София, с ЕИК *********.
представлявано от Е.Д. - *** /изпълнител/, е сключен договор № 56/13.05.2019 г.. за
периодични доставки на медицински изделия за нуждите на МБАЛ - Севлиево,
съгласно приложение № 1 по 26 номенклатурни единици от обособена позиция № 5 на
стойност 103 636.28 лв. без ДДС (130 435,53 лв. с ДДС).
3
Проверяващите констатирали в хода на проверката, че в Раздел VIII „Гаранции.
Договор за обществена поръчка. Договор за подизпълнение". б. ..Б". т. I от
Документацията за участие е предвидено, че преди сключването на договора.
Възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да: 1.1 изпълни
задължението си по чл. 67. ал. 6 от ЗОП, като представи актуални документи,
удостоверяващи липсата па основанията за отстраняване от процедурата, както и
съответствието с поставените критерии за подбор, както следва: а) за обстоятелствата
по чл. 54. ал. 1, т. 1 от ЗОП - свидетелство за съдимост; б) за обстоятелството по чл. 54.
ал. I. т. 3 от ЗОП - удостоверение от органите по приходите и удостоверение от
общината по седалището на Възложителя и на участника: в) за обстоятелството по чл.
54. ал. 1, т. 6 от ЗОП и по чл. 56, ал. 1. т. 4 от ЗОП - удостоверение от органите на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"; г) за обстоятелствата по чл. 55.
ал. 1. т. 1 от ЗОП - удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията: д) заверено
копие на разрешение за търговия на едро с медицински излелия, съгласно ЗМИ или
друг документ, удостоверяват правото им да търгуват с медицински издания, издаден
oт компетентните органи и/или заверено копие иа документ, че е производител на
медицинскшс изделия: с) заверено копие на сертификата за въведена система за
управление на качеството по стандарт ISO 9001:2015 или еквивалент с област на
приложение доставка на медицински изделия.
Констатирано било още, че в т. 5 or същия раздел от Документацията за участие
е посочено, че Възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на
първо място: 5.1. откаже да сключи договор. За отказ от сключване на договор се
приема и неявяването на уговорената дата за сключване на договор, освен ако
неявяването е по обективни причини, за коетоо Възложителят е уведомен
своевременно; 5.2. не изпълни някое от условията по т. 1.1. или 5.3. не докаже, че не са
налице основания за отстраняване от процедурата.
При извършена проверка иа досието на обществената поръчка, финансовата
инспекция установила, че при подписване па договора на 13.05.2019 г. от изпълнителя
*** не са били представени документи, удостоверяващи липсата иа основанията за
отстраняване. в т.ч. на обстоятелствата по чл. 54. ал. 1, т. 1 от ЗОП- свидетелство за
съдимост и за обстоятелствата по чл. 54. ал. 1. т. 3 - удостоверение от общината по
седалището на кандидата или участника.
При проверката на Досието на обществената поръчка и представените
документи от изпълнителя по Договор № 56 от 13.05.2019 година се установило
наличието на следните документи: Удостоверение изх. №
220201800281094/23.04.2019 г., издадено от ТД на НАП – София; Удостоверение за
задължения изх. № **********/23.04.2019 г., издадено от Община Севлиево;
Удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП изх. № ИЗХЗ 1906806/25.04.2019 г. от ИА
..ГИТ"; Удостоверения от АВ - 2 бр.; Гаранция под формата на Застраховка -
4
Застрахователна полица № 00088451/ 15001910000202, издадена от ЗК „Лев Инс“ за
сумата от 1 036.36 лева.
Съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗОП основанията по ал. 1, т. 1. 2 и 7 се oтнасят за
лицата, които представляват участника или кандидата, членовете на ***ни и надзорни
органи съгласно регистъра, в който е вписан участиикьт или кандидатът, ако има
такъв, или документите, удостоверяващи правосубектността му.
При извършената проверка в Търговския регистър по партидата на *** с ЕИК:
********* се установило, че дружеството се представлява и управлява от Е.П.Д. и че
на 13.05.2019 година при подписване на договор № 56 не е представено от изпълнителя
на обществената поръчка ***. свидетелство за съдимост на Е.П.Д. - лице, което с
собственик и *** на дружеството.
При проверката се установило, че в досието на поръчката не е налично
Свидетелство за съдимост на Е.Д. - собственик и *** на *** и Удостоверение за
задължение, издадено ва *** гр. София от Столична община (по местонахождение на
изпълнителя).
За констатирането на тези обстоятелства бил съставен Констативен протокол №
2 от 08.03.2021 година.
След съставяне на констативния протокол свидетелката Х. – Е., в присъствието
на свидетеля Г.Я., съставила против жалбоподателя АУАН № 11-01-327 от 18.03.2021
година, в който описала горепосочените обстоятелства, които квалифицирала като
нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 58, ал. 1, т.1. и т. 2, във връзка с чл.
54, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. След съставянето на акта, същият бил предявен на
жалбоподателя да се запознае със съдържанието му и да впише своите възражения, ако
има такива. Видно от приложения по делото АУАН, жалбоподателят д-р Ц. не е вписал
възражения срещу съставения му АУАН. Такива не е депозирал и в срока поп чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление. В същото административно-наказващият орган /АНО/ изцяло е
преповторил фактическите констатации и правните изводи на актосъставителя.
Описани са писмените доказателства, събрани в хода на извършената проверка и е
посочено становището на наказващия орган за неприложение на чл. 28 от ЗАНН. В
заключение АНО е приел, че жалбоподателят д-р Ц. е нарушил разпоредбите на чл. чл.
112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 58, ал. 1, т.1. и т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 3
от ЗОП /обн. В ДВ бр. 13 от 2016 година, в сила от 15.04.2016 година, доп. ДДВ бр. 17
от 2019година, в сила от 01.03.2019 година/, и на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП, му е
наложил глоба в размер на 2608,71 лева.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице с интерес да
обжалва, а разгледана по същество- неоснователна при следните доводи:
5
НП и АУАН са законосъобразни, като правната квалификация на деянието
съответства на текстовия диспозитив и относимата санкционна норма. Описан е
начина на извършване на нарушението и съответните признаци от обективна и
субективна страна. Обстойно са изложени хронологично релевантни за нарушението
факти и съответно нарушени разпоредби, които са посочени чрез цифровото им
изписване и успоредно с това е дадена конкретика с текстово описание на дължими
действия и необходими за представяне документи преди сключване на обществената
поръчка. Последователно са посочени липсата на документи, които не са представени
от определения изпълнител на обществената поръчка.
Описанието на нарушението е ясно, като съдържа в себе си необходима
конкретика относно съставомерните обективни елементи. Посочени са и датата и
мястото на нарушението, които съответстват на времето на сключения договор за
обществена поръчка № 56 от 13.05.2019 г., мястото на сключване гр. Севлиево и
лицето, което го е сключило – *** Ц.. Подробно са посочени представени документи и
основания за това, които обаче са извън релевантните факти, имащи значение с
обвързаност на сключения договор за обществена поръчка с липсващи необходими
документи, които биха възпрепятствали сключването на договора. Именно това е
противоправното поведение на жалбоподателя, което е индивидуализирано със
съответни действия и конкретика за сключване на договор за обществена поръчка при
липса на точно посочени документи, които се изискват от ЗОП, а именно тези по чл.
58, ал. 1, т. 1 и т. 2, съответно по чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП – свидетелство за
съдимост на Е.Д. – *** и собственик на дружеството, необходимо за удостоверяване
липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗОП и Удостоверение от Столична
община /общината по местонахождение на участника, избран за изпълнител/ за
удостоверяване липсата на обстоятелство по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В този смисъл възраженията на жалбоподателя за липса на ясно описание на
нарушението и реквизити в тази насока в АУАН и в НП се явяват неоснователни.
Нарушението е квалифицирано по чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, съгласно който, в
редакцията му към датата на сключване на договора на 13.05.2019 година,
възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена
поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител
представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително
за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.
Основанията за отстраняване от процедурата са лимитативно изброени в
разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 1-7 от ЗОП, като съответно в чл. 58, ал. 1 от ЗОП са
изброени документите, които участникът, избран за изпълнител, представя за
доказване на липсата на основания за отстраняване от процедурата. Съгласно чл. 58,
6
ал. 1 ЗОП за доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за
изпълнител, представя: 1. за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 – свидетелство за
съдимост; 2. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 – удостоверение от органите по
приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата
или участника; 3. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 –
удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"; 4.
за обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 – удостоверение, издадено от Агенцията по
вписванията.
Съдът намира за безспорно установено извършването на нарушението чл. 112,
ал. 1, т. 2 ЗОП от жалбоподателя в качеството му на *** на МБАЛ „Д-р Стойчо
Христов“ ЕООД гр. Севлиево към 13.05.2019 година, тъй като на тази дата същият е
сключил с определения за изпълнител *** писмен договор за обществена поръчка с
предмет „Периодични доставки на медицински изделия за нуждите на МБАЛ -
Севлиево, съгласно приложение № 1 по 26 номенклатурни единици от обособена
позиция № 5 на стойност 103 636.28 лв. без ДДС (130 435,53 лв. с ДДС), въпреки че
същият не е изпълнил задълженията си по чл. 67, ал. 6 от ЗОП, като не е представил
удостоверения за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, с които на
основание чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП да докаже липсата на основание за
отстраняване на "Рей Медикъл“ ЕООД –София.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Я. и Х. - Е. като безпристрастни и
обективни, кореспондиращи с писмените доказателства по делото. От тях се
установява, че при проверката на документите по обществената поръчка сред тях
липсват удостоверение за обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП –
свидетелство за съдимост на ***я на изпълнителя и Удостоверение от общината по
местонахождението на участника, избран за изпълнител.
За липсата им е съставен констативен протокол от 08.03.2021 година, в който не
са направени възражения. Липсата на описаните в него документи са пренесени пълно
и точно в АУАН и издаденото НП, поради което е налице яснота относно елементите
на обективната страна на вмененото нарушение и обстоятелствата на извършване.
По силата на чл. 254, ал. 1 от ЗОП, в редакцията, относима към датата на
деянието, описано в процесното НП, възложител, който сключи договор за обществена
поръчка в нарушение нa чл. 112, ал. 1, т. 2 или 4 или ал. 4, се наказва с глоба в размер 2
на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено административно наказание на
жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
Размерът на глобата 2608,71 лв. е определен правилно като 2 % от стойността на
сключения договор 130 435,53 лева с ДДС.
Жалбоподателят на практика не отрича обстоятелството, че процесните
7
документи не са били представени, като по този начин същият не отрича извършване
на деянието.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, както
сочи при хипотеза на алтернативност жалбоподателят. Деянието застрашава
обществените отношения, свързани с изразходването на публични средства, които
изискват особена закрила, и самото то не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Нарушението
е на просто извършване, като настъпването на вредни последици не е елемент от
фактическия му състав. Следователно, липсата на такива вредни последици не може да
обоснове извод за наличието на маловажен случай. Такъв извод не може да се направи
и предвид обстоятелството, че нарушението е първо за жалбоподателя, както е
посочено и в самото наказателно постановление.
Поради изложените доводи съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено като
такова.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима
от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските, сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
От процесуален представител на АДФИ е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на въззиваемата страна е направено своевременно. В
настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство и с
оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде осъден на основание чл.
63, ал. 3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на АДФИ-София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ. Макар законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение
за представителство по административно- наказателни дела в размер от 80 до 150 лв.,
съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в минимален размер, тъй като
липсва каквато и да било фактическа и правна сложност на случая.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-327 от 08.09.2021
8
година на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.
София, с което на П. Г. Ц., ЕГН: **********, от ***, *** на МБАЛ «Д-р Стойчо
Христов» ЕООД гр. Севлиево, за извършено нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във
връзка с чл. 58, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1, т.1 и т. 3 от Закона за
обществените поръчки /обн. в ДВ бр. 13 от 2016 година, в сила от 15.04.2016 година,
доп. ДВ бр. 17 от 2019 година, в сила от 01.03.2019 година/, на основание чл. 254, ал. 1
от ЗОП във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, му е наложена глоба в размер на 2608,71лв.
/две хиляди шестстотин и осем лева и седемдесет и една стотинки/, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА П. Г. Ц., ЕГН: **********, от ***, *** на МБАЛ «Д-р Стойчо
Христов» ЕООД гр. Севлиево, да заплати по сметка на АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНО
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ - София сумата в размер на 80,00лв. /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП,
вр. чл. 27е от от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9