РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
15.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Петнадесети Май през Две хиляди и Двадесета година в
състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Г. и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от председателя
Чиликов А.Н.Д. 386 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № 448998– F 480086 от
17.07.2019 година на Началник отдел „ Оперативни дейности“ –Пловдив в ЦУ на НАП
.
Жалбоподателят недоволен от
наложената му имуществена санкция моли
съда да я отмени или намали. Мотивира се с обстоятелството, че не е извършено
административно нарушение поради маловажност на случая и с нарушения на
материалния закон.
Жалбоподателят в с.з. чрез
адв. С.В. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна
представлявана в с.з. от юрисконсулт Т взема становище, че жалбата е
неоснователна, че е извършено административно нарушение и правилно е приложен
материалният и процесуалния закон.Претендира за направените разноски във връзка
с юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на
свидетеля – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна
проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в
срок и от субект имащ право на жалба,
поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е
допустима .
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за
установено от фактическа страна следното :
При извършена проверка на
05.02.2019 година в 11.45 часа на обект – магазин за хранителни стоки - находящ се в град Стара Загора ул. „ Мусала
„ № 7 стопанисван от „ Алтън Пати „ ЕООД в обекта се осъществява дейност без да
се регистрират и отчитат продажбите в търговския обект чрез фискално устройство.
Извършена е контролна
покупка на 05.02.2019 г. в 11.40 часа на един брой вафла и един брой минерална
вода на обща стойност 0,95 лева ,платени
са в брой на лицето Фатма Алиева / продавач / от Т.Г. и не е издаден фискален
касов бон от въведеното в обекта и работещо фискално устройство.
Описаната фактическа
обстановка се установява по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – показанията на св. Т.Г. /
актосъставител/, протокол за извършена проверка, опис на касова наличност
/въпросен лист / , декларация, дневен отчет – клен.
При така установената
фактическа обстановка административно-наказващият орган е приел, че е нарушен чл.
3, ал. 1 от Наредба – Н -18/13.12.2006
г. във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложил имуществена санкция в размер на
600 лева.
Съдът приема, че
административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
материалният закон.
Търговският обект е бил в
работен режим – в него свободно са влизали и излизали хора / клиенти/, които са
извършвали закупували стоки, реализирани са покупко-продажби.Реализирана е и
продажба – срещу определена сума е продадена стока/ контролната покупка/.Тези
обстоятелства се установяват от гласни доказателствени средства - показанията
на свидетеля Т. Г. и писмени - протокол
за извършена проверка, дневен финансов отчет –клен, въпросен лист. Те из цяло
кореспондират по между си и водят до
единствено възможния извод, че търговския обект е работил, извършвана е
търговска дейност и са реализирани приходи. Все действия, които дават основание
да се приеме, че се е извършвала търговска дейност от името и за сметка на
дружеството стопанисващо търговския обект.
Изложените по-горе
обстоятелства дават основание да се приеме, че търговска дейност се е
извършвала, а щом това е така е необходимо за всяка реализирана продажба да се
издава фискален касов бон, което в случая не е сторено и чрез бездействие е
извършено административно нарушение.
По изложените съображения
съдът приема, че жалбоподателят е осъществил чрез бездействие състава на чл. 3,
ал. 1 от Наредба – Н -18/13.12.2006 г.
във вр. с чл. 118, 1 ЗДДС.
Не намират опора в
доказателствения материал твърденията в жалбата, че е издаден касов бон на
стойност 4,16 лева. Същият е издаден за продажба на съвсем различни стоки и на
различна стойност от стоките и стойността предмет на контролната покупка.
Санкцията е наложена на
ЮЛ, което прави АНО обективна и въпросът за вината не подлежи на обсъждане.
При така извършеното
административно нарушение административно-наказващият орган не е имал
алтернатива освен да наложи имуществена санкция по чл. 185, ал. 1 ЗДДС.
Санкцията в размер на 600
лева е определена при превес на смекчаващите вината обстоятелства в близост до
абсолютния минимум . Същата е индивидуализирана правилно и са отчетени
всички релевантни обстоятелства- нарушението е за първи път, обстоятелството,
че не са отчетени и други продажби освен при контролната покупка / установена е
по-голяма касова наличност от отчетената – въпросен лист и финансов отчет –
клен /, обществената опасност на деянието. Съобразявайки се и с финансовите
възможности на дружеството правилно е определена имуществената санкция в
близост до минимума и няма основание за изменението и чрез намаляване.
Няма основание да се
приеме , че случаят е маловажен. Независимо от стойността на продадената стока
задълженията за издаване на фискален касов бон гарантират отчитането на
оборотите, плащането на дължимите данъци и цялостната финансова дисциплина на
търговските субекти.
От друга страна подобни
нарушения са широко разпространени в страната и съдебния район при извършването
на търговска дейност и приложението на чл. 28 ЗАНН означава да се игнорират
целите на чл. 12 ЗАНН, което е недопустимо.
В този смисъл правилно
административно-наказващият орган не е възприел направеното възражение срещу
АУАН и е издал наказателното постановление, което прави възраженията в тази
насока неоснователни.
Правилно и законосъобразно в
съответствие с чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН са посочени законовите разпоредби, които
са нарушени, посочено е и правното основание за налагане на имуществена
санкция.
Изложената фактическа обстановка
в атакуваното наказателно постановление и установена в с.з. из цяло
кореспондира с правната квалификация на деянието като са установени и изложени
всички факти релевантни за състава на претендираното административно нарушение,
което прави неоснователни претенциите за неправилно приложение на материалния
закон.
Голословни и недоказани са
твърденията за антидатиране на издаденото наказателно постановление.
Доказателства в тази насока няма.От друга страна ЗАНН свързва преклузивните
срокове с издаването на наказателното постановление, но не и с връчването му.
Забавянето на връчването може да доведе до изтичане на абсолютна давност, което
в случая не е така.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на наказателното постановление обуславящи неговата отмяна. Същото
отговаря напълно на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Наказателното постановление е
издадено от компетентно длъжностно лице. Посочена е заповедта, с която е
упълномощено да издава наказателни постановления и същата е приложена като
доказателство.
По изложените до тук
съображения съдът приема, че жалбата се явява неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление се явява законосъобразно и следва да са потвърди.
Направеното искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно 63, ал. 5 ЗАНН
във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ и чл. 143, ал. 3 АПК с
оглед фактическата и правна сложност на делото в полза на въззиваемата страна
следва да се определи и присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, които да се заплатят от жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 448998– F 480086
от 17.07.2019 година на Началник отдел „ Оперативни дейности“ –Пловдив в ЦУ на
НАП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева / ШЕСТОТИН /
на „ АЛТЪН ПАТИ „ ЕООД град Стара Загора , ул. „ Мусала ” № 37 БУЛСТАТ №
********* представлявано от А.А.А., с ЕГН – **********,съдебен адрес *** /.
ОСЪЖДА „ АЛТЪН ПАТИ „ ЕООД град
Стара Загора , ул. „ Мусала ” № 37 БУЛСТАТ № ********* представлявано от А.А.А.,
с ЕГН – ********** да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ юрисконсултско
възнаграждентие в размер на 100 / СТО / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: