РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1357
гр. Перник, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500629 по описа за 2024 година
Въззивно производство по глава ХХ от ГПК.
С решение № 124/28.06.2024 г., постановено по гр. дело 606 по описа на РС
Радомир за 2023г., този съд е осъдил Д. Г. С., с ЕГН: **********, с адрес:
**********, да заплати на А. А. Д., с ЕГН **********, с адрес: **** сумата
от 4603,00 лева (четири хиляди шестстотин и три лева) - възнаграждение по
договор за маркиране на дървесина с контролна горска марка в горски имоти с
идентификатори № ****; ****; ****; ****, намиращи се в землището на
**********, сумата от 1000,00 лева (хиляда лева) - възнаграждение по
договор за издаване на позволително за сеч от 20.06.2022 г., сумата от 1500,00
лева (хиляда и петстотин лева) - възнаграждение по договор за техническа
услуга № 1/20.06.2022 г. за изготвяне на горскостопанска програма, както и
750,00 лева (седемстотин и петдесет лева) - неустойка по договор за
техническа услуга № 1/20.06.2022 г. за изготвяне на горскостопанска
програма, дължима на основание чл. 8 от договора, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
01.08.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, както и разноски
по производството в общ размер от 2746.98 лева.
Д. С. е останал недоволен от така постановеното решение , като го обжалва с
оплаквания за неправилност. Оспорва се извод на първоинстанционния съд
досежно това , дали договора е изпълнен от ищеца изцяло или отчасти и дали
е нищожна клауза от договорите помежду им, с която е договорена неустойка
1
за неизпълнение. Моли решението да бъде отменено и предявените срещу
него искове да бъдат отхвърлени.
Въззиваемия Д. е подал отговор на въззивната жалба, с който я оспорва
като неоснователна. Поддържа , че решението е правилно и моли да бъде
потвърдено .Претендира разноските .
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежна легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при
внесена такса . Тя е допустима.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 03.12.2024г., от 10.00 ч., с призоваване на
страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2