О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.............
град Шумен, 29.04.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на двадесет
и девети април две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
Административен
съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административния съдия АД
№ 8 по описа за 2022г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда
на чл. 156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във
вр.с чл.4, ал.1 и чл.9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ), въз основа
на жалба с вх.№ 94-00-062 от 06.01.2022г. по описа на Община Шумен, депозирана
от С.И.С. с ЕГН **********,***, чрез адвокат Д.С. от ВАК, в
частта й, насочена срещу Акт за установяване на задължения (АУЗ) № АУЗД002231/05.08.2020г.,
издаден от старши инспектор «Данъчни приходи» в отдел «Местни данъци и ТБО» при
Община Шумен, с който са установени задължения за Данък върху недвижимите имоти
(ДНИ) и Такса «Битови отпадъци» (ТБО) за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., в
размер общо на 199,28 лева главница и 49,14 лева лихви, на обща стойност 248,42
лева. С Молба
(уточнителна) с рег.№ ДА-01-225/25.01.2022г. по описа на ШАдмС, оспорващата е заявила, че с жалбата, поставила
началото на съдебното производство по настоящото дело, оспорва АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г. и Писмо №
ЖГ-00-186/04.01.2022г., издадено от Началник на отдел „Местни данъци и ТБО“ при
Община Шумен, обективиращо произнасяне по реда на чл.147, ал.1 от ДОПК по нейна жалба срещу АУЗ №
АУЗД001074/28.01.2016г. и АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020 г. Оспорващата излага аргументи за
незаконосъобразност на атакуваните актове, по същество свеждащи се до
издаването им в нарушение на изискванията за форма и материална
незаконосъобразност, въз основа
на които
е отправено искане
за обявяване на тяхната нищожност, респ. за отмяната им.
В открито
съдебно заседание С.И.С. се представлява от адв.Д.С. от ВАК, който в хода на
устните състезания и в приложени писмени бележки поддържа жалбата по изложените
в нея съображения. Претендира деловодни разноски в размер на 420 лева.
Ответната
страна – Началник на отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен,
редовно призован, в проведените открити заседания се представлява от
юрисконсулт Р. А., която в хода на устните състезания оспорва жалбата като
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, без да
посочва конкретен размер.
Съдът, като
съобрази аргументите, изложени от страните, представените по делото писмени
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
Със
Заявление-възражение № 94-С-6/7355 от 05.01.2016г. С.И.С. *** с искане за
отписване на задълженията й за данъци и такси за минали периоди, поради
погасяването им по давност.
С Протокол №
94-С-5/26.01.2016г. същата е уведомена, че за задълженията й за ДНИ и ТБО за
периодите от 2004г. до 2010г., както и задълженията й за Данък върху превозните
средства (ДПрС) за периодите от 2007г. до 2010г., е изтекла погасителната
давност за принудителното им събиране, като за останалите й публични задължения
за периодите от 2011г. до 2015г. следва да се издаде Акт за установяване на
задължения по реда на чл.107, ал.3 от ДОПК.
С АУЗ №
АУЗД0010974/28.01.2016г., издаден от главен инспектор "Данъчни
приходи" в отдел „Местни данъци и ТБО“ при Община Шумен на основание
чл.107, ал.3 от ДОПК и чл.4, ал.1 от ДОПК са установени задължения по ЗМДТ на С.И.С.
за ДПрС, ДНИ и ТБО за 2011г., 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г., в размер на
307,56 лева главница и 77,68 лева лихви за просрочие, изчислени към
28.01.2016г., на обща стойност 385,24 лева.
Цитираният АУЗ е
връчен на оспорващата по пощата на 01.02.2016г., видно от приложеното известие
за доставяне с обратна разписка (представено под формата на заверено копие на
на л.28 и в оригинал на л.86 от делото).
С Акт за
установяване на задължения № АУЗД002231/05.08.2020г., издаден от главен
инспектор "Данъчни приходи" в Отдел "Местни данъци и ТБО" в
Община Шумен по отношение на С.И.С. са установени данъчни задължения за ДНИ и
ТБО за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., в размер на 199,28 лева главница и
49,10 лева лихви за просрочие към 05.08.2020г., на обща стойност 248,42 лева.
Цитираният АУЗ е
изпратен за връчване по пощата с известие за доставяне с обратна разписка на
адрес гр.Шумен, к-кс"Херсон" № 8, ет.8, ап.25, като съобщението се е
върнало невръчено с отметка "пратката е непотърсена".
По делото е приложено
и невръчено известие за доставяне с "Тип топ куриер"АД от
24.06.2021г., в което на дата 26.07. в 13.00 часа е отразено, че "лицето
не е открито" .
Със Съобщение по
чл.32, във вр.с чл.33 от ДОПК № 94-00-4962/12.08.2021г., издадено от орган по
приходите при Община Шумен, оспорващата е уведомена да се яви в 14 дневен срок
за получаване на АУЗ по ЗМДТ № АУЗД002231/05.08.2020г. В Съобщението е
отбелязано, че е поставено на 12.08.2021г. и е свалено на 26.08.2021г.
Междувременно с известие за доставяне с обратна разписка от 13.08.2021г.
посоченото съобщение е изпратено на адрес гр.Шумен, к-кс"Херсон" № 8,
ет.8, ап.25, но е върнато невръчено с отметка "пратката е непотърсена".
Видно от положената
от служител на Община Шумен отметка върху АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г., същият
е счетен за надлежно връчен на 26.08.2021г. по реда на чл.32 от ДОПК,
респективно е влязъл в сила на 09.09.2021г., като необжалван.
С Жалба вх.№
ЖГ-00-186/17.11.2021г. С.И.С., представлявана от пълномощника си адв.Д.С., е оспорила
АУЗ № АУЗД0010974/28.01.2016г. и АУЗ № АУЗД002231/ 05.08.2020г. пред Кмета на
Община Шумен, с твърдения за немотивираност на същите и за погасяване по
давност на установените с тях задължения. Отправила е искане за отмяна на двата
АУЗ като нищожни, незаконосъобразни и неправилни. Посочила е също, че спрямо
нея е образувано изпълнително дело № 1172/2021г. на ЧСИ Д.Златева при ШОС, за
събиране на задълженията по двата АУЗ, като е поискала спиране на
изпълнителните действия по същото.
Междувременно
на 18.11.2021г. С.И.С. е сезирала ШАдмС с жалба срещу АУЗ №АУЗД001074/28.01.2016 г. и АУЗ
№АУЗД002231/05.08.2020 г., издадени от старши инспектори „Данъчни приходи“ в
отдел „Местни данъци и ТБО“ при Община Шумен. По жалбата е образувано АД №
427/2021г. по описа на ШАдмС, приключило с Определение № 902/19.11.2021г.,
влязло в сила на 30.11.2021г., с което жалбата на С.И.С. срещу АУЗ №АУЗД001074/28.01.2016 г. и
АУЗ №АУЗД002231/05.08.2020 г., както и направеното искане за спиране на
принудителното изпълнение по изпълнително дело №20218760401172/2021 г. по описа
на ЧСИ Д.З.при ШОС, са оставени без разглеждане, като недопустими;
производството по адм. д. №427/2021 г.
по описа на АдмС град Шумен е прекратено; а преписката – изпратена на Ръководителя
на звеното за местни приходи при Община Шумен за произнасяне по подадена жалба
от С.И.С. срещу АУЗ №АУЗД001074/28.01.2016 г. и АУЗ №АУЗД002231/05.08.2020 г.,
както и за произнасяне по направеното искане от С.И.С. *** за спиране на
принудителното изпълнение по изпълнително дело №20218760401172/2021 г. по описа
на ЧСИ Д.З.при ШОС. Видно от писмо изх.№ СД-01-427/2021г. от 09.12.2021г. по
описа на ШАдмС, въпросното определение след влизането му в сила е връчено на
административния орган на 20.12.2021г.
С Писмо изх.№
ЖГ-00-186/04.01.2022г., издадено от Началника на отдел "Местни данъци и
ТБО" при Община Шумен, изготвено в отговор на Жалба вх.№
ЖГ-00-186/17.11.2021г., оспорващата е уведомена, че АУЗ №
АУЗД0010974/28.01.2016г. е връчен по реда на чл.29, ал.3 от ДОПК на
01.02.2016г. чрез "Български пощи"ЕАД и е получен лично от упълномощено
лице Д.С., като същият не е обжалван в указания в него 14-дневен срок за
обжалване, респективно е влязъл в сила на 15.02.2016г., като необжалван. По
отношение на АУЗ № АУЗД002231/ 05.08.2020г. е посочено, че същият е съобщен по
реда на чл.32, ал.4 от ДОПК на 12.08.2021г., счетен е за надлежно връчен на
26.08.2021г. и е влязъл в сила по реда на чл.32, ал.6 от ДОПК на 09.09.2021г.,
като необжалван. Заключено е, че Жалба вх.№ ЖГ-00-186/17.11.2021г. е подадена
след изтичане на законоустановения срок за обжалване по чл.107, ал.4 от ДОПК,
поради което е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане.
Цитираното писмо е
съобщено на адв.Д.С. – пълномощник на С.И.С., на 06.01.2022г., видно от
приложеното по делото известие за доставяне с обратна разписка, издадено от
"Тип топ куриер"АД.
С Жалба вх.№
94-00-062/06.01.2022г. С.И.С., чрез пълномощника си адв. Д.С. е оспорила АУЗ №
АУЗД0010974/28.01.2016г. и АУЗ № АУЗД002231/ 05.08.2020г., пред Административен
съд-гр.Шумен. По жалбата срещу АУЗ № АУЗД0010974/28.01.2016г. е образувано АД №
7/2022г. по описа на ШАдмС (видно от справка в деловодната система на съда), а
по жалбата срещу АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г. – настоящото АД № 8/2022г. по
описа на ШАдмС.
С определение от
20.01.2022г. жалбата, въз основа на която е образувано АД № 8/2022г., е оставена
без движение, като на оспорващата е указано да изправи констатираните в нея
нередовности, в т.ч. като заяви изрично дали жалбата следва да се счита
подадена срещу АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г., издаден от старши инспектор
"Данъчни приходи" в отдел "Местни данъци и ТБО" в Община
Шумен; или срещу Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г., издадено от Началника на
отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен.
С молба
(уточнителна) рег.№ ДА-01-198/21.01.2022г. оспорващата е заявила, че
оспорва АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г., считайки
го за нищожен, неоснователен и необоснован, издаден от некомпетентен орган и
при неспазване на чл.32 от ДОПК.
С оглед
констатираните противоречия в уточнителната молба на осповащата, жалбата отново
е оставена без движение, с указание да се уточни дали същата следва да се счита
подадена срещу Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г., с оглед наведените твърдения
за нарушение на чл.32 от ДОПК при връчване на АУЗ, имащи значение за преценка
законосъобразността на Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г.; или се претендира
нищожност на АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г.
С молба
(допълнителна) рег.№ ДА-01-225/25.01.2022г. оспорващата е уточнила, че жалбата
й е депозирана и срещу Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г., с което е оставена
без разглеждане жалбата й срещу АУЗ № АУЗД0010974/28.01.2016г. и АУЗ №
АУЗД002231/ 05.08.2020г.
С оглед изложеното,
предмет на оспорване по настоящото дело се явяват:
1. АУЗ №
АУЗД002231/05.08.2020г., издаден от старши инспектор "Данъчни
приходи" в отдел "Местни данъци и ТБО" в Община Шумен;
2. Писмо изх.№
ЖГ-00-186/04.01.2022г., издадено от Началника на отдел "Местни данъци и
ТБО" при Община Шумен.
При така
установените обстоятелства, от правна страна съдът намира следното:
I. По жалбата срещу Писмо изх.№
ЖГ-00-186/04.01.2022г., издадено от Началника на отдел "Местни данъци и
ТБО" при Община Шумен:
С Писмо изх.№
ЖГ-00-186/04.01.2022г., по повод Жалба вх.№ ЖГ-00-186/17.11.2021г., подадена от
С.С. по административен ред против АУЗ № АУЗД0010974/28.01.2016г. и АУЗ №
АУЗД002231/ 05.08.2020г., последната е уведомена, че жалбата й е подадена след
изтичане на законоустановения срок за обжалване по чл.107, ал.4 от ДОПК, поради
което е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане. Като аргументи за
недопустимост на оспорването по административен ред е посочено, че АУЗ №
АУЗД0010974/28.01.2016г. е връчен лично на пълномощник на оспорващата на
01.02.2016г. и е влязъл в сила на 15.02.2016г., като необжалван, а АУЗ №
АУЗД002231/05.08.2020г. е надлежно връчен на оспорващата по реда на чл.32 от ДОПК на 26.08.2021г. и е влязъл в сила на 09.09.2021г.
Независимо, че не е
изготвено под формата на решение, доколкото Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г.
е постановено по повод оспорване по административен ред на два АУЗ, издадени по
реда на чл.107, ал.3 от ДОПК, във вр.с чл.4, ал.1 от ЗМДТ; издадено е от
Началника на отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен, изпълняващ
функциите на териториален директор на НАП в производствата по чл.107, ал.4 от ДОПК; и по същество обективира волеизявление за оставяне на жалбата без
разглеждане поради подаването й след изтичане сроковете за оспорване на двата
АУЗ, съдът приема, че Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г. представлява
волеизявление на ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община
в качеството му на решаващ орган по административно обжалване на процесните два
АУЗ (арг. от чл.107, ал.4 от ДОПК и чл.4, ал.5 от ЗМДТ), с което жалбата срещу
същите е оставена без разглеждане като просрочена, на основание чл.147, ал.1 от ДОПК.
Съгласно чл.147,
ал.3 от ДОПК, решението по чл.147, ал.1 от с.к. подлежи на обжалване в 7-дневен
срок от връчването му пред административния съд, в чийто съдебен район е
постоянният адрес или седалището на жалбоподателя към момента на извършване на
първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите
по приходите, като съдът се произнася с определение в 30-дневен срок.
С оглед изложеното
съдът приема, че жалбата срещу Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г. е подадена в
законоустановения 7-дневен срок за обжалване, доколкото е подадена в деня на
връчването му и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване по реда на чл.147,
ал.1 от ДОПК. Същата е депозирана от лице, което е адресат на акта по чл.147,
ал.1 от ДОПК и за което обжалваният акт е неблагоприятен, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл.147, ал.3 от ДОПК.
Разгледана по
същество, жалбата срещу волеизявлението, обективирано в Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г., в частта му, с която е оставена без
разглеждане жалбата на С.И.С. срещу АУЗ
№ АУЗД0010974/28.01.2016г. като просрочена, се явява неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена в тази й
част. Видно от приложеното по делото, под формата на заверено копие и в
оригинал, Известие за доставяне с обратна разписка R № 94-С-5, ПС Ш-н, ИД PS 9701 006 D1H Z , със същото чрез "Български пощи"ЕАД са връчени АУЗ № АУЗД001074/28.01.2016г.
и акт с № 94-С-6/26.01.2016г., като същите са връчени на 01.02.2016г. на Д.С. в
качеството му на упълномощено лице.
Обстоятелството, че
въпросното Известие за доставяне е подписано от Д.С. на 01.02.2016г. не се
оспорва по делото, но се твърди, че с него е връчен единствено Протокол №
94-С-5/26.01.2016г., а не и АУЗ № АУЗД001074/28.01.2016г., както и, че към този
момент адв.Д.С. не е бил пълномощник на С.С. и е недопустимо връчването на два
акта с едно известие за доставяне.
Съдът намира за
неоснователни доводите на оспорващата, че въпросното Известие за доставяне не удостоверява
надлежното съобщаване на АУЗ № АУЗД001074/28.01.2016г., тъй като, видно от
същото, в него е отразен както акт с № 94-С-6/26.01.2016г., така и АУЗ №
АУЗД001074/28.01.2016г., като няма нормативна пречка с едно писмо да се връчва
повече от един документ, при положение, че всеки от тези документи е надлежно индивидуализиран
в известието за доставяне.
Неоснователна е и
тезата, че извършеното на 01.02.2016г. връчване на упълномощено лице не е
надлежно такова, поради липсата на доказателства към датата на връчването посоченото
в известието за доставяне лице, получило пощенската пратка, да е било
упълномощен представител на оспорващата. Съгласно § 2 от ДР на ДОПК, за
неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс и Гражданския процесуален кодекс. Според
чл.61, ал.2 от АПК в актуалната му за казуса редакция преди отмяната му с ДВ
бр.77/2018г., съобщаването на административния акт може да се извърши чрез
устно уведомяване за съдържанието на акта, което се удостоверява с подпис на
извършилото го длъжностно лице, или чрез отправяне на писмено съобщение,
включително чрез електронна поща или факс, ако страната е посочила такива. В
случая съобщаването на административния акт е извършено чрез изпращането му с
писмо с обратна разписка, като в обратната разписка е отразено, че писмото е
получено на 01.02.2016г. от Д.С. – упълномощено лице, което се е подписало в
обратната разписка. Съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги в
редакцията му преди отмяната с ДВ бр.53/2019г., условията за доставяне на
пощенски пратки се определят с общи правила, изготвени от Комисията за
регулиране на съобщенията. Към момента на получаване на пощенската пратка
действат Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и
пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за
регулиране на съобщенията, обн., ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г., в сила от
15.06.2010 г., които предвиждат, че препоръчаните пощенски пратки се доставят
на адреса на получателя срещу подпис (чл.5, ал.1), като същите може да се
доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на
адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в
служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката (чл.5,
ал.2). Според чл.11 от Общите правила, получателите на пощенски пратки и
пощенски колети могат да упълномощават други лица да ги получават. В случая
пощенската пратка е надлежно приета от лицето, вписано като упълномощено лице,
като за това е оформена обратна разписка, която с оглед удостовереното в нея
представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, чиято материална доказателствена сила не е
оборена. От това следва, че съобщаването на административния акт е редовно
осъществено на датата, посочена в обратната разписка – 01.02.2016г., чрез лице,
което се е легитимирало като упълномощено такова, поради което и доколкото
жалбата срещу АУЗ не е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалването му,
изтекъл на 15.02.2016г. (понеделник, присъствен ден), същият е влязъл в законна
сила на 16.02.2016г. като необжалван. И доколкото въпросният АУЗ е оспорен от С.С.
по административен ред с Жалба вх.№ ЖГ-00-186/17.11.2021г., обосновано
Началникът на отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен, в
производство по чл.147, ал.1 от ДОПК е приел, че жалбата срещу него е
просрочена и следва да се остави без разглеждане.
На следващо място,
жалбата срещу волеизявлението, обективирано
в Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г., в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на С.И.С. срещу АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г. като
просрочена, се явява основателна,
поради което следва да бъде уважена, писмото в тази му част – отменено и
преписката върната на решаващия орган с указание да се произнесе по оспорването
срещу посочения акт по реда на чл.155 от ДОПК, с мотивирано решение.
Съображенията за това са следните:
За да приеме, че
жалбата срещу АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г. е просрочена, Началникът на Отдел
"Местни данъци и ТБО" при Община Шумен е счел, че АУЗ е връчен по
реда на чл.32 от ДОПК на 26.08.2021г. и е влязъл в сила на 09.09.2021г. Съгласно
чл.32, ал.1 от ДОПК, връчване чрез прилагане към досието се извършва в
случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган
на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е
намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни.
Според ал.2 на същия законов текст, обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват с
протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция, като по силата на ал.3
-изискванията по ал. 2 не се прилагат, когато са налице безспорни
доказателства, че адресът за кореспонденция по чл. 28 е несъществуващ. В ал.4 на
чл.32 от ДОПК е посочено, че съобщението за връчването се поставя на определено
за целта място в териториалната дирекция (в случая в общината) и се
публикува в Интернет. Заедно с поставяне
на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и
електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес (ал.5),
като в случай, че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от
поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към
преписката и се смята за редовно връчен (ал.6). Датите на поставяне и сваляне
на съобщението се отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение
(ал.7).
В случая няма
констатации, нито твърдения, че адресът за кореспонденция на оспорващата е
несъществуващ, още повече, че с АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г. са установени
задължения за ДНИ и ТБО именно за имот, находящ се на този адрес. По делото не
са представени протоколи, удостоверяващи, че адресът е посетен най-малко два
пъти през 7 дни, при които посещения адресатът на акта не е намерен.
Обстоятелството, че до посочения адрес са изпратени препоръчани писма, които са
се върнали невръчени, не представлява изпълнение на изискванията на чл.32, ал.1
и 2 от ДОПК, тъй като цитираната разпоредба императивно предвижда посещенията
на адреса да се документират с протоколи, каквито по делото не са приложени.
Изложеното
обосновава извода, че АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г. не е бил надлежно съобщен
на оспорващата на 26.08.2021г., респективно към датата на подаване на жалбата
срещу него – 17.11.2021г., същият не е влязъл в законна сила и не са били
налице предпоставките на чл.147, ал.1 от ДОПК за оставяне на жалбата срещу АУЗ
без разглеждане като просрочена.
В обобщение на изложеното
съдът приема, че жалбата на С.И.С. срещу Писмо изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г. на
Началника на Отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен в частта му, с която на основание
чл.147, ал.1 от ДОПК е оставена без разглеждане жалбата на посоченото лице срещу АУЗ № АУЗД0010974/28.01.2016г., следва
да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Жалбата срещу Писмо изх.№
ЖГ-00-186/04.01.2022г. на Началника на Отдел "Местни данъци и ТБО"
при Община Шумен в частта му, с
която на основание чл.147, ал.1 от ДОПК е оставена без разглеждане жалбата на С.И.С.
срещу АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г. следва да бъде уважена, респективно Писмо
изх.№ ЖГ-00-186/04.01.2022г. в тази му част следва да бъде отменено, а
преписката – изпратена на Ръководителя на звеното по местни приходи при Община
Шумен за произнасяне по Жалба вх.№ ЖГ-00-186/17.11.2021г., депозирана от С.И.С.
срещу АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г., по реда на чл.155 от ДОПК.
II. По отношение на жалбата на С.И.С.
срещу АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г., издаден от старши инспектор "Данъчни
приходи" в отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен.
Съдът намира, че съдебното
оспорване срещу АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г., се явява процесуално недопустимо и следва да се остави без разглеждане, поради следните
съображения:
Съгласно чл.4, ал.1 от ЗМДТ,
установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от
служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Обжалването на свързаните с тях
актове се извършва по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало
задължението, по реда на ДОПК. Цитираната
разпоредба се прилага и по отношение на ТБО, по аргумент от чл.9б от ЗМДТ.
Според чл.107, ал.4 от ДОПК, актът въз основа на подадена от задълженото лице
декларация може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред
директора на териториалната дирекция (чиито функции изпълнява Началника на
отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен – чл.4, ал.5 от ЗМДТ),
като в тези случаи чл. 154 не се прилага. Съгласно
чл.156, ал.1 от ДОПК, ревизионният акт в частта, която не е отменена с
решението по чл. 155, може да се
обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението,
като в чл.156, ал.2 от с.к. е предвидено изрично, че ревизионният акт не може
да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен
ред. От цитираните разпоредби следва, че задължителна предпоставка за обжалване
на актовете за установяване на задължения по декларация по чл.107, ал.3 от ДОПК
по съдебен ред е наличието на проведено производство по обжалването им по
административен ред. Казано по друг начин, обжалването по административен ред е
задължителна предпоставка за допустимост на съдебния контрол.
Доколкото досежно АУЗ №
АУЗД002231/05.08.2020г. не е проведено надлежно обжалване по административен
ред и с настоящия съдебен акт на Началника на отдел „Местни данъци и ТБО“ при
Община Шумен в качеството му на решаващ орган изрично се указва да се произнесе
по реда на чл.155 от ДОПК, т.е. по съществото на жалбата срещу въпросния АУЗ,
съдебното оспорване срещу същия е процесуално недопустимо, а жалбата, с която е
сезиран съдът – преждевременно подадена, поради което същата следва да се
остави без разглеждане; съдебното производство в частта му, с която се оспорва
по съдебен ред АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020г. – прекратено; а преписката – изпратена
на Ръководителя на звеното за местни приходи при Община Шумен в качеството му
на решаващ орган, с указание да се произнесе по съществото на жалбата на С.И.С.
срещу АУЗ№ АУЗД002231/05.08.2020г. За
този извод са без значение доводите на оспорващата за нищожност на АУЗ №
АУЗД002231/05.08.2020г., предвид установената с настоящото определение допустимост
на оспорването на същия по административен ред.
Предвид
обстоятелството, че производството по делото е разгледано в открито съдебно
заседание и с протоколно определено е от 30.03.2022г. съдът е дал ход на делото
по същество, а с оглед разпоредбата на чл.147, ал.3 от ДОПК по жалбата срещу Писмо № ЖГ-00-186/04.01.2022г. съдът дължи
произнасяне с определение и производството по оспорването на АУЗ № АУЗД002231/05.08.2020 г. е прекратено поради
недопустимост, съдът следва да отмени протоколното определение от 30.03.2022г. за
приключване на съдебното дирене и за даване ход на делото по същество.
По отношение на
дължимите разноски:
Оспорващата претендира присъждане на деловодни
разноски в размер на 420 лева, включващи 20 лева държавна такса и 400 лева договорено
и платено в брой адвокатско възнаграждение. Доколкото с процесното определение
е уважена 1/3 от жалбата, а в останалите 2/3 от оспорването жалбата е
отхвърлена, респективно производството е прекратено, съдът намира, че на оспорващата се дължат
разноски в размер на 140 лева, съразмерно с уважената част от жалбата.
Ответната
страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Доколкото в хода
на съдебното производство страната е била представлявана от юрисконсулт, същата
има право на юрисконсултско възнаграждение, чийто размер, при липсата на
представен списък с разноските на ответната страна, съдът определя на 100 лева.
Тъй като 2/3 от оспорването е отхвърлено, на ответната страна се дължи
юрисконсултско възнаграждение в размер в 66,67 лева, съобразно отхвърлената,
респективно прекратена част от оспорването.
С оглед на
това и след извършване на компенсация, Община Шумен следва да бъде осъдена да
заплати на С.И.С. деловодни разноски в размер на 73,33 лева.
Водим от горното и на основание чл.147,
ал.3 от ДОПК, във вр.с чл.107, ал.4 от ДОПК и чл.156, ал.2 от ДОПК, Шуменският
административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 30.03.2022г.
по АД № 8/2022г. по описа на ШАдмС за приключване на съдебното дирене и за
даване ход на делото по същество.
ОТМЕНЯ по жалба на С.И.С., с ЕГН **********,***, Писмо №
ЖГ-00-186/04.01.2022г., издадено от Началника на отдел „Местни данъци и ТБО“ при Община Шумен, в частта му, обективираща произнасяне по реда на чл.147, ал.1 от ДОПК по жалбата на С.И.С. срещу Акт за установяване на
задължения №
АУЗД002231/05.08.2020 г., издаден от старши инспектор "Данъчни приходи"
при Отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен.
ИЗПРАЩА преписката по издаване на Акт за установяване на задължения № АУЗД002231/05.08.2020 г., издаден от старши инспектор
"Данъчни приходи" при Отдел "Местни данъци и ТБО" при
Община Шумен, на Ръководителя на звеното за местни приходи при Община Шумен за
произнасяне по жалбата на С.И.С. с ЕГН ********** срещу Акт за установяване на задължения № АУЗД002231/05.08.2020 г., съобразно
указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт. ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.И.С., с ЕГН **********,*** срещу Писмо №
ЖГ-00-186/04.01.2022г., издадено от Началника на отдел „Местни данъци и ТБО“ при Община Шумен, в останалата му част, обективираща произнасяне по реда на чл.147, ал.1 от ДОПК по жалбата на С.И.С.
срещу Акт
за установяване на задължения № АУЗД001074/28.01.2016г., издаден от старши инспектор "Данъчни
приходи" при Отдел "Местни данъци и ТБО" при Община Шумен.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.И.С., с ЕГН **********,*** срещу Акт за установяване на задължения № АУЗД002231/05.08.2020 г., издаден от старши
инспектор "Данъчни приходи" при Отдел "Местни данъци и ТБО"
при Община Шумен и ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 8 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.Шумен, в тази му част.
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на С.И.С. с ЕГН ********** *** сумата
от 73,33 лева (седемдесет и три лева, тридесет и три стотинки), представляваща
деловодни разноски.
Определението в
частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата
на С.И.С. срещу Акт за установяване на задължения № АУЗД002231/05.08.2020 г., подлежи на обжалване в 7 (седем)
дневен срок от датата на съобщаването му пред Върховния административен съд на РБългария.
Определението
в останалата му част, с която съдът се е произнесъл по жалбата на С.И.С. срещу Писмо №
ЖГ-00-186/04.01.2022г., издадено от Началника на отдел „Местни данъци и ТБО“ при Община Шумен, е окончателно и не
подлежи на обжалване, по силата на чл.88, ал.3 от АПК, във вр.с чл. 147, ал.3 от ДОПК и § 2 от ДР на ДОПК.
Препис
от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: