О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 652
гр.Пещера,
10.12.2019г.
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, четвърти
граждански състав, в закрито заседание
на десети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
при секретаря ………..на като разгледа докладваното от районния
съдия Павлова гр.д.№ 466 по описа на съда за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от ГПК.
С Решение № 865 от 15.11.2019 г.,
постановено по настоящото гр.д.№466/2019 г. по описа на Районен съд-гр.Пещера
съдът е уважил иска по чл. 124 от ГПК, като се е произнесъл по разноските на
ищеца.
Същото Решение е връчено надлежно
на ответника ЕВН БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване на 26.11.2019г.
На 28.11.2019г. от ответника ЕВН
БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване е постъпила молба по чл. 248 ал. 1 от ГПК с вх.№7082/28.11.2019г. /клеймо на писмото от 27.11.2019г./ за изменение
на Решение № 865 от 15.11.2019г., в
частта за разноските, като се иска да бъде намален адвокатския хонорар на ищеца.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК от
ищеца по делото Е.Я.,чрез адв. Ч., е постъпил писмен отговор по молбата, в
която изразяват становище за нейната неоснователност.
Съдът след като разгледа молбата счита,
че същата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в срока за обжалване
на съдебното решение съобразно чл.248 ал.1 от ГПК .
Разгледана по същество, молбата
се явява неоснователна, по следните съображения :
Съдът е уважил изцяло исковата
претенция и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК е присъдил претендираните от ищеца
разноски съобразно приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК- а именно
адвокатско възнаграждение в размер на
700 лева и 50 лева държавна такса. Действително ответникът в последното по
делото заседание е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. На първо място видно от договора за правна защита и съдействие
от 30.04.2019г., сумата от 700 лева е била платена изцяло и в брой, като
договорът има характер на разписка. Съобразно
приложението на чл. 7 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004 г. на ВАС за иск до 1000 лева се дължи адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева за една инстанция. При твърдение в исковата
молба и изрично посочване в договора за правна
защита , че се търси защита по три претендирани за дължими суми до 1000
лева, всяка начислени за ел. енергия формирани за различни времеви периоди, то
съгласно Наредбата се дължи възнаграждение за адвокат като за три отделни иска.
Поради което настоящия състав намира, че така определеното адвокатско
възнаграждение не е прекомерно предвид
на проведените две съдебни заседания, с две експертизи, както и извършените процесуални
действия. Ето защо следва да остави без уважение молбата за изменение на
решението в частта за разноските.
Съдът намира за неоснователно
искането на адв. Ч. за присъждане на
разноски в настоящето производство, тъй като то не може да се разглежда като
отделно или различно от първоинстанционното, за което вече е присъдено
адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК „във всеки акт, с който приключва
делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски“.
Чл. 81 ГПК обаче не следва да се отнася
до производството по чл. 248 ГПК. Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно
производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на
направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита
срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването или чрез изменението
на съдебния акт. Съответно
произнасянето на съда по направеното искане е допълнение на вече постановен
акт, за която инстанция има вече присъдени разноски и следователно нови
разноски за адвокатско възнаграждение не се дължат (така Определение № 683 от
21.12.2015 Г. по ч. гр. д. № 5089/2015 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС, постановено
по чл. 274, ал. 2 ГПК).
Водим от горното и на основание
чл.248 от ГПК Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЕВН БЪЛГАРИЯ
Електроснабдяване за изменение на Решението на Съда, постановено на 15.11.2019
г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: