Р Е Ш
Е Н И
Е
град Ловеч, 14
.08 .2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
наказателен състав в закрито заседание на четиринадесети август две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евгения Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Йовка Казанджиева
Зорница Ангелова
при секретаря като разгледа докладваното от съдия
Казанджиева в.гр.д № 434 по описа на съда за 2020
година и за да се произнесе съобрази:
Постъпила
е жалба вх. № 4985/30.07.2020 г. от адв.С.И.С.,
действащ в качеството на процесуален представител на взискателите М.К.И. и И.С.И.
по изп.дело 20178800401063 против Постановление за прекратяване на изпълнителното
дело. Счита, че същото е неправилно, необосновано, поради което моли да бъде
отменено. В тази връзка излага подробни съображения. Сочи, че същото е
образувано по молба на взискателя Р.М.Б.
с искане за започване на производство по принудително събиране на вземанията й
спрямо длъжника Г.Г.Д.. Изтъква, че доверителите му са депозирали молба за
присъединяване към изпълнителното производство въз основа на издадени
удостоверения от други съдебни изпълнители. Излага, че с молба с вх.№
1431/23.01.2019г. И.С.И. е представил оригинал на изпълнителен лист, издаден по
гр.д.№ 34/2015г. по описа на ОС Ловеч и е поискал да бъде конституиран като
взискател и по вземането, обективирано в този изпълнителен титул. Искането е
било удовлетворено и до длъжника е изпратена Покана за доброволно изпълнение с
изх.№ 2395/04.02.2019г. за заплащане на присъединеното с изпълнителен лист
вземане. Първоначалният взискател Р.Б. е направила искане за прекратяване на
изпълнителното производство. Излага, че това право, упражнено от единия
кредитор не може да доведе до погасяване на процесуалното представителство
между друг взискател н съдебния изпълнител, тъй като би представлявало
недопустимо упражняване на чужди права. При тези съображения счита, че
изпълнителното производство може да се прекрати само по отношение на неговото
вземане, а изпълнителното производство като процесуално отношение следва да
продължи спрямо останалите присъединени по делото взискатели. В този смисъл
сочи съдебна практика- Решение № 1544-67-1- ГО на ВС, Решение № 85
/11.05.201бг. по гр.д.М 5643/2015г. на ВКС, Iг.о.. Решение от 14.03.2019г. по
в.гр.д.№ 409/2019г. па Окръжен съд- Варна, Решение № 5457 от 23.07.2015г. по
гр.д.№ 4411/2015г. по описа на Софийски градски съд, Решение № 2664 от
11.04.2019г. по в.гр.д.№ 5445/2018г. на Софийски градски съд, Решение от
03.04.2019г. по в.гр.д.№ 199/2019г. на Окръжен съд- Велико Търново, Решение №
1700 от 21.11.2014г. по гр.д.№ 1107/2014г. на Окръжен съд- Варна и др.
Сочи,
че съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното производство на основание е
чл. 433, ал. 1 т. 7 ГПК, а именно: представено влязло в сила решение, с което е
уважен иск по чл. 439 ГПК за оспорване на вземането или иск по чл. 440 от ГПК
за установяване, че имуществото, предмет на изпълнителното производство не
принадлежи на длъжника, като видно от мотивите му същия се е позовал на
вложените в делото Решение на ОС Ловеч по гр.д.№ 390/2018г., потвърденото с
Решение на АС- Велико Търново по в.т.д.№ 252/2019г., въпреки че и двата
цитирани акта не са постанови по предявен иск по посочените по-горе членове от
ГПК. Освен изложеното по-горе счита, че не са налице предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 7 ГПК,
тъй като по делото не е представено
съдебно решение, с което да е признато за установено, че вземането на който и
да е било от взискателите не съществува (или поне на доверителите ми не им е
известно някое от техните вземания да е признато за несъществуващо на основание
чл. 439 ГПК). Изтъква, че изпълнителното дело има за предмет изпълнение на
парични притезания, поради което дори и за един от имотите да е проведено
производство по чл. 440 от ГПК, то
производството може да продължи по отношение на останалите имоти. Излага, че в настоящото производство е установено, че Г.Г.Д.
притежава няколко имота, данни за които се намират на стр.36, 37, 40, 42 и сл.
от делото, върху конто на 29.09.2017г. с наложена възбрана от ЧСИ Румен
Димитров. По отношение на нито един от възбранените имоти не е проведено
производство по чл. 440 ГПК, с оглед на което изпълнението може да се насочи
спрямо именно тези имоти, което е основание да се приеме, че не е налице предпоставката
на чл. 433, ал. 1.т.7 от ГПК.
Приема,
че постановеното от съдебния изпълнител Постановление е необосновано, тъй като
пороците съдържащи се него водят на
практика до липса на мотиви.
По
изложените съображения моли настоящата инстанция да постанови решение, с което
да отмени обжалваното Постановление за прекратяване на изпълнителното производство
по изп. дело №1063/2017 г. като неправилно, незаконосъобразно, като с оглед на
изхода от процеса да му бъдат присъдени и разноските, сторени за тази
инстанция.
В
срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от Р.М.Б., взискател по изп.д.№20178800401063
адрес: гр.Ловеч ул.Патриарх Евтимий 21. Счита, че жалбата е просрочена, с оглед
на обстоятелството, че Постановлението на ЧСИ е изготвено на 11.10.2019 г. със
срок на обжалване седем дни, а тя е получила и връчена на 15.07.2020 г., като е
подадена от жалбоподателите през м. февруари 2020 г. Сочи, че тя не е правила искане за прекратяване на
изпълнителното производство. Изтъква, че по изпълнителното дело е представено с
молба от трето лице Г.Т.Г.и влязло в сила Решение на PC Ловеч по
гр.д.№300/2019г., с което е уважен предявения от Г.Т.Г.иск с правно основание
чл.440 от ГПК и признато за установено
по отношение на длъжника по изп.дело №2017880401063 Галя Димитрова и на
взискателя Р.Б., че описаният имот в с.Голец, върху който имот е насочено
изпълнението по изп.дело №1063/2017г. на ЧСИ Р.Димитров, не е собственост на
длъжника Галя Димитрова. На основание чл.457 ал.4 от ГПК решението има сила и
спрямо присъединените взискатели. Изтъква, че именно третото лице Г.Т.Г.е
поискал прекратяване на изпълнителното производство спрямо имота в с.Голец на
основание чл.433 ал.1 т.7 от ГПК., респ. на основание чл.433 ал.1 т.7 ГПК, като
съдебния изпълнител е бил длъжен да го стори. Излага, че по делото няма
разпореждане на ЧСИ за приключване на изпълнителното производство. При горните
съображения моли настоящата инстанция да остави жалбата без уважение.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от
ЧСИ Румен Димитров в предвидения от закона срок. Сочи, че на 14.09.2017 г. е
образувано изпълнително дело 20178800401063 по описа на Румен Димитров - частен
съдебен изпълнител рег.№ 880 на КЧСИ, с район на действие района на ОС Ловеч
със страни: взискател: Р.М.Б. с ЕГН **********, с адрес *** и длъжник Г.Е.Д.с
ЕГН **********, с адрес *** 5, въз основа на Изпълнителен лист издаден на
21.07.2017 г. от РАЙОНЕН СЪД ЛОВЕЧ, на основание Заповед за незабавно
изпълнение (чл.417) №945 по ЧГД № 1433 от 2017 г. на РАЙОНЕН СЪД ЛОВЕЧ,
Изпълнителен лист издаден на 01.08.2017 г. от РАЙОНЕН СЪД ЛОВЕЧ, на основание
Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД № 1433 от 2017 г. на РАЙОНЕН
СЪД ЛОВЕЧ, Изпълнителен лист издаден на 04.08.2017 г. от РАЙОНЕН СЪД ЛОВЕЧ, на
основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД № 1423 от 2017 г. на
РАЙОНЕН СЪД ЛОВЕЧ и Изпълнителен лист издаден на 21.07.2017 г. от РАЙОНЕН СЪД
ЛОВЕЧ, на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД № 1423 от
2017 г. на РАЙОНЕН СЪД ЛОВЕЧ. Излага, че с молбата за образуване на делото
взискателят му е възложил да определя способа за изпълнение, след като бъде
извършено пълно проучване имущественото състояние на длъжника и е заплатил
авансови такси за образуване на изпълнителното производство.Излага, че на
длъжника е изпратена Покана за доброволно изпълнение, която е получена на
05.10.2017 г./лист 60/. Изтъква, че с молба вх.№ 15698/20.12.2017 г., Р.Б. е
поискала изпълнението да бъде насочено към недвижим имот, находящ се в село Голец,
който Г. Д. е прехвърлила на „Плеяда Тодорови" ЕООД и спрямо който
взискателят успешно е провел иск по.чл. 135 от ЗЗД. Изтъква, че в изпълнение на
молбата на взискателя е наложена възбрана и е насрочена дата за опис на следния
имот, предмет на иска по чл. 135 ЗЗД, а именно: ½ ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 15552.500.2622, по КК и КР на с.Голец, Общ.Угърчин, обл.Ловеч,,
ведно със същите идеални части от построените в имота сгради, а именно: СГРАДА
с идентификатор 5552.500.2622.1, СГРАДА с идентификатор 15552.500.2622.2,
СГРАДА с индентификатор 15552.500.2622.3, СГРАДА с индентификатор
15552.500.2622.4. Бил е извършен опис на същия на 19.01.2018 г., както и
изготвена пазарна оценка на имота от вещо лице. Сочи, че на 16.01.2018 г., е
постъпила молба вх.№861, от адв. С.С., в качеството му на процесуален
представител на М.К.И., И.С.И., И. Ц. М. и Г. Ц. М., с приложено Удостоверение
от ЧСИ В.Петров като е направено искане за присъединяване, на осн. чл. 456 от ГПК и същите са били присъединени като взискатели по изпълнителното дело, след
заплащане на авансови такси. Изтъква, че впоследствие И.С.И. е представил
договор за прехвърляне на вземания, по силата на който И.Ц.М.и Г.Ц.М.му
прехвърлят вземанията си. Изтъква, че и първоначалният, и присъединените
взискатели по делото са представили съдебни решения, в уверение на това, че
успешно са провели искове по чл. 135 от ЗЗД по отношение на гореописания имот.
По поредност на вписванията първа е исковата молба на И.С.И. и М.К.И. /видно от
удостоверение за тежести приложено на лист 339/. След изготвяне на повторно
заключение за стойността на имота, поради това че първото е било оспорено от
присъединените взискатели имотът е бил изнесен за публична продан, като за
купувач е бил обявен И.С.И., за сумата от 50 494.72 лева. Впоследствие той се е
отказал от участието си, вземането му е била намалено с размер на един задатък и за купувач е била
обявена Р.М.Б., за сумата от 49 614.40
лева. Извършеното разпределение е било оспорено, като жалбите са им били
отхвърлени. Било е представено съдебно решение, съгласно което процесния имот,
който е станал повод за образуване на делото принадлежи на трето лице. С оглед
на това основният взискател Б. е направила искане за прекратяване на
изпълнителното производство.
Моли настоящата инстанция да остави жалбата без уважение,
като счита, че присъединените взискатели разполагат с възможността да изтеглят
изпълнителните си титули и по желание да образуват нови изпълнителни дела, въз
основа на тях.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното по-горе и
материалите по делото приема, че компетентен да се произнесе е Ловешкият
окръжен съд и че жалбата е подадена на основание чл. 435 т. 3 от ГПК от лица,
имащи право на жалба..
От приложените към делото писмени доказателства е видно, че
изпълнително дело № 63/2017 г. е образувано по молба на Р.Б., ЕГН ********
90, въз основа на издаден изпълнителен
лист от 21.07.29017 г. по частно
гражданско дело № 1433/2017 г. по описа
на Районен съд – гр. Ловеч, с което е разпоредено Г.Г.Д., ЕГН ********** да й
заплати сумата от 8500 лева, представляващо вземане по запис на заповед от
06.01.2017 г., ведно със законната лихва от 21.07.2017 г. до изплащане на
вземането/л. 2, том 1/.изпълнителен лист от 01.08.2017 г. за сумата от 170 лева
разноски по делото, изпълнителен лист за
сумата от 9500 лева по запис на заповед, ведно със законната лихва от
19.07.2017 г.,изпълнителен лист от 04.08.2017 г. за сумата от 190 лева,
представляващи разноски по делото. На длъжника е била изпратена покана за
доброволно изпълнение/л. 60, том 1/ получена от синът й на 05.10.2017 г.
Впоследствие бил насрочен опис и извършена оценка на имот, находящ се в с.
Голец, област Ловешка. С молба вх. № 861/16.01.2018 г/л. 111, том първи/
адвокат С.С. е подал молба до ЧСИ Румен Димитров въз основа на приложено към
делото удостоверение да присъедини вземането на доверителите му И.И., Мариан И.,
Илия Маринов и Галя Маринова за събиране по посоченото по-горе изпълнително
дело. Съдът приема, че молбата им е била уважена и същите са били присъединени
като взискатели по делото, поради обстоятелството, че ЧСИ ги е уведомявал за
извършваните от него изпълнителни действия, като с постановление от 14.06.2018
г. /л. 276,том втори/ И.С.И. е бил конституиран като присъединен взискател по делото, на мястото
на Г. М., С.С. и И. М./. Към делото л. 216, том първи е приложин и нов
изпълнителен лист от 22.05.2017 г. по силата на който Г. Г. Д. е осъдена
да заплати сумата от 9000
лева,произтичаща от абстрактна менителнична сделка – издадена запис на заповед,
както и от 23.05.2017 г. за сумата от 375 лева, представляващи разноски по
делото. С договор за цесия от 12.01.2018
г. И.Ц.М.и Г.Ц.М.са прехвърлили на И.С.И. всички вземания спрямо Г.Д., които са
предмет на и.д № 32/2017 г. по описа на ЧСИ Велислав Петров/л. 245,том втори,
договор за цесия л. 270, том втори/. С Постановление /л. 263, том втори/ ЧСИ
Румен Димитров е обявил Р.Б. за
собственик на изнесения на публична продан имот, находящ се в с. Голец,
област Ловешка за сумата от 49614,40 лева. Било е извършено разпределение на
тази сума./л. 355, том 2/.
Към
делото е приложен и изпълнителен лист /л. 408, том 2/ от адвокат С.С., на
когото Галя Ганева е осъдена да заплати сумата от 6500 лева разноски по дело. С
договор за прехвърляне на вземания С.С. е прехвърли на И.С. вземанията си срещу
Галя Ганева/л. 409, том 2/.
С молба /л. 444, том 2/ Г.Т.Г.е направил искане да бъде
прекратено изпълнителното производство. С постановление от 11.10.2019 г./л.
475, том 2/ ЧСИ Румен Димитров на
основание чл. 433 ал. 1 т. 2 и т. 7 е прекратил производството по изп. Дело №
1063/2017 г.
Съгласно посочените разпоредби съдебния изпълнител
прекратява изпълнителното производство
по т. 2 по искане на
взискателя и по т. 7, когато бъде
представено влязло в сила решение, с което
е уважен искът по чл. 439 и чл. 440 от ГПК.
От изложеното по-горе е видно, както и самия взискател Б.
е посочила, че не е налице хипотезата на т. 2, тъй като същата не е направила
искане за прекратяване на изпълнителното производство. Освен това не е налице
искане и от присъединените взискатели за прекратяване на изпълнителното
производство. Същото може да бъде прекратено единствено и само със съгласието
на всички кредитори поделото-
По т. 7 съдебния изпълнител би могъл да прекрати изпълнителното
производство в случаите, когато длъжникът не притежава други имоти, освен този,
който е изнесен на публична продан. От приложения на л. 40, том първи от
изпълнително производство нотариален акт е видно, че длъжникът Георгиева
притежава и друг имот, освен посочения по-горе. Следва да се посочи и
обстоятелството, че единствено взискателя Р.Б. е предоставила на ЧСИ Румен
Димитров правата да избор на способ за удовлетворяване на взискателя, но не и
присъединените взискатели.
Неоснователни се явяват и възраженията направени от
взискателя Б., че жалбата е просрочена, тъй като видно от приложените към
делото писмени доказателства л. 483 том втори адвокат С.С. е получил
съобщението за прекратяване на изпълнителното производство на 17.02.2020 г. и е
подал жалба вх. № 24.02.2020 г.
При горните съображения настоящата инстанция приема, че
постановление от 11.10.2019 г./л. 475, том 2/
ЧСИ Румен Димитров на основание чл. 433 ал. 1 т. 2 и т. 7 е прекратил производството
по изп. Дело № 63/2017 г. е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено и делото да се върне на ЧСИ Румен Димитров за продължаване на
изпълнителните действия.
При този изход на процеса следва да се присъдят на адв.С.И.С.,
действащ в качеството на процесуален представител на взискателите М.К.И. и И.С.И.
по изп.дело 20178800401063 против Постановление за прекратяване на
изпълнителното дело разноски по делото в размер на 25 лева за образуването му,
като се осъди длъжникът Галя Енева Димитрова, ЕГН ********** да ги заплати.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ, действията на ЧСИ Румен Димитров, рег. № 880, с
район на действия Окръжен съд – гр. Ловеч, обективирани в Постановление от
11.10.2019 г. за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително
дело № 63/2017 г. на основание чл. 433 ал. 1 т. 2 и т. 7 от ГПК като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Галя Енева Димитрова, ЕГН ********** да заплати на
адв.С.И.С., действащ в качеството на
процесуален представител на взискателите М.К.И. и И.С.И. по изп.дело
20178800401063 сумата от 25 лева, разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.