О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №105
Бургас, 30.01.2018г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 419 по описа за 2017 година, на основание чл.374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК,
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Т.Ж.И.- К., ЕГН **********, с адрес: *** против ,,Доктор Ветко“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър 8320, ул.,,Иван Вазов“№7, с която се претендира да бъдат отменени като незаконосъобразни, взетите на 30.08.2017г. от Общото събрание на ответното дружество, решения, както следва: 1.Изключване на съдружника- ищец; 2.Освобождаването му като управител на дружеството; 3.Избиране на Веселин Димитров Койчев за нов управител на ,,Доктор Ветко“ООД.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В предоставения на ответника срок за писмен отговор, не е постъпил такъв.
В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът не е депозирал допълнителна искова молба.
Ответникът не е депозирал по делото допълнителен отговор в предвидения
законов срок.
При това положение, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
В производството по чл. 74 от ТЗ на служебна
проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на
иск, подлежи не правният интерес, който принципно съществува при
конститутивните искове, а наличието на активна легитимация на ищеца, изразяваща
се в притежание на качеството съдружник или акционер в дружеството, чиито
решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна. Това качество следва
да е налице към момента на провеждане на заседанието на общото събрание, взело
оспорваните решения (30.08.2017г.).
От служебна справка в Търговския регистър се
установява, че Т.Ж.И. е вписана като управител и съдружник.
От извода дали съдружникът
е редовно уведомен, може да се прави извод дали е пропуснат визирания в чл.74, ал.21
от ТЗ четиринадесетдневен преклузивен срок.
В настоящия случай искът е предявен
на 08.09.2017г., а Общото събрание е проведено на 30.08.2017г., т.е. в срока,
визиран в разпоредбата на чл.74,ал.2 от ТЗ.
С оглед на това, съдът намира,
че искът по чл. 74 от ТЗ е допустим и
следва да бъдат разгледан. Същият е предявен съобразно правилата за
родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извод, че са
налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки
за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 30.08.2017г., в 9 часа било проведено общо събрание на съдружниците в ,,Доктор Ветко“ООД, като взетите решения противоречали на повелителните разпоредби на закона, а също и на дружествения договор. Накърнявали се дружествените права и интереси на ищцата.
Излагат се аргументи във връзка с легитимацията и правния интерес от предявяване на иска по чл.74 от ТЗ.
Посочва се, че видно от протокола, представен пред АВ, приложен към заявление А4, вх.№20170906185415, на събранието присъствал само едни от съдружниците- Веселин Димитров Койчев, притежаващ към момента на провеждане на събранието 50% от капитала на дружеството, разпределени в 250 дяла с номинал от 10лв. всеки.
Ищцата цитира разпоредбата на чл.137, ал.3 от ТЗ. Излага, че съгласно чл.21, ал.2 и ал.3 от дружествения договор, решенията на съдружниците се вземали с обикновено мнозинство, като всеки съдружник имал толкова гласа в ОС, колкото е неговият дял в капитала на дружеството(чл.21, ал.3).
Твърди, че гласувалият съдружник взел еднолично решенията за освобождаване на досегашния управител и избор на нов. Горните решения били в нарушение на чл.138 от ТЗ. Навежда доводи в тази насока. Подчертава, че съдружника Веселин Койчев не отправил нито писмено, нито устно искане за свикване на ОС до управителя на ,,Доктор Ветко“ООД.
Заявява по- нататък, че съгласно чл.25 от дружествения договор, общото събрание следвало да се организира и ръководи от управителя, като за всяко заседание, секретарят съставял протокол. Твърди нарушение на посоченото императивно изискване. Проведеното на 30.08.2017г. общо събрание, не било председателствано и ръководено от управителя на дружеството(липса на надлежно уведомяване).
Навеждат се доводи за нарушаване процедурата по уведомяване съгласно чл.139, ал.1 от ТЗ. Ищцата посочва, че видно от приложената към заявлението за вписване на промени нотариална покана, Т.Ж. била уведомена чрез ,,залепване“от нотариус Весела Драгиева, рег.№402 от НК. От друга страна, на печата на нотариуса, удостоверяващ връчване на поканата, се посочвало връчване срещу разписка. Излага становище относно предвидените в ГПК начини на връчване на съобщения и призовки. Оспорва извършването на надлежно ,,връчване“ на нотариалната покана.
Заявява, че взетото на общото събрание решение за освобождаване на управителя на дружеството било немотивирано. Излага подробни съображения. Намира за незаконосъобразни взетите решения и иска тяхната отмяна. Представя доказателства. Претендира разноски
Правна квалификация: Предявеният иск е с правно основание в чл.74 от ТЗ.
По доказателствените искания: Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания- за приемане на представени при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Основателно е направеното искане с правно основание чл.190 от ГПК- за представяне на намиращи се в насрещната страна документи- протокола от провеждане на общото събрание на съдружниците и протоколна книга, както и списък на лицата, регистрирали се за участие на ОС, проведено на 30.08.2017г.
Ищцата е направила доказателствено искане за допускане на трима свидетели в режим на довеждане, като е посочила фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит. Съдът намира, че следва да уважи горното искане, като допусне до разпит двама свидетели в режим на довеждане, с оглед обстоятелствата, които ще се доказват.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
При иск с правно основание чл.74 от ТЗ, ответникът е този, който следва да докаже онези юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността на взетите от общото събрание решения. Отричането на ищеца на свързаните с тях правни последици го поставя спрямо правнорелевантните факти в положение на ищец по отрицателен установителен иск. Съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, в тежест на ответника е да установи положителния факт за спазване императивните процедурни изисквания, предшестващи изключването на съдружник (управител), наличието на материалноправните предпоставки, обусловили изключването, а доколкото същото е и най-тежката санкционна последица – и адекватността на нарушението с тази санкционна последица
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения от Т.Ж.И.- К., ЕГН **********, с адрес: ***, против ,,Доктор Ветко“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър 8320, ул.,,Иван Вазов“ №7, иск за отмяна като незаконосъобразни, взетите на 30.08.2017г. от Общото събрание на ответното дружество, решения, както следва: 1.Изключване на съдружника- ищец; 2.Освобождаването му като управител на дружеството; 3.Избиране на Веселин Димитров Койчев за нов управител на ,,Доктор Ветко“ООД.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.03.2018г. от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 от ГПК, да представи в насроченото открито съдено заседание протокола от провеждане на общо събрание на съдружниците, протоколната книга на дружеството, както и списък на лицата, регистрирали се за участие на ОС, проведено на 30.08.2017г.
ДОПУСКА двама свидетели на страната на ищеца в режим на довеждане.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение,
като им обявява и доклада си по делото .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Окръжен съдия: