Р Е
Ш Е Н
И Е
№
764/19.10.2022г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, I-ви състав, в открито заседание на двадесет и шести септември две
хиляди двадесет и втора година, в състав
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка
Стойнова, като разгледа административно дело № 150, по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 210, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във
вр. с чл. 215, ал. 2 от ЗУТ.
Образувано е по жалба от Г.П.Б., ЕГН **********
и С.П.Б., ЕГН ********** против Решение по Протокол № 1 от 25.02.2021 г. и
приложенията към него на Комисия по чл. 210 от ЗУТ, назначена със Заповед №
535/16.09.2020 г.
на Кмета на община Панагюрище във връзка с изграждане на обект „Преносен газопровод
до Панагюрище и Пирдоп“.
В жалбата се сочи, че жалбоподателите са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор № 02717.34.23 в землището
на село Баня. Считат, че изготвената оценка за определеното от Комисията по чл.
210 от ЗУТ обезщетение е материално незаконосъобразна, а оттам и размерът
несправедливо определен. Иска се съдът да постанови решение, с което да измени
административния акт в оспорената му част, като се определи пазарна оценка на
обезщетението.
Ответната
страна - Община Панагюрище, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните
в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-02-15-55/01.07.2020 г. на Заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството е одобрен ПУП – парцеларен план за обект „Преносен газопровод до Панагюрище и Пирдоп“ на
територията на област Пазарджик – общини Лесичово, Пазарджик, Септември,
Панагюрище, Софийска област – общини Пирдоп и Златица.
Видно от Регистър на засегнатите поземлени
имоти в земеделски и горски територии при учредяване на безсрочен сервитут за
обект: „Преносен газопровод до Панагюрище и Пирдоп, върху засегнатите поземлени
имоти в земеделски и горски територии, находящи се землищата на село Бъта, село
Баня и град Панагюрище, община Панагюрище, обл. Пазарджик“, площта, заета от
сервитута на имот № 02717.34.23, представляващ земеделска територия –
нива, категория пета, в местността „Белотруп/П. братя“, с обща площ 6,60 дка
(6598 кв.м.), собственост на наследниците
на Г.П. Бежков, е 0,971 дка.
Със Заповед № 535/16.09.2020 г. на
основание чл. 44, ал. 2, във връзка с чл. 44, ал. 1 и 2 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация, чл. 193, ал. 8 и
чл. 210, ал. 1 и 2 от ЗУТ, чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от
Закона за енергетиката и постъпило искане с изх. № 24-001293(6)/04.08.2020 г.
на „Булгаргаз“ ЕАД, вх. № УОС-4071/06.08.2020 г. в Община Панагюрище за
определяне размера на дължимото от „Булгаргаз“ ЕАД обезщетение за учредяване на
сервитутно право върху засегнатите имоти на територията на Община Панагюрище,
кметът на Община Панагюрище е назначил деветчленна комисия, включваща
председател, заместник-председател и седем членове, за определяне размера на
дължимото от „Булгаргаз“ ЕАД обезщетение за поземлените имоти, върху които
възниква сервитут (право на преминаване на хора и техника, на прокарване и
изграждане на линеен енергиен обект – газопровод и ограничение в ползването на
засегнатите поземлени имоти).
Видно от Протокол № 1/25.02.2021 г.,
назначената със Заповед № 535/16.09.2020 г. на кмета на Община Панагюрище
комисия е заседавала на 25.02.2021 г., като с решение е определена обща пазарна
стойност на обезщетенията за засегнатите поземлени имоти в земеделски територии
– частна собственост, находящи се в землищата на село Бъта, село Баня и град
Панагюрище, община Панагюрище, област Пазарджик, за сервитутите за прокарването
на трасето на газопровода на обект: „Преносен газопровод до Панагюрище и Пирдоп“,
в размер на 180 681,04 лева, измежду които поземлени имоти е и
имотът, собственост на жалбоподателите. Комисията посочва, че площта на
сервитута от поземлените имоти – частна собственост, находящи се в землищата на
село Бъта, село Баня и град Панагюрище, община Панагюрище, област Пазарджик,
съгласно одобрения със Заповед № РД-02-15-55/01.07.2020 г. на Заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството ПУП – ПП, е съгласно списъка на
засегнатите имоти, както и че съгласно чл. 64, ал. 6 от ЗЕ, определянето на
обезщетението се извършва по чл. 210 от ЗУТ. Комисията е приела пазарните
оценки за определяне размера на еднократното обезщетение относно сервитута на
поземлени имоти под опис, съгласно изготвена експертна пазарна оценка от
лицензиран оценител Николай Киров, като под позиция № 5 в списъка на
засегнатите имоти в землището на с. Баня, общ. Панагюрище, обл. Пазарджик, за
поземлен имот № 34.23, определила стойността на обезщетението в размер на 540,79
лева.
За пълното изясняване на делото от
фактическа страна и по искане на оспорващите в настоящото производство е
назначена съдебно-оценителна експертиза, като заключението по същата съдът
възприема изцяло като компетентно и безпристрастно изготвено. Вещото лице
определя пазарната стойност на обезщетението за имота по два метода –
сравнителен метод /пазарни аналози/ и приходен метод /поземлена рента/. Като крайна
стойност на обезщетението за сервитутно право за процесния имот, вещото лице
определя общо сумата в размер на 954,00 лв.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена срещу годен за
обжалване административен акт, от надлежна страна – собственик на имота,
предмет на оспореното решение, чиито права и законни интереси са засегнати.
Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, и с оглед изложеното е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Оспорваният административен акт е
издаден от компетентен колективен орган, поименно назначен със заповед на кмета
на община Панагюрище, съобразно предоставените му със закона правомощия.
Решението е издадено в необходимата форма,
надлежно подписано от всички членове на комисията, в състава, определен в
заповедта на кмета на община Панагюрище и при спазване на реквизитите на
съдържанието, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Същото е мотивирано, тъй като в
него се съдържат както правните, така и фактическите основания за издаването
му.
Спазени са съществените
административнопроизводствени правила при издаването на обжалвания
административен акт, регламентирани в ЗУТ, ЗЕ и АПК.
Оспорваният административен акт обаче е
издаден в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за
енергетиката.
Съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗЕ (ред. изм.
и доп. - ДВ, бр. 74/2006 г., изм., бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., бр.
83/2018 г.) при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни
енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират
енергийния обект възникват сервитути. Сервитутите съгласно разпоредбата на ал.
2, чл. 64 от ЗЕ са следните - 1. право на преминаване на хора и техника в полза
на лицата по ал. 1; 2. право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза
на лицата по ал. 1; 3. ограничаване в ползването на засегнатите поземлени
имоти. С разпоредбата на ал. 4, чл. 64 от ЗЕ се урежда възникването на
сервитутите по ал. 2, а именно: 1. когато има влязъл в сила подробен
устройствен план, с който се определя местоположението на съответните имоти; 2.
титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение на собственика
на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни
права върху засегнатия имот. Съгласно ал. 6 определянето на размера и
изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват
по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно
съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител, като
обжалването на размера на обезщетението от заинтересованите лица не препятства
упражняването на сервитутните права от лицата по ал. 1.
Безспорно е, че обекта „Преносен газопровод
до Панагюрище и Пирдоп“ представлява енергиен обект по смисъла на пар. 1, т. 23
от ДР на ЗЕ. Не е спорно също, че трасето на този обект преминава през
посочения поземлен имот, находящ се в землището на село Баня, общ. Панагюрище,
обл. Пазарджик, както и страните
не спорят и относно сервитутната площ, определена за процесния имот, попадаща в
трасето на електропроводната линия.
Съдът намира, че при постановяване на
решението си, комисията неправилно е приложила материалния закон, което е
довело до неправилно определяне размера на еднократното обезщетение на
собствениците на процесния имот, върху който е възникнал сервитутът, като
съображенията за това са следните:
Спорът между страните се свежда до
определения от органа размер на обезщетението за възникналото сервитутно право
и дали същият е съобразен със справедливата пазарна стойност.
Според правилото на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, размерът на обезщетението, в това число и за предвидения сервитут, следва
да бъде определен от компетентната комисия по пазарни цени. В съдебната
практика е утвърдено разбирането, че пазарни цени са тези, съответстващи на
действителната цена на имота, и са установени при сделки, извършени през
процесния относим период, за имоти със сходно местоположение и характеристики.
Приложими при определяне размера на обезщетението са и въведените с чл. 65, ал.
1 от ЗЕ критерии: площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на
сервитута, срока и видовете ограничения на ползването, както и справедливата
пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на
сервитута.
В случая възприетата от административния
орган експертна оценка се опровергава от приетото по делото заключение по
назначената съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице подробно
обосновава заключението си, приложената методология, чрез отчитане на
стойността на сходни имоти, със същите характеристики, които се предлагат
действително на пазара, подкрепено с извадки от предлаганите цени. Съдът
намира, че дадената със заключението по съдебно-оценителната експертиза оценка
е определена в съответствие с чл. 210, ал. 1 от ЗУТ и чл. 65,
ал. 1 от ЗЕ – по пазарни цени, като са приложени сравнителен метод (пазарни
аналози) и приходен метод (поземлена рента), и тази оценка следва да бъде
възприета изцяло. Така приложените от вещото лице методи дават възможност да се
определи справедливата пазарна оценка на частта от имота, която попада в
границите на сервитута. Следователно като е приела, че дължимото еднократно
обезщетение, изчислимо по реда на чл. 210 от ЗУТ в полза на собственика на
имота в землището на гр. Панагюрище, е на посочената съответна стойност,
комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ е постановила материално
незаконосъобразен акт по причина, че определената стойност не съответства на
действителната пазарна цена на сервитутното право. Това налага изменение на
решението и увеличаване на определената цена в съответствие с посоченото от
вещото лице в съдебно-оценителната експертиза, а именно в общ размер на 954,00
лева.
С оглед изхода на спора, юрисконсултско
възнаграждение на процесуалния представител на ответника не се дължи. Разноски
не са поискани от жалбоподателите, поради което съдът не присъжда такива с
настоящото решение.
Мотивиран така и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Решение
по Протокол № 1 от 25.02.2021 г. в частта, с която е определен размер на
еднократно обезщетение относно сервитутно право по отношение на поземлен имот №
02717.34.23,
находящ се в землището на с. Баня, м. „Белотруп/П.братя“ с площ на имота 6,60
дка и площ на сервитута 0,971 дка, собственост на Г.П.Б. и С.П.Б., като:
УВЕЛИЧАВА
определената за този имот стойност на обезщетението от 540,79 лева на 954,00
лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:
/П/