Р Е Ш Е Н И Е
№260394
гр. Перник, 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х – ти състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
Председател: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като
разгледа гр. д. № 6154 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба
от
К.В.К. чрез адв. Р.П.- пълномощник- ПАК, с която са предявени кумулативно обективно съединени отрицателни
установителни искове за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
“ТОПЛОФИКАЦИЯ- ПЕРНИК“- АД, гр. Перник, кв. Мошино, с ЕИК *********, сумата от 1720,21 лева /хиляда седемстотин и
двадесет лева и двадесет и една стотинки/, представляваща главница за неплатена
топлинна енергия за периода: 01.01.2007г. - 30.04.2009г. вкл., както и законна
лихва за забава на месечните плащания в размер на 419,09 лв. /четиристотин и
деветнадесет лева и девет стотинки/ за периода: 04.03.2007г. до 22.02.2010г.,
ведно със законна лихва върху главницата - 1720,21 лв., считано от датата на
подаване на Заявлението - 10.03.2010г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 134,18 лв. юрисконсултско възнаграждение, за която е издаден
изпълнителен лист от 01.06.2010год по ч.гр.д. № ****год на Районен съд, Перник,
както и разноските по изп.дело № ****г. при ЧСИ - С.Б. с район на действие ПОС,
тъй като вземането на ответното дружество за който е издаден изпълнителен лист
от ПРС по ч.гр.д. № ****год. и за събиране на което е образувано изп.дело № ****Г.
при ЧСИ - С.Б., като в исковата молба се сочи, че сумите СА ИЗЦЯЛО
ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ преди да се образува изп.дело № ****г.
при ЧСИ - С.Б..
В исковата молба се сочи,
че на основание Заповед №1452 от
10.03.2010год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№****год на Районен съд, Перник ищецът е бил осъден да заплати на
"Топлофикация Перник" АД сумата 1720,21 лева /хиляда седемстотин и
двадесет лева и двадесет и една стотинки/, представляваща главница за неплатена
топлинна енергия за периода: 01.01.2007г. - 30.04.2009г. вкл., както и законна
лихва за забава на месечните плащания в размер на 419,09 лв. /четиристотин и
деветнадесет лева и девет стотинки/ за периода: 04.03.2007г. до 22.02.2010г.,
ведно със законна лихва върху главницата - 1720,21 лв., считано от датата на подаване
на Заявлението- 10.03.2010г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 134,18 лв. юрисконсулско възнаграждение. На 01.06.2010г. по ч.гр.дело
№ ****г. е издаден изпълнителен лист в полза на "Топлофикация Перник"
АД за сумата 1720,21 лева /хиляда седемстотин и двадесет лева и двадесет и една
стотинки/, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода:
01.01.2007г. - 30.04.2009г. вкл., както и законна лихва за забава на месечните
плащания в размер на 419,09 лв. /четиристотин и деветнадесет лева и девет
стотинки/ за периода: 04.03.2007г. до 22.02.2010г., ведно със законна лихва
върху главницата - 1720,21 лв., считано от датата на подаване на Заявлението -
10.03.2010г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 134,18 лв.
юрисконсулско възнаграждение. Въз основа на издаденият изпълнителен лист по
ч.гр.дело № ****г. по описа на Районен съд, Перник, срещу ищеца е образувано
изпълнително дело № ***год. от ЧСИ Е.Д. с район на действие ПОС, като с
постановление на съдебния изпълнител изпълнителното дело № ***г. е прекратено.
Върху гърба на изпълнителният лист е отбелязано, че не са извършвани
изпълнителни действия по посоченото изпълнително дело, като в графата „Последно
валидно изпълнително действие" от страна на съдебния изпълнител е положена
черта, а при устна справка извършена лично при нея, същата се сочи, че заявила
от тяхна страна не са извършвали изпълнителни действия, поради което и по този
начин е и обработен гърба на изпълнителния лист. Описано е, че след
прекратяване на изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ - Е.Д., от
"Топлофикация Перник" АД срещу ищеца въз основа на същия изпълнителен
лист издаден по ч.гр.д. № 1843 от 2010год. по описа на Районен съд, Перник е
образувано ново изпълнително дело № ****г. по описа на ЧСИ - С.Б., с район на
действие ПОС, при което със Съобщение с изх. № ***** от 02.11.2020год. бил наложен запор върху получаваната от ищеца
пенсия, както и наложен запор на банкови сметки в „Уникредит Булбанк" АД.
Едва с полученото съобщение, разбрал, че срещу него има образувано изпълнително
дело № ****г. по описа на ЧСИ - С.Б..Преди полученото съобщение от ЧСИ - С.Б.,
по никакъв начин твърди да не е бил
уведомяван за образуваното срещу мен изпълнително дело, както и за
изпълнително дело № ***год. от ЧСИ Е.Д. с район на действие ПОС. Сумите, за
които е издаден изп.лист от 01.06.2010г. от Районен съд - Перник по ч.гр.дело №
****г. по описа на ПРС ищецът сочи, че не са дължими от негона „Топлофикация
Перник" АД, тъй като вземането на ответното дружество е ИЗЦЯЛО ПОГАСЕНО ПО
ДАВНОСТ. Имайки в предвид, че от
датата на образуване на изпълнително дело ***год. от ЧСИ Е.Д. с район на
действие ПОС /през 2010год./ до датата на образуване на изп.дело № ****г. по
описа на ЧСИ - С.Б., с район на действие ПОС са изтекли около
ДЕСЕТ години, като през този период не са
предприемани никакви действия за прекъсване или спиране на давността, с оглед
на което и посочените суми не са дължими от него тъй-като същите са погасени по давност.
Излага и правни доводи, моли съда да уважи заявената претенция.
Моли
се съдът, да приеме като доказателство по делото: Изп.лист от 01.06.2010г.,
изд. по ч.гр.дело № ****г. по описа на ПРС;Съобщение с изх. № ***** от
01.11.2020год., изд. от ЧСИ С.Б.. Моли, към настоящото дело да се приобщи
ч.гр.дело № ****г. по описа на ПРС;Моли съда, да се изиска от ЧСИ С.Б. с район
на действие ПРС да представи по делото заверени преписи от всички документи,
съдържащи се в изп.дело № ****г. при
ЧСИ - С.Б. и да се изиска от ЧСИ Е.Д. с район на действие ПРС да представи по
делото заверени преписи от всички документи, съдържащи се в изп.дело № ***г. по описа на ЧСИ Е.Д.. Отправя и
следното искане: да му бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което
да се снабди с друго такова от ЧСИ Е.Д. с район на действие ПРС, вписана в
регистъра на Частните съдебни изпълнители с рег.№ *** от което да е видно: на
коя дата са извършени последни валидни изпълнителни действия по изпълнително
дело № ***г. по описа на ЧСИ Е.Д. с район на действие ПРС с взискател
Топлофикация Перник АД с ЕИК: ********* и Длъжник - К.В.К. ***, с ЕГН-**********.
В срока по чл.
131 ГПК ответникът „Топлофикация –Перник“ АД, с ЕИК: *********, не е депозирал писмен отговор.
Пернишкият районен съд, след като
прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
По делото е
приложена заповед за изпълнение на парично задължение № 1452
от 10.03.2010год г. по
ч.гр.д. № №****г. по описа на ПРС и Изпълнителен
лист от 01.06.2010ггод. по ч. гр.д.№ ****г. по описа на ПРС -заповедта е издадена в полза на „Топлофикация - Перник”
АД срещу К.В.К. за
сумата от 1720,21 лева /хиляда седемстотин и двадесет лева и двадесет и
една стотинки/, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за
периода: 01.01.2007г. - 30.04.2009г. вкл., както и законна лихва за забава на
месечните плащания в размер на 419,09 лв. /четиристотин и деветнадесет лева и
девет стотинки/ за периода: 04.03.2007г. до 22.02.2010г., ведно със законна
лихва върху главницата - 1720,21 лв., считано от датата на подаване на
Заявлението - 10.03.2010г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата
от 134,18 лв. юрисконсултско възнаграждение, за която е издаден изпълнителен
лист от 01.06.2010год по ч.гр.д. № ****год на Районен съд, Перник, както и
разноските по изп.дело № ****г. при ЧСИ - С.Б. с район на действие ПОС, тъй
като вземането на ответното дружество за който е издаден изпълнителен лист от
ПРС по ч.гр.д. № ****год. и за събиране на което е образувано изп.дело № ****Г.
при ЧСИ - С.Б., като в исковата молба се сочи, че сумите СА ИЗЦЯЛО
ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ преди да се образува изп.дело № *****
ВИДНО от печата на заповедна и от дата на издаване
на изп. Лист се направи извод за датата на влизане в сила на заповедта по
частното гражданско дело, като в заповедта за изпълнение е отбелязано, че е
издаден изпълнителен лист на 01.06.2010 год.. В този смисъл съдът приема, че заповедта влезнала в сила на 01.06.2010 год ., като на тази дата е издаден и
изпълнителния лист.
Въз основа на изпълнителния лист и по молба от 17.09.2010 год. на „Топлофикация - Перник” АД е образувано изпълнително дело изп.д.№ № ***г.
по описа на ЧСИ Е.Д. с район на действие - Окръжен съд - Перник . В цитираната молба е направено искане да бъдат предприети изпълнителни способи – да се покани
първо длъжникът да изпълни доброволно, след което да се пристъпи към
принудително изпълнение- като в този смисъл се поиска информация от НОИ, НАП,
АДВ, ЗДВП и др. досежно имущественото състояние на длъжника.
От материалите по изпълнителното
дело № ***г. по описа на ЧСИ Е.Д., с район на действие - Окръжен съд –
Перник, се установява, че
съдебният изпълнител е изпратил съобщение до НАП, НОИ, за започнато
принудително изпълнение, както и е изпратена покана до длъжника за доброволно
изпълнение и получена на 20.02.2011 Г..
Други изпълнителни действия по делото не са били извършвани.
Установява се още, че взискателят е подал
молба от 17.09.2010 год да образуване на делото и
впоследствие не е демонстрирал активни действия по делото, не искал прилагането
на способи за принудително изпълнение в последстващи молби.
Видно от представеното и прието
по делото писмено доказателство, представено от процесуалния представител на
ищеца по делото, а именно-съдебно удостоверение от съдебен изпълнител Е.Д. по
изпълнително дело № *** г., то видно от същото то изпълнителни действия са
извършени като последно на 17.09.2010 г., като след въпросната дата не са
извършвани такива изпълнителни действия, което е съответно на представеното
изп. Дело в копие.
Впоследствие след прекратяване на
изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ - Е.Д., от "Топлофикация
Перник" АД срещу ищеца въз основа на същия изпълнителен лист издаден по
ч.гр.д. № 1843 от 2010год. по описа на Районен съд, Перник е образувано ново
изпълнително дело № ****г. по описа на ЧСИ - С.Б., с район на действие ПОС, при
което със Съобщение с изх. № ***** от 02.11.2020год. бил наложен запор върху получаваната от ищеца
пенсия, както и наложен запор на банкови сметки в „Уникредит Булбанк" АД.
В исковата молба се твърди, че едва с полученото съобщение, разбрал, че срещу
него има образувано изпълнително дело № ****г. по описа на ЧСИ - С.Б..Преди
полученото съобщение от ЧСИ - С.Б., по никакъв начин твърди да не е бил уведомяван за образуваното срещу мен
изпълнително дело, както и за изпълнително дело № ***год. от ЧСИ Е.Д. с район
на действие ПОС.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения за наличие на висящо
изпълнително производство. Ищцовата страна оспорва изпълнението по смисъла на
чл. 439, ал. 1 ГПК, като навежда доводи, че са погасени по давност паричните
суми, предмет на производство по индивидуално принудително изпълнение.
Ищецът
твърди, че не дължи процесните вземания, като се позовава на изтекла
погасителна давност. В настоящия случай ищецът може да се позовава на изтекъл
давностен срок след влизане в сила на заповедта за изпълнение. Това е така, защото заповедта за изпълнение
се връчва на длъжника и законът му дава възможност да възрази срещу вземането
по нея. Ако не бъде депозирано в срок възражение, заповедта влиза в сила и
всякакви възражения и твърдения, които длъжникът е могъл да направи до изтичане
срока за възражение се преклудират. Заповедите за изпълнение се
ползват със стабилитет, поради което
ищецът може да се позовава на факти (изтекъл давностен срок), настъпили след влизане в
сила на заповедта за изпълнение.
В настоящия случай се касае за
влязла в сила заповед за изпълнение на
парично задължение. Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е
установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години.
Влязлата в сила заповед за изпълнение формира сила на пресъдено нещо и
установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на
изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното производство е да се провери
дали вземането е спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила
заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при
постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма основание да
се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно
решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. В подобен смисъл са и редица други
актове на ВКС (Определение № 214 от 15.05.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. №
1528/2018 г., IV г. о., Определение № 480 от 27.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 221/2010 г., IV г. о., ГК, Определение № 443 от 30.07.2015 г. на ВКС по ч. т.
д. № 1366/2015 г., II т. о., ТК; Определение № 576 от 16.09.2015 г. на ВКС по
ч. гр. д. № 4647/2015 г., IV г. о., ГК; Определение № 480 от 19.07.2013 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 2566/2013 г., IV г. о., ГК).
Понастоящем в заповедното производство издаването на
изпълнителен лист се предпоставя от издаването на специален съдебен акт –
заповед за изпълнение, чрез която се установява дали вземането е спорно и която
съставлява съдебно изпълнително основание (арг. чл. 404, т. 1, предл. 3 ГПК).
Правните последици на влязлата в сила заповед за изпълнение са аналогични на
последиците на влязло в сила съдебно решение – същата има установително и преклудиращо действие в отношенията
между страните. Влязлата в сила заповед за изпълнение препятства оспорването на
задълженията, въз основа на обстоятелства или доказателства, които са били
известни на длъжника, и с които е разполагал или е можел да се снабди до
изтичането на срока за възражение.
Установеното
със заповедта вземане не подлежи на пререшаване, освен чрез използване на
извънредните способи, лимитативно очертани в чл. 423 ГПК и чл. 424 ГПК,
аналогични на чл. 303, ал. 1, т. 1 и т.
5 ГПК. Същевременно практиката на ВКС е наложила, че по отношение на
заповедното производство, по което е издадено изпълнителното основание, е
допустим и иск по чл. 439 ГПК, макар да не било проведено съдебно дирене. Чрез
тези специални норми законодателят е придал на влязлата в сила заповед за
изпълнение характера на влязло в сила решение за вземането, защото е ограничил
нейното атакуване до степен в каквато е ограничено и атакуването на влезли в
сила решения. Приеме ли се обратния извод за приложение на тригодишна давност,
то това означава, че длъжникът би могъл да избира кратката давност, като
оттегли възражението срещу заповед за изпълнение при вече образувано
производство по предявен иск по реда на чл. 422 ГПК, а това не е повелята на
закона.
По изложените съображения съдът намира, че
погасителната давност за вземанията е общата 5 - годишна давност по арг. от чл.
117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай. В този смисъл е Решение
№ 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на
Окръжен съд – гр. Перник и други решения.
В случая заповедта за изпълнение
е влезнала в сила на 05.06.2013 г. (липсват доказателства, че
същата е влезнала в сила в по – ранен момент), от която дата започва да тече предвиденият
в закона петгодишен давностен срок.
Давността е прекъсната на 17.09.2010
г. с
подаването на молбата за образуване на изпълнително дело -изп.д.№ ***год. от ЧСИ Е.Д. с район на действие ПОС,
като от тази датата е започнала да тече нова петгодишна давност. В цитираната
молба е направено искане да бъдат предприети изпълнителни способи – да се
покани първо длъжникът да изпълни доброволно, след което да се пристъпи към
принудително изпълнение- като в този смисъл се поиска информация от НОИ, НАП,
АДВ, ЗДВП и др. досежно имущественото състояние на длъжника.
От материалите по изпълнителното
дело № ***год. от ЧСИ Е.Д. с район на действие ПОС, се установява, че съдебният
изпълнител е изпратил съобщение до НАП, НОИ, за започнато принудително
изпълнение, както и е изпратена покана до длъжника за доброволно изпълнение.
Следователно основателни са доводите на ищеца, че за времето от 17.09.2010 г. год. изп.д.№ № ***год. от ЧСИ Е.Д. с район на действие
ПОС, не са били извършвани никакви валидни изпълнителни действия, поради което
това изпълнително дело се е прекратило по право на 17.09.2012 г. По посоченото
изпълнително дело действително няма данни ЧСИ да е издал постановление за
прекратяване на същото макар и процесното изпълнително дело се е прекратило по
силата на чл. 433, ал.1, т.8 ГПК най-късно на 17.09.2012 г. -делничен ден и в условието на действие на ППВС 3/80г. и оттогава е започнала да тече в полза на ищеца
предвидената от закона погасителна петгодишна давност, която е изтекла на
17.09.2017 г.- делничен ден без
взискателят, сега ответник, да предприеме такива действия, с които да спре
изтичането на давностния срок за процесното задължение и именно на тази дата
давността е изтекла.Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ
прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по
изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко
действие за принудително изпълнение (в този смисъл мотивите от т. 10 от Тълкувателно решение по тълкувателно дело
№ 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС), но в случая след първата молба по реда на чл.426 ГПК взискателят не е искал извършването на каквито и да било изпълнителни
действия и е демонстрирал пасивно процесуално поведение по делото.
Съдът намира, че в рамките на две
години, считано от 17.09.2010 г. (датата на подаване на молбата за образуване
на изпълнително дело) не са извършени изпълнителни действия и не е поискано
извършването на такива. При бездействие на кредитора в период от две години
производството се прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се
осъществява по силата на закона, без да е необходим допълнителен юридически
факт, а постановлението на съдебния изпълнител единствено констатира
осъществяването на предвидените в закона материални предпоставки – в
продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия. Това води до извод, че на 17.09.201 2 г.
изпълнителното производство по изп. д. № № ***год.
от ЧСИ Е.Д. с район на действие ПОС е прекратено по право на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК.
Този извод не се променя от
обстоятелството, че не е било издадено постановление на съдебния изпълнител за
прекратяване на изпълнителното дело, тъй като изпълнителното производство се
прекратява по силата на закона и не е необходимо издаването на акт на съдебния
изпълнител.
Горният извод не се променя и от
обстоятелството, че през обсъждания двегодишен период са изпращани писма до НАП,НОИ
и др., с цел проучване имуществото на длъжника, както и покана за доброволно
изпълнение до длъжника. Съгласно
дадените задължителни разяснения в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, не са обаче изпълнителни
действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз
основа на влязлото в сила разпределение и други.
Тъй
като производството по изпълнително дело № ***год. от ЧСИ Е.Д. с район на
действие ПОС е премирано на17.09.2012 г. то това е станало при действието на ППВС ОТ 1980 г., когато давността е спирала по
време на и.д.
Горното налага извод, че
започналата да тече давност на 17.09.2012 г. е
изтекла на 17.09.2017 г., при
действието на ППВС ОТ 1980 г., а исковата молба е подадена на 05.11.2020 г., т.
е. след изтичане на петгодишния давностен срок. / в този смисъл съдът е наясно
с постулатите на Решение № 37, от 24.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1747 по описа за 2020 година, по описа на ВКС,
по реда на чл.290 ГПК, където изрично е посочено по въпроса-Откога започва да тече нова погасителна давност за
вземането, когато изпълнителният процес е прекратен поради перемпция на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК; и постановеният отговор е: Новата давност
започва да тече от последното й прекъсване с надлежно извършено изпълнително
действие или признание на вземането от длъжника. Перемпцията е без правно
значение за давността, но в случая както е посочено и в това решение- Перемпцията е без правно значение за прекъсването на давността. Тя е
имала значение при действието на Постановление № 3/1980 г. на Пленума на
Върховния съд, тъй като до обявяването му за изгубило сила новата давност е
започвала да тече от прекратяването на изпълнителното дело и гражданите, съдът
и всички други държавни органи са били длъжни да съобразяват поведението си с
него.- какъвто именно е настоящият случай/.
На този извод не влие и обстоятелството, че на база същия изпълнителен лист
е било образувано второ ид, но след изтичане на давността, а именно-
изпълнително дело № ****г. по описа на ЧСИ - С.Б., с район на действие ПОС, с
молба от 15.10.2020 г., тоест близо месец преди датата на завеждане на
настоящото дело, при което със Съобщение
с изх. № ***** от 02.11.2020год. бил
наложен запор върху получаваната от ищеца пенсия, както и наложен запор
на банкови сметки в „Уникредит Булбанк" АД. В исковата молба се твърди, че
едва с полученото съобщение, разбрал, че срещу него има образувано изпълнително
дело № ****г. по описа на ЧСИ - С.Б..Преди полученото съобщение от ЧСИ - С.Б..
Това налага извод за основателност на исковите претенции и като такива
следва да се уважат.
По разноските:
С оглед изхода на
спора и разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му се заплатят
направените разноски в производство, които в случая са 69 лева - държавна
такса,48 лева – такса за препис на 2 бр. изпълнително дело и 500 лева –
адвокатско възнаграждение, и 5лева –СУ т.
е. в общ размер на 622 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че К.В.К., адрес: ***,
ЕГН- **********, НЕ ДЪЛЖИ “ТОПЛОФИКАЦИЯ- ПЕРНИК“- АД, гр. Перник, кв.
Мошино, с ЕИК *********, сумата от
1720,21 лева /хиляда седемстотин и двадесет лева и двадесет и една стотинки/,
представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода: 01.01.2007г.
- 30.04.2009г. вкл., както и законна лихва за забава на месечните плащания в
размер на 419,09 лв. /четиристотин и деветнадесет лева и девет стотинки/ за
периода: 04.03.2007г. до 22.02.2010г., ведно със законна лихва върху главницата
- 1720,21 лв., считано от датата на подаване на Заявлението - 10.03.2010г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 134,18 лв. юрисконсултско
възнаграждение, за която е издаден изпълнителен лист от 01.06.2010год по
ч.гр.д. № ****год на Районен съд, Перник, както и разноските по изп.дело № ****г.
при ЧСИ - С.Б. с район на действие ПОС, тъй като вземането на ответното
дружество за който е издаден изпълнителен лист от ПРС по ч.гр.д. № ****год. и
за събиране на което е образувано изп.дело № ****Г. при ЧСИ - С.Б., като сумите
СА
ИЗЦЯЛО ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ преди да се образува изп.дело № ****г.
при ЧСИ - С.Б..
ОСЪЖДА„Топлофикация - Перник” АД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” ДА ЗАПЛАТИ на К.В.К., адрес: ***, ЕГН- **********, сумата в размер на 622 лева– направени разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № ч.гр.д по ч.гр.д. № ****год.по описа на Районен съд - Перник да бъде върнато в архив.
Вярно с оригинала:С.Г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: