№ 517
гр. Варна, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. С.а
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20253100500301 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият М. Д. К., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.К., преупълномощена от адвокат Й.
А. и приета от съда от днес.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 1386 от 14.03.2025 година.
АДВ. М.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямаме възражения по доклада. Поддържам отговора на
въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ приканва страните към спогодба.
АДВ. М.: Няма възможност за спогодба.
При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 1386/14.03.2025 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че страните не са направили
искания по доказателствата, не са назначени и служебно такива от съда.
АДВ. М.: Нямаме други искания. Представям и моля да приемете
списък по чл. 80 от ГПК, Договор за правна защита и съдействие и преводно
нареждане.
АДВ. К.: Нямаме други искания. Представям и моля да приемете списък
на разноските подписан от адв. А., удостоверение за регистрация по ДДС и
Договор за правна защита и съдействие.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. К.: Нямам възражения по разноските на насрещната страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от страните списъци
по чл. 80 от ГПК и приложения следва да бъдат приложени по делото, с оглед
на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: списък по чл.
80 от ГПК, Договор за правна защита и съдействие серия Б № ********** и
преводно нареждане от 01.04.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: списък на
разноските подписан от адв. А., удостоверение за регистрация по ДДС от
10.03.2023 г. и Договор за правна защита и съдействие серия Б № **********.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите предявената от нас въззивна жалба. Считам, че в същата
подробно са изложени съображенията, като моля искът да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан. Считам, че не беше проведено в условията на
пълно и главно доказване установяването на причинно следствената връзка
между настъпилото увреждане и описания в исковата молба механизъм.
Във връзка с изложените от нас съображения, в първоинстанционното
производство са събрани достатъчно доказателства, в т. ч. и експертното
заключение на вещото лице. Считам, че именно ищецът е този, който
възпрепятства установяването на фактите, като отказва да предостави
автомобила за оглед, с което вещото лице не може категорично да установи
какви са настъпилите увреждания, в т. ч. височината на същите, дълбочината
и други фактори, които биха имали значение към установяване на механизма.
Считам, че това поведение на ищеца не следва да се толерира, тъй като
за пореден път сме свидетели на това, че условията на пълно и главно
доказване за ищеца се заключават само до това да поиска въпроси към
експертизата. От там нататък не се провеждат никакви други доказателствени
действия и се стига до една средна пазарна стойност, която поради това, че
2
автомобилът не е огледан, не може да се установи дали тя действително би
могла да се приеме за действителна.
От друга страна, имаме съмнение, че автомобилът най-вероятно е
възстановен и с оглед извършеното възпрепятстване не би могло да се
установи каква е стойността на възстановяване на същия. Считаме, че
действителната стойност на възстановяване не е средно пазарната стойност, а
стойността, с която действително се е намалило имуществото на ищеца.
В тази връзка сме развили подробни доводи, както и по отношение в
условията на евентуалност, в зависимост от това, което ще възприемете за
остойностяване, считаме, че би следвало да е справедливата стойност.
Моля да уважите въззивната жалба и да ни присъдите направените от
дружеството разноски пред двете инстанции.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам
подадената въззивна жалба за неоснователна. Подробни съображения сме
изложили в депозирания отговор.
Считаме, че решението на първоинстанционния съд е правилно,
мотивирано и законосъобразно и като такова моля да бъде потвърдено.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3