П Р О Т О К О Л
Гр. ****, 22.10.2021 г.
Варненският районен съд, ТРИДЕСЕТ И
ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание на 22.10.2021 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
При участието
на секретаря МИГЛЕНА МАРИНОВА сложи
за разглеждане гр.
дело № 13916 по описа за 2020 г., докладвано
от съдията.
На поименното повикване в 14:08 часа се явиха:
Ищецът Е.Д.Д., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Г.И., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответникът Б.Д.Б., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Г.Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Г.Х.Б., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Г.Я., редовно упълномощена и приета от съда
от днес, представя пълномощно.
Вещото лице И.А.Х., редовно призовано, явява се лично.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА
НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.:
Да се даде ход
на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, като съобрази редовното призоваване на страните и липсата
на други процесуални пречки за развитие на
производството, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал.
1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
постъпило на 14.10.2021 г.
заключение по назначената СТЕ, представено от вещото лице в срока по чл.199 от ГПК.
АДВ. И.:
Запознати сме с постъпилото заключение. Не правя възражение, да бъде изслушано заключението.
АДВ. Я.:
Запознати сме с постъпилото заключение. Не правя възражение.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, след
снемане на самоличността му.
В.Л. И.А.Х., 46 г., български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
-Поддържам
представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.:
Разликата в площта на изчислената
площ 885 кв.м от графиката по РП за ******, 882 кв.м., съгласно представените
документи за собственост и посочените в скицата на имота 929 кв.м., идва от
това, че не е приложена регулацията за имота. Затова, когато съм цифрирал
регулирания поземлен имот, съм получил 885 кв.м. Геореферирано изображение на
част от Вилна зона ****, оцифрено е, и съм съм получил площта на УПИ, която е
885 кв.м. Ако се приложи регулацията за този имот, за който говорим, че по УПИ
е 882 кв.м., тази площ срещнах по документите в делото, за мен това трябва да
бъде обекта на бъдещото разделяне, както съм посочил в експертизата.
Достъпът до етажите, се
осъществява от външно стълбище. От това стълбище се осъществява достъп до
избения етаж, по това стълбище. Има и някакви други изградени стълби, но те не
функционираха, защото бяха преградени от други строителни дейности, които се
извършват по етажите. Видях, че от там се осъществява достъпа, от главното
стълбище.
Не са ми показани документи във
връзка с допълнителни строителни дейности на място. То не е обект на
експертизата.
При извършения от мен оглед на
мястото, установих три постройки в мястото. Третия обект се намира в западната
част на имота, той не е отразен в кадастъра. Това е обект, който ми бе казано,
че е преместваем обект и можело да бъде премахнат по всяко време. Няма данни за
строителни книжа. Просто съм забелязал, че има такава сграда. Не касае делото.
И нямам такава задача по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Я.:
Замерването на място, правих с GPS, не с тоталната станция. За преписката по имота не съм правил
справка. Управомощено лице съм, имам ел.достъп до кадастъра и имам възможност
да проверя кой е собственик, да издавам скици. Посочил съм, че последната
издадена заповед за имота е от 14.02.2012 г. Няма как да проверя в масива, няма
как да бъде направено. Това се прави на място с молба. Проверил съм по ел.път.
Коригирам заключението си, че
сграда с идентификатор ****, не е
отразена правилно в кадастъра. Това
означава, че не е отразена с правилния кунтур по имотна граница. Трябва да бъде
с по-малка квадратура, защото има издадено разрешение за търпим строежж, което
е приложено по делото и е необходима корекция, и изменение на кадастралната
карта, за да бъде отразено вярно.
Да. Има и други стълби, но те нямат
достъп, не се осъществява достъп. Казал съм ясно и категорично откъде видях
стълби за достъп. Има още едно стълбище от западната страна, от където не може
да се осъществи достъп до имота. Показал
съм снимки. Имаме едно стълбище, което е от източната страна на сградата и
което води до всички етажи на къщата. На западната страна има някакво стълбище,
което има някакви изградени прегради, не мога да кажа по какъв начин, но
възпрепятстват достъпа. Не може да се минава по тези стълби, има изградени
преградни стени. Това няма отношение
към експертизата. Нямам такава задача. Поддържам заключението си. На практика
има едно стълбище, което води до тавана.
Дали може от сутерена, от избения
етаж, да се излезе в директно двора, без да се ползва стълбището не мога да
отговоря. Не е предмет на задачата.
Написал съм, че при извършен
оглед на място в ПИ **** са разположени 3 постройки. Двете, които са отразени в
кадастъра и една, която не е отразена. Не съм казал, че третата сграда е
отразена в кадастъра. Че третата сграда е преместваема, това ми каза ищеца в
разговор.
Делба при съществуващите в
момента сгради, в първа задача съм отговорил с 2 варианта на делба. Във втора
задача съм отговорил, че не може да бъде разделена с тупик. Отговорил съм как
може. Това е заключението ми. Тупик не може да бъде прекаран през имота, защото
няма как да се раздели имота на две равни части. Линията на разделяне ще мине
през къщата. Тупик е нов път с широчина 3,5 м. За да направя тупик и да изравня
двете новообразувани части, проектната имотна граница ще мине през къщата.
Когато се съобразя с обстоятелствата, този имот няма как да бъде разделен,
защото първия етаж се владее от ответника, а втория етаж от ищеца. Т.е. няма
как да се направи делба и да бъдат удовлетворени изискванията на двете страни.
Ако приемем, че двете стълбища
функционират, категорично не можем да разделим имота.
ВЪПРОС НА Б.Б.: Установил ли сте разлика между северната и южната граница на имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм, нямам такава поставена задача.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси
към вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази, че изготвеното
заключение дава отговор на поставените
на вещото лице задачи
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го
приобщава към доказателствения материал на делото.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 380,00лв., съгласно представена
Справка-Декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24 ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за
вписването, квалификацията и възнаграждението на вещите лица..
ВРЪЧВА на
вещото лице РКО за 160,00лв.
ЗАДЪЛЖАВА и двете страни по делото, в едноседмичен срок от датата на дн.с.з. да довнесат по 110,00 лв., като допълнителен депозит за изготвената
СТЕ.
УКАЗВА
на страните, че при
невнасяне в дадения срок на допълнително
определения депозит за вещо лице, ще следва
събиране на сумата по принудителен
ред, на основание
чл.77 ГПК.
АДВ. Я.: Госпожо председател, оспорвам
заключението на вещото лице. Представям констативно становище и геодезическо
заснемане на сградата с искане до АГКК, за нанасяне на удостоверението за
търпимост, като с документите представяме доказателства за това, че ищеца
съделител отказва да получи документите, за да влезе в сила заповедтта, за
нанасяне в кадастралната карта на сградата, която е с идентификатор номер 2.
Във връзка с горното, доколкото сме в първа фаза на делбата, моля да приемете,
че ще искаме да бъде изготвена повторна СТЕ във втора фаза на делбата. Сега
искахме експертизата с надеждата да се разберем и да сключим спогодба.
АДВ. И.: Да
се приемат доказателствата. Искам да кажа, че доверителката ми е запозната с
тази заповед, и с удостоверението, предхождащо заповедта, във връзка с което
същата е подала възражение в АКГГ на 14.07.2021 г. И въпреки възражението, че
за имота се води съдебно дело за делба, е издадена процесната заповед. По данни
на доверителката ми същата се оспорва пред Административен съд ****. Запозната
е, не отказва да я получи, просто оспорва заповедта.
АДВ. Я.: Имаме
сграда, която ни е прехвърлена с нотариалния акт, една сграда и един навес. За
нуждите на настоящото проиводство е нуждо да се отбележи, че има такава сграда.
Относно възражението ни за недопустимост на делбата, смятам, че делбата е
недопустима, доколкото при застроен имот земята се явява обща част от сградата
и не може да бъде разделена отделно от сградата.
СЪДЪТ
намира, че не следва да приема представените в дн.с.з. доказателства от
ответната страна, а именно уведомление № ***** г., геодезическо заснемане на
сграда за издаване на удостоверение за търпимост, находяща се в УПИ ****, кв.
5, по плана на Вилна зона ****с възложител Б.Б. и конструктивно становище, с
възложител Б.Б., за издаване удостоверение за търпим строеж: Лятна кухня в ПИ ****,
кв. 5, Вилна зона ****с идентификатор ****, доколкото и трите се отнасят до
сгради, които не са предмет на делбата. При изложеното, намира, че следва да
върне документите на ответната страна.
СЪДЪТ, водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на
ответната страна, представените в дн.с.з. доказателства от ответната страна, а
именно уведомление № *****, геодезическо заснемане на сграда за издаване на удостоверение за
търпимост, находяща се в УПИ ****, кв. 5, по плана на Вилна зона ****с
възложител Б.Б. и конструктивно становище, с възложител Б.Б., за издаване
удостоверение за търпим строеж: Лятна кухня в ПИ ****, кв. 5, Вилна зона ****с
идентификатор ****.
СЪДЪТ, по
отправеното от адв.Я. искане, за прекратяване на производството, като недопустимо, поддържано и
в дн.с.з., намира следното: Доколкото предмет
на делбата е дворно място, представляващо УПИ с идентификатор № ****, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № **** г. на Изпълнителния директор на
АКГГ, СЪДЪТ намира искането за прекратяване на делото, за основателно, т.к. съгласно
чл. 38 ал. 1 от ЗС при сгради в режим на етажна собственост, дворното място се
явява обща част. Такъв е настоящия случай. Съгласно ППВС № 2 от 1982 г.,
дворното място е обща част и не се допуска делбата му, когато е съсобствено по
регулация, както и в случаите, при които в мястото има сграда в режим на етажна
собственост, както е по настоящото дело.
Водим от горното, СЪДЪТ намира,
че следва да прекрати производствдото като недопустимо, поради което и
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 13916/2020 г. по описа на ВРС, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване, подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в
едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание, за което
страните са уведомени от днешното съдебно заседание, а отв.Б.Б. и лично.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: