№ 349
гр. Пловдив, 25.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
търговско дело № 20225001000196 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗД "Б.и." АД редовно призован, се представлява от
адв. Л., редовно упълномощен.
Жалбоподателят Л. СП. СТ. редовно призован, не се явява. За нея се
явява адв. П.Т., редовно упълномощен.
Въззиваемият „П.“ ЕООД редовно призован, се представлява от адв. С.,
редовно упълномощен.
Въззиваемият ХР. КР. Р., редовно призован, не се явява.
Въззиваемата Т. АЛ. П. се явява лично, редовно призована.
Въззиваемата Р. КР. Р. редовно призован, не се явява. За тримата
въззиваеми се явява адв. П.Т. редовно упълномощен.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Т.: Поддържаме своята жалба и оспорваме другата.
Адв.Л.: Поддържаме жалбата и оспорваме жалбата. Поддържам и
доказателственото искане.
Адв. С.: Поддържам отговора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 10/06.01.2022 г., постановено по т.д. № 533/2020 г. по
описа на Окръжен съд П., ЗК „Б.и.“ АД е осъдено да заплати на К.С. Р. и Р.
КР. Р. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 250 000 лв.,
вследствие смъртта на К. Р., починал на 12.12.2016 г. Със същото решение ЗД
„Б.и.“ АД е осъдено да заплати на Т. АЛ. П. обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на К. Р. в размер на 200 000 лв. С решението е отхвърлен
предявеният от Л.С. против ЗД „Б.и.“ АД иск в размер на 100 000 лв.,
представляваща неимуществени вреди от смъртта на К. Р.. Недоволен от така
постановеното решение е останала Л. СП. СТ., която го обжалва с оплаквания
за незаконосъобразност, като поддържа, че с оглед събраните по делото
доказателства може да се направи извод, че попада в кръга на лицата, които
имат право на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техен
близък. Прави искане да се отмени обжалваното решение в частта, в която
предявеният от нея иск е отхвърлен, вместо което да се постанови ново, с
което същият да се уважи в пълен размер.
По отношение на постъпилата въззивна жалба е подаден отговор от „П.“
ЕООД, с който се оспорва въззивната жалба. Недоволен от решението в
частта, в която ЗД „Б.и.“ АД е осъдено да заплати обезщетение за
неимуществени вреди на ищците К. Р., Т.П. и Р.Р. е постъпила въззивна жалба
от застрахователното дружество, с която решението се обжалва с оплаквания
за незаконосъобразност, поради нарушение на материалния закон – чл. 52
ЗЗД, както и поради допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в
недопускане на съдебно авто-техническа и медицинска експертиза. Прави се
искане в жалбата да се отмени решението и да се определи по-нисък размер
на обезщетението за неимуществени вреди. Във въззивната жалба се прави
2
искане за назначаване на комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза, което се обосновава с необходимостта от установяване на
обстоятелството дали ползването на обезопасителен колан би предотвратило
настъпването на смъртта на К. Р., както и с факта, че такова искане е
направено пред първата инстанция, което е оставено без уважение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Х.Р. и Т.П., с която
оспорват същата. Постъпил е и отговор от третото лице помагач „П.“ ЕООД,
с който се признава основателността на въззивната жалба.
Адв. Т.: Моля да оставите без уважение това доказателствено искане.
Считаме, че не са налице условията на чл. 266 ГПК за допускане на събиране
на доказателства пред въззивната инстанция, тъй като първоинстанционният
съд не е допуснал процесуално нарушение, нито се сочат нови доказателства,
които не е могла страната да събере пред първата инстанция. Иска се
изготвяне на заключение по въпроси, които вече са разгледани в
първоинстанционния съд. Допусната е единична експертиза и повторно
заключение, което и в двете експертизи се потвърди като краен резултат.
Това, че страната не е съгласна със заключението на страните, не прави
недопускането на трета експертиза процесуално нарушение. В тази връзка Ви
моля да оставите това искане без уважение.
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, в жалбата сме мотивирали
предпоставки по ал. 3 на чл. 266. Бих искал да обърна внимание като
основание за допускане на експертиза пред въззивната инстанция фактът, че
така наречената повторна комплексна експертиза пред първата инстанция,
вещите лица подходиха изключително формалистично към изготвянето й,
като дословно дума по дума повториха заключението на основното
заключение, без да извършат какъвто и да било самостоятелен анализ на
фактите. Това го намирам първо неуважително към страните и съда, факт,
който първата инстанция обаче не отчете като проблем по отношение на
доказването. Лично на мен ми впечатление точно това, което съм посочил в
жалбата - изключително повърхностен, формалистичен подход към изготвяне
на повторното заключение. Аз разбирам, че е възможно принципно да
съвпадат крайните изводи на вещите лица, но да няма нито една дума
собствен анализ в заключението, за мен говори за това, че по експертизата не
е работено и тя е буквално преповторила изводите, включително в
3
аналитичната си част на първоначалното заключение. От друга страна ние
още в хода на приемане на основното заключение сме оспорили изводите на
същото, доколкото сме намерили и счели, че същите са необосновани и
почиват на презумптивни постановки, приети от вещите лица от типа на, че
седалката на пострадалия била в предна позиция и при това положение щяла
главата му да достигне до челното стъкло. Когато се опитваме да установим с
въпроси в хода на разпита от къде черпят данни за подобни изходни позиции,
те не успяха да дадат логичен отговор на това. Ето защо, в мен като
представител на застрахователното дружество се породи основателно
съмнение за правилността на тези крайни изводи - технически анализ за това
дали е имало навлизане и до каква степен на товарния автомобил в купето на
лекия автомобил няма; технически анализ за това това как главата на
пострадалия при движение с колан би могла да измине 30 см. и да достигне
челното на автомобила, няма. Мисля, че на всеки шофьор, дори на пътник в
автомобила е ясно, че с 30 см. ход на осигурено тяло с колан няма как да се
достигне до челното стъкло на нито един лек автомобил. По тези съществени
за решаване на спора въпроси, технически анализ и изводи от наша гледна
точка не са представени обосновано, поради което сме направили съответното
искане.
Адв. С.: Поддържам искането за допълнителна експертиза.
Съдът като взе предвид, че посоченото обстоятелство, а именно дали
ползването на обезопасителен колан би предотвратило смъртта на починалия
К. Р. е от значение за правилното решаване на настоящия спор, с оглед
реливираното възражение за съпричиняване, както и че такова искане за
назначаване на тройна съдебно автотехническа и медицинска експертиза е
направено пред първата инстанция, която го е оставила без уважение, съдът
намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК за
назначаване на исканата експертиза. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тройна комплексна съдебно автотехническа и медицинска
експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани във въззивната
жалба на ЗД „Б.и.“ АД.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение в размер на 750 лв. за
вещите лица, вносими в едноседмичен срок.
4
Поименния състав на назначената тройна експертиза съдът ще определи
в закрито заседание
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.09.2022 г. от 14.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5