О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 726
гр. Силистра, 08 октомври 2020 г.
Административен
съд – Силистра, в закрито заседание на осми
октомври през
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм.
дело № 44 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на "ДОЙЧЕ ПАРК" ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, ул. Черно море № 5, представлявано от управителя Е.Д.,
срещу Ревизионен акт № Р-03001919000631-091-001 / 21. 08. 2019 г. издаден от
органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден след обжалване по
административен ред с Решение № 298/ 18.12.2019 г. на директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на
НАП.
В проведеното по делото съдебно
заседание на 24. 09. 2020 г. от страна на жалбоподателя е направено искане за
назначаване на техническа експертиза относно доказване на обстоятелството, че
материалите, закупени от „Райдор Къмпани“ ООД, „Евроелектрик“ ЕООД и „Велев
Комерс Експорт“ ЕООД са използвани за укрепване на терена, върху който са
монтирани паркинг системите. Във връзка с направеното искане на жалбоподателя е
дадена възможност да конкретизира в 7-дневен срок задачата към вещото лице,
както и да посочи обектите, в които вещото лице да извърши оглед във връзка с
преценка на релевантните обстоятелства.
С молба с вх. № 1020 от 28. 09. 2020
г. жалбоподателят е конкретизирал задачите към вещото лице, като към молбата е
представил справка за периода от 01. 01. 2018 г. до 31. 12. 2018 г., съдържаща
списък на обектите, осъществени в процесния период, в които има извършени
укрепителни работи, както и справка за незавършено производство към 31. 12.
2017 г.
Препис от молбата за назначаване на
експертиза е връчена на ответника по жалбата, който в дадения срок не е
представил становище.
При разглеждане на постъпилото искане
в настоящото закрито заседание съдът констатира, че посочените справки съдържат
информация само за един от доставчиците, за които е посочено, че закупените от
тях материали за вложени в предварително укрепване на терените, върху които са
монтирани паркинг системите - „Велев Комерс Експорт“ ЕООД. Освен това данните
за местонахождението на обектите са
недостатъчни за тяхното идентифициране- например за обекта на Адриел ООД гр.
София е посочено, че се намира в София
на ***, без обаче да е посочен номер или
допълнителни конкретизиращи белези, като подобна неяснота съществува и за
обекта на ул. *** и ул. ***; за обекта С. река не става ясно дали е квартал на гр.
София или населено място, като тази неяснота съществува и за обекта С. и за обекта Б. м.; изобщо липсва
информация къде се намира обекта З.. В тази връзка поставянето на задача на вещото лице е невъзможно без
предварително да са посочени адресите на обектите, на които следва да извърши
оглед. Ето защо на жалбоподателя следва да се даде възможност в нов 7-дневен
срок да направи допълнителни конкретизации в този смисъл.
Водим от гореизложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Задължава жалбоподателя в нов 7-дневен срок да конкретизира адресите на
обектите, в които има извършени укрепителни дейности.
При неизпълнение назначаването на поисканата експертиза ще бъде отказано,
поради недостатъчно конкретизиран предмет на изследване.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: