О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 814
град Плевен, 04.06.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Плевен, Осми състав, в закрито съдебно заседание на четвърти юни две
хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
Като разгледа докладваното от съдията Маринска адм.
дело №449/2020г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по ч. адм. д.№ 449/2020г. по описа на Административен съд –
Плевен, е образувано въз основа на жалба от ЕТ “ГФ - Г Г“ ЕИК , представлявано
от Г.Ц.Г., против Заповед за налагане на ПАМ №10746/10.03.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ на НАП, въз основа на която, на
основание чл. 186, ал.1, т.1, б. а от ЗДДС, е наложена принудителна адм. мярка-
запечатване на търговски обект- павилион втора група, находящ се в гр. Плевен,
ул. „“, стопанисван и експлоатиран от жалбоподателя и е забранен достъпа до него, за срок от 14 дни.
Посочва се, че търговският обект е с
площ от 28, кв.м., като в него се предлагат за продажба цветя- рязан цвят и в саксии,
и букети. Посочва се, че от страна на контролния орган, е извършена контролна
покупка на 3 бр. фрезии, на обща стойност от 6лв., заплатени в брой, като не е
издаден касов бон от страна на продавача. Твърди се, че за констатираното
нарушение, е издадена процесната заповед за налагане на ПАМ. Посочва се, че
първоначалното запечатване е насрочено за 28.03.2020г. в 08,30 часа., но с
протокол № 1558976/27.05.2020г, във връзка с извънредното положение в страната,
е насрочена нова дата за запечатване на обекта- 10.06.2020г, от 08,30 часа.
Твърди се, че издадената заповед е незаконосъобразна и моли съда да я отмени.
От страна на жалбоподателя, се оспорва допуснатото
предварително изпълнение, по реда на чл. 188 от ЗДДС, вр чл. 60, ал.1 от АПК,
на издадената заповед за налагане на ПАМ, и моли съда да отмени същото. Посочва
се, че извършеното нарушение –
неиздаване на касов бон, на стойност от
6лв., не води до настъпване на вреди за фиска, няма нужда от осигуряване
на живота и здравето на хората, няма наличие на опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, нито че от закъснението
на изпълнението, може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Посочва се също, че към момента на депозиране на жалбата, няма издадено НП.
В допълнителна уточняваща молба, във връзка с дадените
от съда конкретни указания, жалбоподателя прави изрично искане за спиране на
изпълнението на оспорената заповед за налагане на ПАМ, по реда на чл. 166 от АПК, което съда да разгледа при условията на евентуалност, след разглеждане на
искането по чл.60, ал.5 от АПК. Посочва се , че продаваните от него цветя, са в хиляди бройки, същите са
бързо разваляща се стока и не е възможно да намери друго място за съхранение,
където да ги премести или да ги продаде. Посочва , че по този начин, ще
претърпи вреди за хиляди левове и павилиона е единствен източник на доходи за
ЕТ, което ще доведе до трудно поправима вреда.
Съдът, като съобрази становищата на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По искането с правно основание чл. 60, ал. 5
от АПК.
В случая, съобразно заявеното в депозираната жалба,
съдът намира, че е сезиран с искане по реда на чл. 60, ал.5 от АПК, за отмяна
на постановеното предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №10746/10.03.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ на НАП, въз основа на
която, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б. а от ЗДДС, е наложена принудителна
адм. мярка- запечатване на търговски обект- павилион втора група, находящ се в
гр. П, ул. „“, стопанисван и експлоатиран от жалбоподателя и е забранен достъпа до него, за срок от 14 дни.
Съобразно нормата на чл. 60, ал.6 от АПК, жалбата
против разпореждането за допускане на предварително изпълнение се разглежда
незабавно от съда, като преписи от нея не се връчват на страните.
Съдът намира, че искането за отмяна на допуснато
предварително изпълнение на оспорената заповед за налагане на ПАМ
№10746/10.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ
на НАП, е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, поради
следните съображения: Нормата на чл. 188 от ЗДДС постановява, че принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1- каквато е и процесната, подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от
Административнопроцесуалния кодекс. Нормата на чл. 60, ал.1 от АПК постановява,
че разпореждане за предварителното изпълнение на акта се постановява, когато
това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. Ал.2 предвижда, че разпореждането за допускане на предварително
изпълнение се мотивира. В този смисъл, съдът приема, че не всяка постановена
принудителна административна мярка, по чл.186 от ЗДДС, подлежи автоматично, по
силата на закона, на предварително изпълнение. Тя се изпълнява предварително,
само ако органът, постановил мярката, допусне с нарочно писмено, мотивирано, разпореждане,
съдържащо се акта, предварително изпълнение.
Случая, видно от съдържанието на процесната заповед, такова разпореждане
за допускане на предварително изпълнение няма постановено от страна на органа,
като изрично е записано, че запечатването /има се предвид фактическото
запечатване/, ще се извърши в14- дневен срок, от влизане в сила на оспорената
заповед- т.е. изпълнението на заповедта е отложено след нейното влизане в сила.
На основание
изложеното, съдът приема, че искането с правно основание чл. 60, ал.5 от ЗДДС,
е недопустимо, поради липса на предмет и следва да бъде оставено без
разглеждане.
По искането с правно основание чл. 166, ал.2
от АПК.
По делото, с допълнителна уточняваща молба, както бе
посочено по-горе, от страна на жалбоподателя е поискано от съда да спре
изпълнението на оспорения акт, като е посочил, че за него ще настъпят трудно
поправими вреди. Съобразно чл. 166, ал.3 от АПК, искането се разглежда от съда
незабавно, в закрито заседание.
Съдът намира, че искането на жалбоподателя за спиране
на изпълнението, също се явява недопустимо, доколкото, на основание чл. 166, ал.1 от АПК, обжалването
спира изпълнението. Искане за спиране по реда на чл. 166,ал.2 от АПК, е
допустимо само при наличие на влязло в
сила разпореждане за предварително изпълнение по чл. 60, ал.1 от АПК, както
изрично е посочено в цитираната норма. Доколкото в случая, предварително
изпълнение не е постановено от страна на органа, а и такова не се предвижда по
силата на закона, до приключване на съдебното обжалване с влязъл в сила съдебен
акт, заповедта няма да бъде фактически изпълнена, ако жалбата срещу нея бъде
отхвърлена, а ако бъде уважена, няма какво да се изпълни.
На основание изложеното, следва искането на
жалбоподателя, с правно основание чл. 166, ал.2 от АПК, да бъде оставено без
разглеждане, като недопустимо.
Следва, препис от депозираната жалба и от уточняваща
молба с вх. рег.№2643/04.06.2020г., да бъде връчена ответника, да бъде изискана
от ответника, цялата преписка по обжалваната Заповед за налагане на ПАМ №
10746/10.03.2020г. и му бъде указано да представи същата в тридневен срок от
получаване на настоящето съобщение, ведно със становище по жалбата.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, искане с правно основание чл.
60, ал.5 от АПК, вр чл. 188 от ЗДДС, от жалбоподателя ЕТ “Г Ф-“ ,
представлявано от Г.Ц.Г., за отмяна на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на ПАМ №10746/10.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В.
Търново, в ЦУ на НАП, като НЕДОПУСТИМО.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, искане с правно основание
чл. 166, ал.2 от АПК, от жалбоподателя ЕТ “Г Ф- Г.Г.“ ЕИК , представлявано
от Г.Ц.Г., за спиране на изпълнението на Заповед за налагане на ПАМ
№10746/10.03.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, в ЦУ
на НАП, като НЕДОПУСТИМО.
Определението в тази му част, може да бъде обжалвано
от жалбоподателя, чрез АдмС- Плевен, пред ВАС, с частна жалба, в 7- мо дневен
срок от получаване на съобщението.
ПРЕПИС от депозираната жалба и от уточняваща молба с
вх. рег.№2643/04.06.2020г., ДА СЕ ВРЪЧИ НА ответника. ЗАДЪЛЖАВА, ответника, в
тридневен срок от получаване на настоящето съобщение, ДА ПРЕДСТАВИ по делото, цялата преписка по обжалваната
Заповед за налагане на ПАМ № 10746/10.03.2020г., ведно със становище по
жалбата.
Определението в тази му част не подлежи на обжалване.
Препис от настоящето определение ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните- на жалбоподателя- по посоченият в уточняващата молба ел. адрес.
АДМ. СЪДИЯ: /П/