№ 59
гр. Перник, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20231720200840 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 22 от 27.01.2023 г., издадено от
издадено от Директора на РИОСВ -София, с което на „Топлофикация Перник“ АД
ЕИК ********* е наложено административно наказание – "имуществена санкция" в
размер на 90 000 лева /деветдесет хиляди лева/, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164,
ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2, вр. чл.
164, ал. 1 от същия закон, за това, че „Топлофикация Перник“ АД за обект ТЕЦ
"Република", гр. Перник, кв. Мошино, в качеството си на оператор на горивна
инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия, не е изпълнило
задълженията си по Условия от Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1 /2014 г.,
актуализирано с решение № 53-Н1-И0-А1/2021 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда, а именно: „Условие 9.3.1.., Всички емисии на
вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух
организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2." във връзка с
Условие 9.3.1.1. "...Всички емисии, формирани от експлоатацията на инсталацията по
Условие 2, които са установени извън технологичния им път от горивните камери на
парогенераторите до съответното изпускащо устройство, да се считат за
неорганизирани".
Жалбоподателят „Топлофикация Перник“ АД в открито съдебно заседание
изпраща за представител юрисконсулт С. С.. В хода по същество, процесуалният
1
представител на жалбоподателя изцяло поддържа доводите, изложени в жалбата и
моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган - Директор на РИОСВ -София, чрез
процесуалния си представител- юрисконсулт С.П., представя писмено становище за
неоснователност на жалбата, като моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
От фактическа страна:
Дружество-жалбоподател „Топлофикация Перник“ АД експлоатира горивна
инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в ТЕЦ "Република", за
което му е издадено комплексно разрешително № 53-Н1/2014 г. от изпълнителния
директор на ИАОС, актуализирано с решение № 53-Н1-И0-А1/2021 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда.
На 29.07.2022 г. била извършена извънредна проверка във връзка с получен на
18.07.2022 г. сигнал за "запрашаване на въздуха в град Перник от дейността на ТЕЦ
"Република", с оператор „Топлофикация Перник“ АД, от експерти на РИОСВ-София,
при която видно от акта и НП е описано, че е било установено следното:
При извършен оглед на площадката на ТЕЦ "Република", осъществен от близко
разположена площ на обществена пералния, са наблюдавани в източна посока
неорганизирани емисии около участъка от сградата, в която са разположени
парогенераторите, експлоатирани от дружеството, представляващи облаци от
неорганизирани емисии с кафяв цвят.
При извършена проверка на място на производствената площадка на дружеството
на ТЕЦ "Република", осъществена в присъствието на дежурния инженер на смяна в
централата, е било установено наличие на неорганизирани прахови емисии с кафяв
цвят от котелен цех. Актосъставителката- св. С. Т. Г., на длъжност главен експерт в
отдел ККФОС-РИОСВ-София, която била на място с колегата си Г.В., на длъжност
2
старши експерт в отдел ККФОС-РИОСВ-София, в разпита си сочи, че проверката била
осъществена в присъствието на дежурен инженер на смяна на централата, като е било
установено наличие на неорганизирани емисии от покрива на котелен цех. Прахови
емисии с кафяв цвят се сочи, че били наблюдавани да излизат от процепи, дупки и
неуплътнени участъци от източната част на сградата, в която са разположени трите
експлоатирани от юридическото лице парогенератора.
Описано е в акта и в НП, че праховите емисии са били формирани от работещия
парогенератор № 5 (ПГ № 5) и са били установени извън технологичният им път до
определеното в КР изпускащо устройство (ИУ), а именно ИУ № 2. Наблюдаваните
емисии запрашавали атмосферния въздух в района. Със съставения АУАН №
147/29.07.2022 г. и издаденото въз основа на него НП № 22 от 27.01.2023 г. на
дружеството-жалбоподател е вменено нарушение на „Условие 9.3.1.., Всички емисии
на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух
организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2." във връзка с
Условие 9.3.1.1. "...Всички емисии, формирани от експлоатацията на инсталацията по
Условие 2, които са установени извън технологичния им път от горивните камери на
парогенераторите до съответното изпускащо устройство, да се считат за
неорганизирани" от Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1/2014 г., актуализирано с
решение № 53-Н1-И0-А1/2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
по околна среда, за което на основание чл.164 ал.1 от ЗООС му е наложена
имуществена санкция в размер на 90 000 лева /деветдесет хиляди лева/ за нарушение
на чл.123в т.2 от ЗООС. Размерът на наложеното наказание административно-
наказващият орган е индивидуализирал и при съобразяване, видно от посоченото в
обжалваното наказателно постановление, че за същия вид нарушение на дружеството
има наложена санкция в размер на 10000 лв. с НП № 5-А-24/17.01.2019 г., потвърдено с
решение № 204/21.06.2019 г. на Административен съд – Перник. Наказателното
постановление е връчено на дружеството- жалбоподател на 06.02.2023 г., видно от
известие за доставяне на л.15 от делото.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: заверено копие на АУАН
№ 147/29.07.2022 г., известие за връчване на препис от него на жалбоподателя,
Заверено копие на възражение с вх. № 2378/02.08.2022 г.; заверено копие на писмо с
изх. № 7196/19.07.2022 г. до „Топлофикация Перник“ АД; заверено копие на
Констативен протокол № ККФОС-СГ39/18.07.2022 г.; Заверено копие на Комплексно
разрешително № 53-Н1-И0-А0/2014 г., ведно с Решение № 53- Н1-И0-А1/2021 г.;
заверено копие на Заповед № РД-16/07.02.2022 г. на директора на РИОСВ-София,
заверено копие от НП № 22 от 27.01.2023 г., които писмени доказателства
3
кореспондират със свидетелските показания на свидетелката С. Т. Г. /актосъставител/ и
св. М. М. С. /свидетел по съставянето на АУАН/, разпитани в хода на съдебното
следствие и поддържащи констатираните в АУАН обстоятелства.
От правна страна:
Съдът приема, че актът е съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни
лица, оправомощени по надлежния ред. По силата на чл. 168 от ЗООС наред с
министъра на околната среда и водите, съответните директори на РИОСВ по места са
компетентни да издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В
конкретния случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на
правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е сторил това. АУАН
също е издаден от длъжностно лице с доказана материална компетентност на
основание чл.167 от ЗООС, предвид приложената Заповед № РД-16/07.02.2022 г. на
директора на РИОСВ-София. В тази връзка съдът не споделя аргумента на
жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на чл. 52,
ал. 4 ЗАНН, тъй като, видно от обстоятелствената част на обжалвания документ,
наказващият орган е извършил анализ на събраните по административнонаказателната
преписка доказателства, обсъдил е наведените възражения и е дал мотивиран отговор
по тях въз основа на събраните доказателства.
При съставяне на АУАН не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актът е съставен при осигуряване личното присъствие на
представляващия дружеството, както и в присъствието на двама свидетели съгласно
чл. 40, ал. 3 ЗАНН. Подписан е от съставителя, свидетелите и законния представител
на жалбоподателя, на когото е връчен срещу полагането на подпис. Не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, свързани със съдържанието и реквизитите на
АУАН и НП. Посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, както и
обстоятелствата около неговото реализиране.
Съдът намира за неоснователни наведените от дружеството-жалбоподател доводи,
че в АУАН и в НП не е посочена датата на извършеното нарушение, доколкото в
обстоятелствената част на двата документа изрично е описано, че при извършения
оглед по време на осъществената на 18.07.2022 г. извънредна проверка на ТЕЦ
"Република" към „Топлофикация Перник“ АД по повод постъпили сигнали е
установено неизпълнение на жалбоподателя, относно задължението му по цитираното
по-горе Условие от КР № 53-Н1/2014 г., актуализирано с решение № 53-Н1 -И0-
А1/2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда,
което е било квалифицирано като нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Съдът намира за основателни доводите на жалбоподателя за недоказаност на
процесното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС /ДВ, бр. 98 от
2018 година, в сила от 27.08.2019 г./ операторът на инсталацията е длъжен да
4
изпълнява условията в комплексното разрешително. Видно е от „Условие 9.3.1..,
Всички емисии на вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в
атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие
9.2." във връзка с Условие 9.3.1.1. "...Всички емисии, формирани от експлоатацията на
инсталацията по Условие 2, които са установени извън технологичния им път от
горивните камери на парогенераторите до съответното изпускащо устройство, да се
считат за неорганизирани", от комплексното разрешително, издадено от ИАОС на
„Топлофикация Перник“ АД, че всички емисии на вредни вещества от инсталацията по
Условието (горивната инсталация) следва да се изпускат в атмосферния въздух
организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2. Съгласно чл. 164,
ал. 1 от ЗООС за неизпълнение на изискванията по чл. 123в и чл. 125 на оператора на
инсталацията – юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена
санкция от 10 000 лева до 500 000 лева. На наказаното дружество е вменено
неорганизирано изпускане на вредни емисии, в нарушение на условие 9.3.1. от КР. По
делото е безспорно, че към момента на проверката са установени видими облаци от
емисии, които се изпускат неорганизирано, като в тази посока и показанията на св. Г.
/актосъставител/. Но по делото е недоказано по безспорен и категоричен начин, че
изпусканите неорганизирано емисии са вредни, и в частност – неорганизирани вредни
прахови емисии. Съгласно Приложение № 8 към чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗООС, раздел I,
основните групи замърсяващи вещества, които трябва да се вземат предвид при
определянето на допустимите емисионни стойности и/или индивидуални емисионни
ограничения, що се отнася до емисиите в атмосферния въздух, са: серен диоксид и
други съединения на сярата; оксиди на азота и други азотни съединения; въглероден
оксид; летливи органични съединения; метали и техните съединения; прах, вкл. фини
прахови частици; азбест (суспендирани частици, влакна); хлор и неговите съединения;
флуор и неговите съединения; арсен и неговите съединения; цианиди; вещества и
смеси с доказано канцерогенни или мутагенни свойства или свойства, които могат да
въздействат чрез въздуха върху производството; полихлорирани дибензодиокисини и
полихлорирани дибензофурани. Във връзка с горното, по делото не са представени и
приобщени доказателства изпусканите неорганизирано емисии, да са съдържали някоя
от посочените основни групи замърсяващи вещества, що се отнася до емисиите в
атмосферния въздух. С други думи формулираното административнонаказателно
обвинение, съставляващо от обективна страна неорганизирано изпускане в
атмосферния въздух на прахови емисии при работата на ПГ № 5, е следвало да бъде
основано в съответно установяване, чрез извършване на относими измервания и на
място към момента на проверката, чрез съответните способи/апаратура, че освен
безспорното и видимо констатирано от контролните органи изпускане на емисии,
същите е следвало да се установи безспорно какви са -дали са вредни, прахови, или и
двете и да се съотнесат към посоченото приложение, съответно подлежащи на
5
ограничаване посредством норми за допустимост в КР и по смисъла вкл. на ЗООС, към
които респективно да е съотнесено и установено и условието за организирано
изпускане. Докато неорганизираното изпускане на емисии може да бъде установено
видимо, а такава констатация на компетентни контролни орган във време на проверка
е достатъчна да обоснове съответния извод, не това обаче е способът за установяване
на съдържанието на емисиите, което се явява основен обективен елемент от състава на
задължението, заложено в цитираното условие на КР. Този извод се подкрепя и от
Условие 9.3.4, по силата на което притежателят на разрешението трябва да предприема
действия по ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, за които няма
установявания на органа да са вредни емисии. В нито един от съставените актове –
констативен акт, нито в АУАН и НП е констатирано, съответно установено, от какво
точно естество са неорганизираните емисии /така и решение № 80 от 14.05.2021 г. на
Административен съд - Перник по к. а. н. д. № 80/2021 г. /.
На следващо място, съдът прие, че от съдържанието на обстоятелствената част на
съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е видно, че за вмененото
неизпълнение на горепосочените условия не е конкретизирано по какъв начин е
следвало да бъде изпълнено, по каква процедура или механизъм, съответно чрез какво
конкретно извършено действие или бездействие съответното условие не е изпълнено
от оператора. При това положение на жалбоподателя не е осигурена обективна
възможност да се защити срещу непълно описаното нарушение, като е възпрепятствана
и възможността да бъде осъществен съдебен контрол досежно съставомерността на
деянието /в този смисъл са решение № 50 от 06.04.2022 г. на Административен съд -
Перник по к.а.н.д № 37/2022 г., решение № 107 от 09.07.2021 г. на Административен
съд - Перник по к.а.н.д. № 102/2021 г., решение № 165 от 02.11.2021 г. на
Административен съд - Перник по к.а.н.д. № 173/2021 г. и др./.
Административнонаказателният процес е строго формален и като след още при
съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички обстоятелства при които
се твърди, че е извършил нарушението, то е било нарушено правото му защита, тъй
като е бил лишен от възможността да направи обосновани възражения срещу
направените констатации. Предвид изложеното атакуваният правораздавателен акт
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл. 144 от АПК,
вр. чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, доколкото по делото не са направени искания за
присъждане на сторените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 вр. ал.2 т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1
от ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 от 27.01.2023 г., издадено от
Директора на РИОСВ -София, с което на „Топлофикация Перник“ АД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: област П., община П., кв. ***, представлявано от
Ч.С. - изпълнителен директор, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164, ал. 1 от Закона
за опазване на околната среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2, вр. чл. 164, ал. 1 от
ЗООС, е наложено административно наказание – "имуществена санкция" в размер на
90000 лева /деветдесет хиляди лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7