Производството е по реда на Глава XX от
НПК.
Внесен е обвинителен акт от РП-Кюстендил срещу подсъдимия В.М. В., на 28 години, роден
на *** г., в гр. Благоевград, с постоянен адрес:***. С., българин, с българско гражданско,
неосъждан, със средно образование, неженен, работи като шофьор на
камион във фирма М.О., ЕГН ********** за това, че:
За периода от 09.10.2017г. до
16.11.2017г. в горска територия отд. 237 „и“, землището на с. Бистрица, общ.
Дупница, в условията на продължавано престъпление, през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, в кръга на
службата си /като помощник-лесничей експедиращ дървесина/ е съставил
официален документ /електронни превозни билети/ ЕПБ/ както следва:
- 9816/00034/09102017/150702
– чб 0,38 куб.м. ЕСД /18 до 29/, СрД-1,16 куб.м. / 15-17/ ОГ 2,99 куб.м.;
- 9816/00038/10102017/
111924-чб -0,73 куб.м. СРД / 15-17/ 2,96 куб.м. ОГ;
- 9816/00039/12102017/085712
– чб - 1,35 куб.м. СРД /15-17/ 4,46 куб.м. ОГ;
- 9816/00040/12102017/124006
- чб - 0,95 куб.м. ЕД /18 до 29/, 1,95 куб.м. СрД /15-17/3,80 куб.м.
ОГ, бб – 0,28 куб.м. СрД /15 до 17/, 0.58 куб.м. ОГ, ЧБ-0,95 куб.м.
ЕСД /18 до 29 / , СРД – 1,67 куб.м. / 15 до 17 / ОГ 3,22 куб.м.;
- 9816/00041/12102017/
170019 - чб бб – 0,547 куб. м. ЕСД /19-29, СрД – 2,53 куб.м. / 15-17/ ОГ , 3,94
куб.м.;
- 9816/00044/13102017/145620
- бб, чб -1,00 куб.м. ЕСД /18 до 29 /, СрД 3,14 куб.м. /15-17/ ОГ, 2,47 куб.
м.;
- 9816/00051/16102017/
091144 – чб - 2,60 куб.м. ЕСД /18 до 29
/ , СрД 2,03 куб. м. /15 – 17/ ОГ 1 ,18 куб.
м.;
- 9816/00054/17102017/
100114 – бб - 0,60 куб.м. дърва;
- 9816/00065/20102017/091213
- 0,65 куб.м. дърва, 6,60 куб. м. техн. дървесина;
- 9816/00071
/25102017/105308- бб, чб - 1,91 куб.м. ЕСД /18 до 29/, СрД 1,57 куб.
м. /15-17/ ОГ 4,24 куб. м. ;
- 9816
/00074 /27102017/161400- бб, чб - 2,53 куб. м. ЕСД /18
до 29/ , СрД 2,33 куб. м. /15 –
17/ ОГ 3,18 куб. м.;
- 9816/00077/30102017/114530
– бб – 1,77 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 2,76 куб.м. /15
– 17/ О Г 4,82 куб.м.;
- 9816/00078/30102017/121320
– бб, чб – 2,73 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 3,46 куб. м.
/15-17/ ОГ 4,21 куб. м.;
- 9816/00079/30102017155746- бб - 0,93 куб. м. ритловици;
- 9816/00080/30102017/165151
- бб, чб - 1,30 куб. м. СрД техн. 1,30 куб.м., ДрД техн.,4,80 куб.м. дърва,
техн.;
- 9816/00081/31102017/
121446 – бб - 2,25 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 3,44 куб.м. /15-17 /
ОГ 3,52 куб. м.;
- 9816/00089/31102017/162613-
бб, чб - 2,25 куб. м. ЕСД /18 до 29/, СРД 1,75 куб. м.
/15-17/ ОГ 2,41 куб. м.;
- *********/31102017/171338-бб-0,50
куб.м. дребна ритл.;
- 9816/00096/02112017/170007-бб-2,00
куб.м. дребна ритл.;
- 9816/00102/06112017/022
- бб, чб - 2,10 куб. м. ЕСД /18 до 29/, СРД 2,48 куб.м.
/15-17/ ОГ 2,37 куб. м.
- 9816/00107/09112017/172440
– бб - 0,36 куб.м. ЕД / > 30/, 3,10 куб. м. ЕД /18 до 29 /, СРД
3,42 куб. м. /15-17/, ОГ 1,48 куб. м.;
- 9816/00108/10112017/101354
– бб - 1,36 куб. м. ЕСД /18 до 29/, СРД 3,08
куб.м. /15-17/ ОГ 3,14 куб. м.;
- 9816/00109/10112017/125734
– бб - 3,90 куб. м., СРД , техн.;
- 9816/00115/13112017/155831-
бб - 1,71 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 5,03 куб. м. /15-17/
ОГ 4,03 куб. м.;
- 9816/00117/15112017/090349
– бб - 2,21 куб.м. ЕСД /18 до 29/, СРД 4,04
куб. м. /15 – 17/ ОГ , 3,13 куб. м.;
- 9816/00118/15112017/
103233 – бб - 1,88 куб. м. ЕСД /18 до
29/, СРД 4,08 куб. м. /15-17/ ОГ 3,27
куб. м.;
- 9816/00120/16112017/
092606 – бб - 3,19 куб. м. ЕСД /18 до 29/,
СРД 3,04 куб. м. /15-17/ ОГ 2,61 куб.м., в
които са удостоверени неверни обстоятелства /че е
извършена експедиция на средна строителна дървесина, вместо
действително експедираната едра строителна дървесина/ с цел да бъде
използван този документ като доказателство за тези обстоятелства – престъпление
по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа изцяло повдигнатото обвинение. Счита, че същото е доказано както от
обективна, така и от субективна страна. Изтъква размера и вида на предвидените
за отделните престъпления наказания. Иска от съда да признае подсъдимия за
виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода в размер около средния
предвиден в закона.
Защитникът на подсъдимия - адв. Р.,
иска от съда да признае подсъдимия за невиновен. Счита, че обвинителната теза
не е доказана по категоричен и несъмнен начин, както и че подсъдимият не е
осъществил състава на престъплението, в което е обвинен. Анализира събраните по
делото доказателства като сочи поведението на подсъдимия като несъставомерно от
обективна и субективна страна. Пледира за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото
му обвинение.
Подсъдимият дава обяснения в хода
на съдебното следствие. В пледоарията си пред съда поддържа казаното от
адвоката му и твърди, че не се признава за виновен и съвестно е изпълнявал
задълженията си. В дадената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК последна
дума, подсъдимият моли да бъде оправдан.
Съдът
като прецени събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства, както и приложените способи за доказване – поотделно
и в тяхната съвкупност, като обсъди доводите и възраженията на страните, намира
за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият В.М. В. е на 28 години. Роден е на *** г. в гр. Благоевград,
с постоянен адрес:***. С., българин, с българско гражданско,
неосъждан, със средно образование, неженен, работи като шофьор на
камион във фирма М.О., ЕГН **********.
Подсъдимият през 2017 година
заемал длъжността „помощник лесничей“ в ТП ДГС-Дупница, поради което имал
качеството на длъжностно лице.
На 10.08.2017 г. ТП ДГС-Дупница,
представлявано от директора си сключило договор В-42/10.08.2017 г., с дружеството
„СКАД-83“ ЕООД, със седалище с. Самораново, общ. Дупница, представлявано от
управителя – св. К.А..*** прехвърлило на дружеството собствеността на маркирана
иглолистна дървесина в размер на 525 куб.м. от обект №1714, отдели/ сред които
и подотдел 237 „и“, находящ се в землището на с. Бистрица, общ. Дупница. Сечта
в обекта била отгледна за прореждане, като маркирането било извършено
предварително от служители на ТП ДГС-Дупница. В началото на сечта в обекта
добитата дървесина няколко дни /от
30.08.2017 до 06.09.2018 г./ била експедирана от св. А.А., който с личен
код 6252 издал общо 6 броя електрони превозни билета /ЕПБ/, в които посочил
количеството и класа на добитата в обекта иглолистна дървесина – л. 46-49 от ДП. На 29.09.2017 г., с код
6248 еднократно дървесина експедирал и друг горски служител Васил Лазов, който
издал 1 бр. ЕПБ, приложен на л. 42-43 от ДП.
След това, съгласно длъжностната
му характеристика и на основание Заповед № РД-07-179/2017 г. на директора на
ДГС – Дупница, за длъжностно лице – помощник лесничей, който да експедира
отсечената и добита дървесина от отдел 237 „и“ бил определен подсъдимият В.В..
В тази насока В. следвало да следи за изпълнение на технологичния план от
дружеството при добив на дървесината и след отрязване от страна на търговеца да
измери с техническо средство „клупа“ плътността на кубатурата на всяко дърво
като определи диаметъра, а от там и категорията и класа на същото. Подсъдимият
бил задължен да описва дървесината за експедиране в издаваните от него ЕПБ с
личен код 9816 като определя и посочва коректно категорията на добитата
дървесина, съответно: едра строителна дървесина /ЕСД/, средна строителна
дървесина /СрСД/ от съответния клас, дребна строителна дървесина /ДСД/ и дърва
за огрев /ДО/. С оглед именно на направените от него измервания и
категоризиране на добитата дървесина същата била заплащана по-късно от
дружеството „СКАД-83“ ЕООД, съгласно подписания с ТП ДГС-Дупница договор
В-42/10.08.2017 г.
Вместо да изпълнява стриктно
задълженията си, съгласно длъжностната си характеристика и издадената Заповед №
РД-07-179/2017 г. на директора на ДГС – Дупница, с действията си представляващи
две или повече деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на едно и
също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в периода от
09.10.2017 г., до 16.11.2017 г., в качеството му на длъжностно лице подсъдимият
В.В. е издал с личен код 9816 - 20 броя
ЕПД с номера и дати както следва:
- 9816/00034/09102017/150702
– чб 0,38 куб.м. ЕСД /18 до 29/, СрД-1,16 куб.м. / 15-17/ ОГ 2,99 куб.м.;
- 9816/00038/10102017/
111924-чб -0,73 куб.м. СРД / 15-17/ 2,96 куб.м. ОГ;
- 9816/00039/12102017/085712
– чб - 1,35 куб.м. СРД /15-17/ 4,46 куб.м. ОГ;
- 9816/00040/12102017/124006
- чб - 0,95 куб.м. ЕД /18 до 29/, 1,95 куб.м. СрД /15-17/3,80 куб.м.
ОГ, бб – 0,28 куб.м. СрД /15 до 17/, 0.58 куб.м. ОГ, ЧБ-0,95 куб.м.
ЕСД /18 до 29 / , СРД – 1,67 куб.м. / 15 до 17 / ОГ 3,22 куб.м.;
- 9816/00041/12102017/
170019 - чб бб – 0,547 куб. м. ЕСД /19-29, СрД – 2,53 куб.м. / 15-17/ ОГ , 3,94
куб.м.;
- 9816/00044/13102017/145620
- бб, чб -1,00 куб.м. ЕСД /18 до 29 /, СрД 3,14 куб.м. /15-17/ ОГ, 2,47 куб.
м.;
- 9816/00051/16102017/
091144 – чб - 2,60 куб.м. ЕСД /18 до 29
/ , СрД 2,03 куб. м. /15 – 17/ ОГ 1 ,18 куб.
м.;
- 9816/00071
/25102017/105308- бб, чб - 1,91 куб.м. ЕСД /18 до 29/, СрД 1,57 куб.
м. /15-17/ ОГ 4,24 куб. м. ;
- 9816
/00074 /27102017/161400- бб, чб - 2,53 куб. м. ЕСД /18
до 29/ , СрД 2,33 куб. м. /15 –
17/ ОГ 3,18 куб. м.;
- 9816/00077/30102017/114530
– бб – 1,77 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 2,76 куб.м. /15
– 17/ О Г 4,82 куб.м.;
- 9816/00078/30102017/121320
– бб, чб – 2,73 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 3,46 куб. м.
/15-17/ ОГ 4,21 куб. м.;
- 9816/00081/31102017/
121446 – бб - 2,25 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 3,44 куб.м. /15-17 /
ОГ 3,52 куб. м.;
- 9816/00089/31102017/162613-
бб, чб - 2,25 куб. м. ЕСД /18 до 29/, СРД 1,75 куб. м.
/15-17/ ОГ 2,41 куб. м.;
- 9816/00102/06112017/022
- бб, чб - 2,10 куб. м. ЕСД /18 до 29/, СРД 2,48 куб.м.
/15-17/ ОГ 2,37 куб. м.
- 9816/00107/09112017/172440
– бб - 0,36 куб.м. ЕД / > 30/, 3,10 куб. м. ЕД /18 до 29 /, СРД
3,42 куб. м. /15-17/, ОГ 1,48 куб. м.;
- 9816/00108/10112017/101354
– бб - 1,36 куб. м. ЕСД /18 до 29/, СРД 3,08
куб.м. /15-17/ ОГ 3,14 куб. м.;
- 9816/00115/13112017/155831-
бб - 1,71 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 5,03 куб. м. /15-17/
ОГ 4,03 куб. м.;
- 9816/00117/15112017/090349
– бб - 2,21 куб.м. ЕСД /18 до 29/, СРД 4,04
куб. м. /15 – 17/ ОГ , 3,13 куб. м.;
- 9816/00118/15112017/
103233 – бб - 1,88 куб. м. ЕСД /18 до
29/, СРД 4,08 куб. м. /15-17/ ОГ 3,27
куб. м.;
- 9816/00120/16112017/
092606 – бб - 3,19 куб. м. ЕСД /18 до 29/,
СРД 3,04 куб. м. /15-17/ ОГ 2,61 куб.м., в съдържанието на всеки от които
са удостоверени от подсъдимия неверни обстоятелства /че е
извършена експедиция на средна строителна дървесина, вместо
действително експедираната едра строителна дървесина/ с цел да бъде
използван този документ като доказателство за тези обстоятелства при евентуални
проверки или отчитане на дървесината.
Наред с това били издадени от
него в този период валидно и законосъобразно още и 7 броя ЕПБ, с номера и дати, както следва:
- 9816/00054/17102017/
100114 – бб - 0,60 куб.м. дърва;
- 9816/00065/20102017/091213
- 0,65 куб.м. дърва, 6,60 куб. м. техн. дървесина;
- 9816/00079/30102017155746-
бб - 0,93 куб. м. ритловици;
- 9816/00080/30102017/165151
- бб, чб - 1,30 куб. м. СрД техн. 1,30 куб.м., ДрД техн.,4,80 куб.м. дърва,
техн.;
- *********/31102017/171338-бб-0,50
куб.м. дребна ритл.;
- 9816/00096/02112017/170007-бб-2,00
куб.м. дребна ритл.;
- 9816/00109/10112017/125734
– бб - 3,90 куб. м., СРД , техн.;, в които подсъдимият отразил единствено
добити дърва за огрев или дребни ритловици и техническа дървесина, които били
описани коректно и точно, тъй като не представляват съответно ЕСД или СрСД, с
оглед обема, категорията и класа си.
В хода на сечта в обекта в ИАГ
гр. София постъпила жалба с вх. № ИАГ-20411/17.10.2017 г., за нарушения при
извеждането на сечи в държавен горски фонд стопанисван от ДГС-Дупница при
ЮЗДП-Благоевград, в землището на с. Бистрица, общ. Дупница. Във връзка с този
сигнал била извършена проверка на терен от комисия определена със Заповед №
РД-05-536/24.10.2017 г., на Директора на РДГ-Кюстендил, за която е изготвен
Констативен протокол от 10.11.2017 г., в които са отразени установени
нередности при извеждане на сечта в отдел 237 подотдел „и“, попадащ в обект №
1714, за който бил сключен горепосочения Договор В-42/10.08.2017 г., с
дружеството „СКАД-83“ ЕООД. Въз основа на тези констатации и Директора на
ЮЗДП-Благоевград със Заповед № 927/16.11.2017 г. назначил комисия да провери
обекта и конкретно отдел 237 подотдел „и“, за която бил съставен протокол №
10-03-34/17.11.2017 г., в който са направени констатации за нарушения и са
дадени предписания за пълна инвентаризация на сечището в отдел 237 подотдел „и“.
Поради това е била издадена същият ден и Заповед № РД-07-233/17.11.2017 г. от Директора на
ДГС-Дупница, в която е определена комисия за изпълнение на предписанията дадени
с горецитирания протокол № 10-03-34/17.11.2017 г. Тази комисия е извършила
пълна инвентаризация на сечището в отдел 237 подотдел „и“ и е отразила
резултатите и констатациите си за допуснатите нарушения в протокол №
10-03-36/21.11.2017 г. По-късно със Заповед № РД-07-241/23.11.2017 г., на
Директора на ДГС-Дупница е назначена комисия, която да извърши стъблен анализ
на моделни дървета от отдел 237 подотдел „и“ и да определи степента на
отклонение на действителните параметри спрямо сортиментната ведомост от досието
на обекта. Резултатите от стъбления анализ и дейността на тази комисия били
отразени в протокол № 10-03-38/27.11.2018 г. Установена била при
инвентаризацията сериозна разлика между отчетеното като експедирано количество
ЕСД по издадените ЕПБ и действително отсеченото и измерено на терен. Със
Заповед № РД- 07-270/04.12.2017 г. на Директора на ДГС-Дупница е назначена
комисия, която да извърши необходимите изчисления и да определи натуралното и
стойностно отклонение /щета/ реализирано чрез експедираните от
процесния
отдел 237 подотдел „и“ едра строителна дървесина и съответно посочената като
добита средна строителна дървесина. Резултатите от тази проверка били отразени
в съставения от комисията Протокол № 10-03-40/07.12.2017 г.
От заключението на назначената,
изготвена в хода на ДП и приета по делото съдебно-лесотехническа и оценителна
експертиза от вещото лице лицензиран лесовъд инж. Я.Ц. се установява, че са
налице нарушения при издаването на въпросните 20 броя ЕПБ издадени от
подсъдимия изразяващи се в занижаване класа на сортиментност на част от
добитата и експедирана иглолистна дървесина от бял и черен бор спрямо
действителния такъв. Посочено, е че обли материали от категория ЕСД II
клас са отчитани и
експедирани многократно неправилно от подсъдимия В. в издадените от него ЕПБ с
код 9816 като такива от СрСД
или III
клас, както следва:
-
Бял
бор – 35,86 куб.м. и
-
Черен
бор – 13,55 куб.м.
Същите са маркирани в оранжев
цвят от вещото лице в приложените по ДП 20 броя ЕПБ – л. 24- л. 45 от ДП с номера, дати и съдържание подробно цитирани
по-горе. Съгласно разликите в цените на II клас и III клас отразени в заключението –
26,70 лв. без ДДС за бял бор и 13,70 лв. без ДДС за черен бор, на ТП ДГС –
Дупница е нанесена щета съответно от бял бор – 957,46 лева без ДДС и от черен
бор - 185,64 лева без ДДС или общо 1143,10 лева без ДДС. Посочени са подробно
за сравнение и неточностите при експедиране на дървесина на посочените по-горе
с 6 бр. ЕПБ издадени с код 6252 от св. А.А., които са маркирани върху ЕПБ от
вещото лице в зелен цвят и представляват съответно неточно отразяване на 0,82
куб.м. - бял бор и на 1,72 куб.м. - черен бор. Приложен е към заключението и
опис на ЕПБ за дървесина добита и експедирана от отдел 237, подотдел „и“ от ДГФ
за периода 17.08.-16.11.2017 г. по Позволително за сеч /ПС/ с №
380648/14.08.2017 г.
По
доказателствата:
Така посочените по-горе факти и
обстоятелства подредени в изложения от съда хронологичен ред се установяват
безспорно от събраната съвкупност от гласни, писмени и веществени
доказателства, които в голяма си част еднопосочно и без каквито и да е
противоречия, в синхрон едни спрямо други изясняват изцяло фактическата
обстановка по делото.
Съдът приема с доверие изложеното в
показанията на свидетелите А.Х., Б.П., А.А., Г.Т., Й.Г., вкл. прочетените му в
цялост показания на л. 26-27 от ДП,
които същият поддържа изцяло А.Д. и частично казаното от св. К.А.. Всеки от
свидетелите добросъвестно, последователно, ясно, точно и с достатъчно детайли
описва фактите и обстоятелствата възприети от всеки от тях в съответното им
служебно качество или с оглед извършените от тях действия на място или при
участие в комисии за установяване на нарушения при сечта в процесния отдел 237,
подотдел „и“. Не са налице някакви съществени и драстични противоречия или
разминавания между казаното от всеки един от тях и заявеното от останалите
свидетели. Всеки от тях е бил ангажиран в една или друга степен с действия
свързани с установяване на фактите отбелязани в издадените от подсъдимия
процесни ЕПБ. Наличните несъществени противоречия, малки разминавания или липса
на спомен в разказа на някой от свидетелите за определени събития преди или
след датата на деянието съдът отдава изцяло на изтеклия продължителен период от
време – повече от 3 години, на субективните паметови и интелектуални
способности с оглед образование и възраст на всеки от свидетелите, както и на
ежедневната им заетост с дейности свързани с дърводобив и съпътстващите го
други дейности в този район.
Не се споделя единствено
информацията изложена от св. А. относно установени разлики в програмата и
дърветата избрани като моделни, което не се сочи от участвалите в комисията
свидетели и не се подкрепя от информацията съдържаща се в писмени доказателства
за работата на комисията, както и заявеното от него, че не правена проверка в
склада на фирмата му за конкретния случай, което се опровергава от представения
от РДГ-Кюстендил протокол за проверка на обект по чл. 206 от ЗГ, в с.
Самораново собственост на „СКАД-83“ ЕООД, която е извършена на 08.11.2017 г.
Поотделно и в съвкупност казаното
от свидетелите извън неприетата с доверие част от показанията на св. А. се
подкрепя изцяло от събраната съвкупност от писмени и веществени доказателства,
вкл. от заключението и разясненията в съдебно заседание дадени допълнително от
вещото лице инж. Ц..
Съдът поотделно и в съвкупност приема
с доверие приложените писмени и веществени доказателства /копия от ЕПБ издадени от подсъдимия с код 9816 и от св. А. с код 6252,
протоколи, сортиметни ведомости, ЛУП, технологичен план, позволително за сеч,
справки, заповеди, графики, таблици, снимков материал и др./ всички
подробно описани в описа към ДП или прочетени и приложени в кориците на
настоящото дело, вкл. изисканите от съда справка за съдимост на подсъдимия,
писмо от РДГ-Кюстендил с приложени 3 бр. констативни протоколи и др. документи
и представената от страна на защитника таблица за сортиране и класифициране на
облите дървени материали и цилиндрична таблица за бързо изчисляване обема на объл
материал. Съдържащата се в приложените приетите чрез прочитането им по делото,
по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства е еднопосочна и
непротиворечива, като същите допринасят за установяване на важни и относими към
предмета на доказване по делото факти и
обстоятелства.
Важни и относими пояснения и
най-вече взаимовръзки между различни факти, физични стойности, обстоятелства и
събития са отразени в приетото по делото заключение на съдебно-лесотехническа и
оценителна експертиза изготвена от вещото лице инж. Ц.. Същият след приложение
на необходимите специални знания от областта на лесовъдството, с които
разполага като дипломиран и практикуващ инженер-лесовъд, заявява с
категоричност, че е налице неправилно занижаване на класа на сортиментност на
част от добитата и експедирана от подсъдимия дървесина, като обли иглолистни
материали от бял и черен бор, съответно с обем общо 35,86 куб.м. и 13,55 куб.м.
от ЕСД II клас
са отчитани некоректно като такива представляващи СрСД или от III клас. Вещото лице коректно и
добросъвестно след анализ на диаметрите на секциите на добитите дървета
измерени в тънкия им край при дължина на секцията от 4 метра и вписани в
издадените от подсъдимия 20 бр. ЕПБ е достигнало до обосновано и правилно
заключение, което съдът възприема, че отчитайки честотата на некоректното
отчитане на експедираната от В.В. иглолистна дървесина не става въпрос за
допусната неволно случайна техническа грешка или някаква неточност при
попълване на издадените от подсъдимия ЕПБ, за каквато приема минималните
отклонения установени и посочени от него при дървесината експедирана преди това
от св. А.А.. Същите при свидетеля представляват отклонения в обем от само 0,82
куб.м. за бял бор и 1,72 куб.м. за черен бор, която е и значително по-евтината
вид дървесина от двете, а наред с тях са налице и множество правилни
отбелязвания като ЕСД в издадените от него превозни билети.
В съдебно заседание експертът с
категоричност и обосновано посочва, че диаметрите на секциите, с дължина на
трупа от 4 метра изписани от подсъдимия в процесните ЕПБ отбелязани в оранжев
цвят - 0,13, 0,14, 0,15, 0,17 куб.м.
следва да попадат в категория II-клас
едра строителна дървесина, с диаметър в тънкия край от 18-29 см., каквито
стойности са описани в билетите. Категоричен, е че неправилно същите са
записани от подсъдимия В. като по-нисък клас, т.е. средна строителна дървесина.
Нещо повече в нито един от издадените от подсъдимия билети не е налице случай
при който добитата от дружеството дървесина погрешно да е отнесена като такава
от по-висок клас, т.е. в ущърб на фирма „СКАД-83“. Грешките и разминаванията в
билетите са винаги и само в щета на ДГС-Дупница според експерта. Разяснена е
изрично разликата между определяне на кубатура и определяне класа
/категоризиране/ на отсеченото дърво според диаметъра на секцията в тънкият й
край, съответно като ЕСД I и
II-
клас, ССД или ДСД, респ. дърва за огрев.
Изчислена е акуратно, макар и
абсолютно несъставомерна и неотносима с оглед характеристиките на повдигнатото
обвинение за документно престъпление нанесената щета за ТП ДГС – Дупница от
действията на подсъдимия и св. А..
Изложеното в заключението на вещото лице и допълнително дадените от него
пояснения в съдебно заседание не се опровергава в никаква степен от останалата
съвкупност от доказателства описана по-горе. Оспорва се единствено частично в
обясненията дадени от подсъдимия В.. Поради изложеното и съдът базира изводите
си в голяма степен на заключението по приетата от съда и изготвена в хода на ДП
съдебно-лесотехническа и оценителна експертиза и заявеното от вещото лице при
изслушването на заключението в съдебно заседание.
Съдът приема с доверие в най-общ и
чисто принципен план изложеното в обясненията на подсъдимия В., доколкото в тях
се отразява само обща информация за начина на измерване на обли дървени
материали и изчисляване на обема и определяне на класа им, което е в синхрон с
информацията съдържаща се в приетите с доверие от съда по-горе гласни, писмени
и веществени доказателства, вкл. със заключението на вещото лице. В същото
време съдът изрично следва да отбележи, че не кредитира с доверие казаното от
подсъдимия, в частта му, в която изложените от него данни не се подкрепят от
останалите гласни и писмени доказателства, вкл. от заключението на вещото лице.
По-конкретно относно извършени проверки на камиони и честите отклонения при
измерване на дървета с оглед височината им, тъй като не става изобщо въпрос за
преценка с оглед първоначалната височина на отрязаните дървета в отдел 237 „и“,
а за отрязани вече секции с една и съща дължина от 4 метра описана от
подсъдимия изрично в издадените ЕПБ и то след измерването им в тънкия край на
секцията, като сам е посочил диаметър на същата, както сам заявява и в
обясненията си. За да достигне до този си извод съдът взе предвид и отчете
критично двойствената правна природа на обясненията на подсъдимия като годно
гласно доказателствено средство и основно средство за защита в процеса. Налице
е според съда несполучлив опит на подсъдимия да оправдае с обясненията си много
след процесните събития своите неправомерни действия по служба в качеството му
на помощник-лесничей отговарящ за експедиране на добитата дървесина в процесния
горски участък.
При
така установеното от фактическа страна и направения по-горе детайлен и
задълбочен доказателствен анализ, съдът намира от правна страна следното:
Настоящият състав намира, че с действията
си представляващи две
или повече деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на едно и
също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, при условията
на продължавано престъпление подсъдимият В.М.В. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението
по чл. 311, ал.1, вр. с чл. 26, ал.1 от НК, тъй като:
в периода от 09.10.2017 г., до
16.11.2017 г., в горска територия отд. 237
„и“, землището на с. Бистрица, общ. Дупница, в качеството му на длъжностно лице
подсъдимият В.В. е издал с личен код 9816 - 20 броя ЕПД с номера и
дати както следва:
- 9816/00034/09102017/150702
– чб 0,38 куб.м. ЕСД /18 до 29/, СрД-1,16 куб.м. / 15-17/ ОГ 2,99 куб.м.;
- 9816/00038/10102017/
111924-чб -0,73 куб.м. СРД / 15-17/ 2,96 куб.м. ОГ;
- 9816/00039/12102017/085712
– чб - 1,35 куб.м. СРД /15-17/ 4,46 куб.м. ОГ;
- 9816/00040/12102017/124006
- чб - 0,95 куб.м. ЕД /18 до 29/, 1,95 куб.м. СрД /15-17/3,80 куб.м.
ОГ, бб – 0,28 куб.м. СрД /15 до 17/, 0.58 куб.м. ОГ, ЧБ-0,95 куб.м.
ЕСД /18 до 29 / , СРД – 1,67 куб.м. / 15 до 17 / ОГ 3,22 куб.м.;
- 9816/00041/12102017/
170019 - чб бб – 0,547 куб. м. ЕСД /19-29, СрД – 2,53 куб.м. / 15-17/ ОГ , 3,94
куб.м.;
- 9816/00044/13102017/145620
- бб, чб -1,00 куб.м. ЕСД /18 до 29 /, СрД 3,14 куб.м. /15-17/ ОГ, 2,47 куб.
м.;
- 9816/00051/16102017/
091144 – чб - 2,60 куб.м. ЕСД /18 до 29
/ , СрД 2,03 куб. м. /15 – 17/ ОГ 1 ,18 куб.
м.;
- 9816/00071
/25102017/105308- бб, чб - 1,91 куб.м. ЕСД /18 до 29/, СрД 1,57 куб.
м. /15-17/ ОГ 4,24 куб. м. ;
- 9816
/00074 /27102017/161400- бб, чб - 2,53 куб. м. ЕСД /18
до 29/ , СрД 2,33 куб. м. /15 –
17/ ОГ 3,18 куб. м.;
- 9816/00077/30102017/114530
– бб – 1,77 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 2,76 куб.м. /15
– 17/ О Г 4,82 куб.м.;
- 9816/00078/30102017/121320
– бб, чб – 2,73 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 3,46 куб. м. /15-17/ ОГ 4,21
куб. м.;
- 9816/00081/31102017/
121446 – бб - 2,25 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 3,44 куб.м. /15-17 /
ОГ 3,52 куб. м.;
- 9816/00089/31102017/162613-
бб, чб - 2,25 куб. м. ЕСД /18 до 29/, СРД 1,75 куб. м.
/15-17/ ОГ 2,41 куб. м.;
- 9816/00102/06112017/022
- бб, чб - 2,10 куб. м. ЕСД /18 до 29/, СРД 2,48 куб.м.
/15-17/ ОГ 2,37 куб. м.
- 9816/00107/09112017/172440
– бб - 0,36 куб.м. ЕД / > 30/, 3,10 куб. м. ЕД /18 до 29 /, СРД
3,42 куб. м. /15-17/, ОГ 1,48 куб. м.;
- 9816/00108/10112017/101354
– бб - 1,36 куб. м. ЕСД /18 до 29/, СРД 3,08
куб.м. /15-17/ ОГ 3,14 куб. м.;
- 9816/00115/13112017/155831-
бб - 1,71 куб. м. ЕСД /18 до 29/ , СРД 5,03 куб. м. /15-17/
ОГ 4,03 куб. м.;
- 9816/00117/15112017/090349
– бб - 2,21 куб.м. ЕСД /18 до 29/, СРД 4,04
куб. м. /15 – 17/ ОГ , 3,13 куб. м.;
- 9816/00118/15112017/
103233 – бб - 1,88 куб. м. ЕСД /18 до
29/, СРД 4,08 куб. м. /15-17/ ОГ 3,27
куб. м.;
- 9816/00120/16112017/
092606 – бб - 3,19 куб. м. ЕСД /18 до 29/,
СРД 3,04 куб. м. /15-17/ ОГ 2,61 куб.м., в съдържанието на всеки от
които са удостоверени от подсъдимия неверни обстоятелства /че е
извършена експедиция на средна строителна дървесина, вместо
действително експедираната едра строителна дървесина/ с цел да бъде
използван този документ като доказателство за тези обстоятелства.
Субект на престъплението
(по чл. 311, ал. 1 от НК – „лъжливо
документиране“) може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 от НК, което следва да действа в кръга на службата
си. Без съмнение от събраните доказателства се установява именно това качество
на подсъдимия В., както и осъществяването на процесните действия при условията
на продължавано престъпление, именно в кръга на службата му на длъжност
помощник-лесничей, която е заемал към онзи момент. Длъжностното качество на
дадено лице е обективен елемент от състава на това документно
престъпление, в този смисъл виж Решение № 33 от 16.07.2014 г. по нак. д. №
2181/2013 г. на Върховен касационен съд. Престъплението по чл. 311, ал.1 от е формално и признаците на
състава му не включват настъпването на определен престъпен резултат /вреда/,
деянието е довършено със самият факт на съставянето на официалния документ, в
който са удостоверени неверните обстоятелства или изявления, в случая 20 бр.
ЕПБ с номера и дати цитирани по-горе. – виж. Решение № 52 от 19.II.1979 г. по
н. д. № 22/79 г., I н. о. и Решение № 154 от 30.07.1985 г. по н.д. № 145/85 г., I
н.о.
Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в съставянето от субекта
на официален документ - удостоверителен, в който се отразят неверни
обстоятелства или изявления, в случая относно класа на експедираната от
подсъдимия дървесина. Предмет на лъжливото документиране може да бъде само
официален удостоверителен документ, в който са удостоверени конкретни факти или
обстоятелства, несъответстващи на обективната действителност, в тази връзка
виж Решение № 311 от 27.06.1989 г.
по н.д. № 100/89 г., II н.о. и Решение № 437 от 20.11.2008 г.
по н. д. № 463 / 2008 г., III н. о. на ВКС. Видно от съдържанието на
представените и изследвани с горепосочената съдебно-лесотехническа и оценителна
експертиза документи – 20 броя ЕПБ, подробно изброени по-горе, които са били
съставени на процесните дати от подсъдимия В. с код 9816, същите отразяват
неверни обстоятелства и изявления относно посочените в тях по клас иглолистни
дървени материали с дължина на секцията от 4 метра. Всеки от тези документи
представлява официален удостоверителен документ по смисъла вложен и в задължителните
разяснения дадени в Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г., Пленум на ВС.
Легално определение на официален документ е дадено от законодателя в
разпоредбата на чл.
93, т. 5 от , а
именно този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в
кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на
възложената му работа. Изцяло в горния смисъл относно белезите от
обективна страна на престъплението по чл. 311, ал.1 от НК виж и най-новата
практика на ВКС отразена в Решение № 19 от 01.10.2019 г.
по н. д. № 1223 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение
и др.
От
субективна страна
съдът намира, че
престъплението е извършено при вид и форма на вината пряк умисъл –
подсъдимият като всяко пълнолетно и психически здраво лице е могъл да ръководи
постъпките си, предвиждал е общественоопасните последици, които могат да
настъпят от деянието му като въпреки това е желаел тяхното настъпване. Имал е
психическата годност да се въздържи от извършване на противоправните си прояви,
но съзнателно и целенасочено не го е сторил.
Самият състав на престъплението
предполага осъществяването му от субективна страна само при пряк умисъл, като е
необходимо деецът да преследва кумулативно и специалната заложена в закона
съставомерна цел – съставеният документ да бъде използван /от дееца или от друго лице, както е в случая – „СКАД-83 ЕООД“ /
като доказателство за тези обстоятелства или изявления. За възникване на
отговорността за престъплението по чл. 311 , ал. 1 НК не се изисква документът реално
да е използван, както е в случая, а само да е бил съставен с посочената цел,
която е задължителен, кумулативен и допълнителен субективен признак на
деянието. Дори и документът да не е обективно използван, деянието е довършено
със самото реализиране на съставянето на официалния документ с невярно
съдържание. В този смисъл виж Решение № 30 от 19.01.2012 г. по нак. д. №
2904/2011 г. на Върховен касационен съд и Решение № 19 от 01.10.2019 г.
по н. д. № 1223 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение.
Вината представлява изразеното в умисъла конкретно психическо отношение на
дееца към извършеното порицано от правото общественооопасно деяние и неговите
общественоопасни последици. Изводите за субективната страна решаващият съд е
длъжен да направи анализирайки обективно установените данни в случая към
момента на съставяне на официалния документ, в който доказано са били
удостоверени неверни обстоятелства. Изцяло в този смисъл виж. Решение № 403 от 28.03.2016 г.
по н. д. № 1345 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение.
В настоящия случай целта според съдебния състав е била налице още със съставяне
на всеки от горепосочените официални удостоверителни документи / 20 бр. ЕПБ посочени по-горе по номер и дата/
с посочени в тях неверни обстоятелства и изявления на подсъдимия относно класа
на експедираната от него добита иглолистна дървесина от бял и черен бор.
Изводите за субективната страна на престъплението съдът прави на база анализа
на доказателства и най-вече на честотата и повторяемостта на вписаните
недостоверни обстоятелства във всеки от посочените 20 бр. превозни билети. Нещо
повече неточностите касаят единствено и само занижаване класа на добита ЕСД, а
не на значително по-евтина такава ССД, която евентуално поради грешка да се
записана като ДСД или ДО. Наред с това неточното определяне на класа засяга в
по-голяма си част най-скъпия дървен материал
от бял бор – 35, 86 куб.м. и черен бор – 13,55 куб.м. С оглед на това и
съдът не споделя изложеното в пледоарията на защитника за липса на
съставомерност на деянието от субективна страна. Нещо повече съдът, може би
хипотетично би споделил защитната версия на защитника, ако беше налице дори и
едно объркване в издадените билети, което да е в ущърб на дружеството „СКАД-83“
ЕООД, но такова липса.
Наред с това следва да се отчетат
като абсолютно неоснователни и възраженията на защитата относно стъбления
анализ и мястото на добиване на процесните 6 броя моделни дървета с диаметър на
1,3 куб.м. – 22 см, 26 см и 30 см., които са били подбрани и отсечени в
процесния отдел 237 „и“. В случая при работата си на терен и съставяне на
процесните 20 броя ЕПБ с код 9816 подсъдимият не е мерил и определял класа,
респ. кубатурата на цели току що повалени и отрязани дървета, а единствено и
само на идентични по дължина секции /трупове
за бичене/ от дървета с изрично посочена от него самия във всеки от
билетите дължина на секцията от 4 метра. Тоест, дори дървото да е било с
някакъв механичен дефект, приглушено, под склопа на гората и да не е израснало
на височина колкото останалите дървета около него, то от това отрязано дърво е
премерена от подсъдимият В. в тънкия му край с клупа и ролетка и
категоризирана единствено трупната
секция, която за всяко от дърветата е с дължина от 4 метра и с индивидуален
измерен диаметър посочен от него в съответния ЕПБ. Няма никакво значение дали
стоящо и растящо дървото е било високо 6, 8 или 20 метра, при кубатура от 0,13 куб.м. и диаметър на
трупната секция в тънкия край – 18 см или повече см. с дължина на 4 метра,
както отбелязва с категоричност и вещото лице същото е следвало да се запише не
като СрСД, а като ЕСД от съответния II клас, респ. останалите погрешно
категоризирани дървета с обем 0,17 куб.м. и Д т.к. от 22 см., следователно и
вписаните от подсъдимия В. секции с дължина 4 метра с обеми от 0,14 куб.м. и
0,15 куб .м. следва да попадат в категория ЕСД, II-клас на сортиментност с Д т.к. в
диапазона от 18-29 см, а не да се причисляват към СрСД, III-клас, както противоправно е
сторено.
На
основание чл. 304 от НПК подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и
оправдан, в частта от обвинението спрямо
него включваща останалите издадени от него в инкриминирания период от
09.10.2017 г., до 16.11.2017 г., в горска територия отд. 237 „и“, землището на
с. Бистрица, общ. Дупница, в качеството му на длъжностно лице - други 7 броя
ЕПБ с код 9816, тъй като съставянето им, с оглед съдържанието на същите не
представлява престъпление по чл. 311, ал.1, вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
Недоказано от събраните
доказателства и напълно несъставомерно от обективна и субективна страна е поведението на подсъдимия
В.В. по отношение на издадените от него в инкриминирания период напълно валидно
и законосъобразно още 7 броя ЕПБ, с номера и дати, както следва:
- 9816/00054/17102017/
100114 – бб - 0,60 куб.м. дърва;
- 9816/00065/20102017/091213
- 0,65 куб.м. дърва, 6,60 куб. м. техн. дървесина;
- 9816/00079/30102017155746-
бб - 0,93 куб. м. ритловици;
- 9816/00080/30102017/165151
- бб, чб - 1,30 куб. м. СрД техн. 1,30 куб.м., ДрД техн.,4,80 куб.м. дърва,
техн.;
- *********/31102017/171338-бб-0,50
куб.м. дребна ритл.;
- 9816/00096/02112017/170007-бб-2,00
куб.м. дребна ритл.;
- 9816/00109/10112017/125734
– бб - 3,90 куб. м., СРД , техн.;, в които подсъдимият Всилев е отразил
единствено добити дърва за огрев или дребни ритловици и техническа дървесина,
които са били описани и категоризирани от него коректно и точно, тъй като не
представляват съответно ЕСД или ССД, с оглед обема, дължината, категорията и
класа им. При тези 7 броя ЕПБ е експедирана дървесина с дължина на секцията
между 1-2 метра или друг тип техническа дървесина – ритловици, а не трупи за
бичене с дължина 4 метра. И според заключението на вещото лице при тези
материали не е налице неправилно занижаване на класа на добитите дървени материали,
както е при другите 20 бр. ЕПБ, поради което и посочените в тези 7 броя
превозни билети дървета не са описани и маркирани в оранжев цвят от него върху
приложените копия от ЕПБ приложени по ДП – л.24
до 45 от ДП. Поради изложеното
съставянето на тези официални документи не представлява съставомерно посочване
на неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използван тоя
документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления, както изисква
императивно нормата на чл. 311, ал.1 от НК.
По
наказанието:
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия В.М.В. съдът прие, че не е налице едно или повече изключителни,
както и многобройни смекчаващи неговата наказателна отговорност обстоятелства,
поради което същото следва да бъде определено по реда на чл. 54 от НК.
За това престъпление законът
предвижда налагане на наказание „лишаване от свобода“ до пет години, като съдът
може да постанови допълнително и лишаване от право по чл. 37, ал. 1,
точка 6 НК. Съдът не
смята за необходимо с оглед постигане на целите на наказанията предвидени в чл.
36 от НК, да постановява в случая, с оглед обществената опасност на подсъдимия
и деянието, и допълнително предвиденото наказание лишаване от право по чл.
37, ал. 1, точка 6 НК.
За да постигне целите на
наказанието относно индивидуалната и генерална превенция и да определи
адекватно по размер наказание лишаване от свобода на подсъдимия съответно на
обществената опасност на деянието и личността му, съдът прие следните
смекчаващи отговорността обстоятелства:
Подсъдимият е млад човек, на 25
години към датата на деянието му. Същият е неосъждан, с добри характеристични
данни, трудово ангажиран е и работи като шофьор в дружество М.О., демонстрира
добро процесуално поведение. Макар и несъставомерни причинените на ДГС-Дупница
вреди от деянието му не са в големи размери и това следва да се вземе предвид.
Като отегчаващо отговорността му
обстоятелство следва да се отчете продължителността и повторяемостта на
противоправните му действия по лъжливо документиране в съставяните от него
много на брой официални документи, в полза на едно и също юридическо лице. Не
са налице други допълнителни отегчаващи отговорността му обстоятелства, които
да не са включени в състава на повдигнатото му обвинение за продължавано
престъпление по чл. 311, ал.1 от НК.
Поради изложеното и при явен
превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, на същия
следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, в размер на 1 година.
На основание чл. 66, ал.1 от НК
изтърпяването на същото следва да бъде отложено за изпитателен срок от 3
години, доколкото така наложеното наказание „лишване от свобода“ е в размер до
3 години, подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди
всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи ефективно същото.
По разноските:
Подсъдимият В.М.В., с адрес: ***.
С., с ЕГН ********** следва да бъде осъден на осн. чл. 189, ал. 3
от НПК, да заплати в полза на ОДМВР-Кюстендил, сумата от 240,00 лв. /двеста
и четиридесет лева/ – разноски по ДП за лесотехническа и оценителна експертиза,
както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на
РС-Дупница, сумата от 30,00 лв. /тридесет лева/ -
разноски за явяване на вещо лице в съдебно заседание.
При тези мотиви, съдебният състав
постанови присъда си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: