Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна............ 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд -
първи наказателен състав- в публично заседание, проведено на двадесет и първи
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
при секретаря Петя
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №3829 по описа за 2019г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателното постановление №447169-F492053 от 09.07.2019г., на Началник
Отдел „Оперативни дейности“– Варна, в ЦУ на НАП, с което на М.Й.С. с ЕГН **********
в качеството му на представляващ ДЗЗД“ Харити І“ 2019, със седалище и адрес на
управление с.Орлова могила ул.Втора №14 е наложена ГЛОБА в размер на 400.00лв. на осн. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване
с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите
към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е
образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от М.Й.С.
с ЕГН ********** в качеството му на представляващ ДЗЗД“ Харити І“ 2019, против
НП №447169-F492053
от 09.07.2019г., на Началник Отдел „Оперативни дейности“– Варна, в ЦУ на НАП, с
което на М.Й.С. с ЕГН ********** в качеството му на представляващ ДЗЗД“ Харити
І“ 2019, със седалище и адрес на управление с.Орлова могила ул.Втора №14 е
наложена ГЛОБА в размер на 400.00лв. на осн. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
В жалбата си въззивника обжалва
наказателното постановление като незаконосъобразно, и необосновано, но не
оспорва фактическата обстановка възприета, и отразена от АНО при издаване на
процесното наказателно постановление, като моли да се отмени наложената
санкция, тъй като твърди, че случаят е маловажен и нарушението се явява първо
за нарушителя. Твърди за допуснати процесуални нарушения свързани с нарушаване
правото на защита.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, не се явява лично, не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният
си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 05.06.2019г., е извършена данъчна
проверка в търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в
гр.Варна бул.”Чаталджа” №99, стопанисван от ДЗЗД „Харити І 2019“ с ЕИК *********,
с представляващ М.Й.С. с ЕГН **********. При проверката е установено, че при извършена контролна
покупка в 19.00часа от страна на проверяващата М.Д. - ГИП в ГДФК при ЦУ на НАП на стоки:
череши-0.840кг. и домати -1.085кг, на обща стойност 6.60лв, които са заплатени
в брой на М.А.А. – продавач в обекта с 1 банкнота с
номинал 10лева и две монети съотгветно по 50 и 20 стотинки, като е върнато
ресто в размер на 4.10лева от лицето приело плащането. За така описаната
покупка не е била издадена фискална касова бележка от въведения в експлоатация
в обекта ЕКАФП или от кочан с ръчни касови бележки. В 19.30 е започнала
проверката на обекта след като проверяващите са се легитимирали. В хода на
същата е изведен КЛЕН от ФУ –„Тремол зет ем ка ел ве 2“ с инд.№ на ФУ Зет Ка 119625, инд.№ на
ФП 50162283. Изведения КЛЕН за дата 05.06.2019г. е с изписано време 18.47, при
реално астрономическо време 19.47часа. Установено е че за закупените стоки в
19.00часа при извършената контролна покупка не е издаден фискален касов бон.
Установено е че последната регистрирана във фискалното устройство касова
бележка преди извеждане на дневния отчет е от 18.46часа. Така описаното деяние
е прието, че съставлява нарушение на разпоредбите на чл.22 ал.1 т.1 от Наредба
№Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства. Нарушението е констатирано за първи път. За
извършената проверка е съставен протокол сер.АА№ 0350148/05.06.2019г.
Съставен е АУАН №F492053/12.06.2019г., за констатиране на извършеното
нарушение бил връчен надлежно на представляващия дружеството, който не е
направил възражения.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал
нарушението по чл.25
ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г.
на МФ и е наложил глоба на управителя на дружеството в размер на 400.00лв. на
осн.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на търговеца
е проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано описаното по-горе нарушение и безспорно е вменено в задължение
на лицата, извършващи продажби на стоки и услуги във вр. чл.2 ал.1 от Наредба
№4 (в търговски обект )какъвто безспорно е
проверения магазин да издават касова бележка за всяка продажба, за която
плащането не се извършва по банков път. Безспорно е, че въпросните касови
бележки следва да са в писмена форма и да съдържат определено съдържание –
данни за търговеца, адреса му на управление, адреса на обекта и неговото
наименование, а също и датата на сделката. Безспорно е установено, че касов бон
не е издаден за извършена контролна покупка. След покупката е предоставено
достатъчно време за издаването на касов бон преди да започне проверката на
обекта от контролните органи. Съдът
приема, че нарушението е извършено за първи път, доколкото липсват други
доказателства по делото.
Наказателното постановление е
обосновано, правилно, мотивирано, като при определяне размера на санкцията, АНО
се е съобразил със степента на обществена опасност на деянието и нарушителя, а
също и със стойността на покупката. В НП липсва мотивация поради каква причина
е определена глоба в размер именно на 400.00лева, но съдът намира, че същата е
правилна и справедлива. Нарушението не се отличава с обществена опасност, която
да е по-ниска от други подобни случаи.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и не са допуснати процесуални
нарушения при ангажиране отговорността на въззиввника.
Съдът намира, че не следва да обсъжда
разсъжденията на въззивника изложени в жалбата за хронологията на действията на
проверяващите, доколкото същите са ирелевантни по делото. Липсват данни за
извършено процесуално нарушение от страна на проверяващите и АНО. Безспорно е
установено, кой, къде, кога, какво нарушение е извършил, същото е установено по
единствения възможен за това начин, чрез извършването на контролна покупка и
последваща проверка след нея на въведеното в експлоатация ФУ в обекта. Правилно
е ангажирана отговорността на управителя на дружеството, доколкото същото е
регистрирано като ДЗЗД и не е самостоятелно юридическо лице.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:...........................